Contestaţie la executare. Sentința nr. 4167/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4167/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 4167/2015
Dosar număr_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4167
Ședința publică din data de 17.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, suspendarea executării silite, privind pe contestatorul C. M.-D. și pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile. Cauza a fost lăsată la o nouă strigare, la finalul ședinței de judecată, conform Regulamentului de ordine interioară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare. B.E.J.A. C. V. și M.-A. D. a comunicat copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe actele din dosarul de executare nr. 9687/2014. Contestatorul nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa și comunicate prin citație, în sensul de a depune: cererea de chemare în judecată lizibilă, semnată în original, o cerere, în 2 exemplare, prin care să indice mijloacele de probă (dovezile) pe care se sprijină cererea promovată, conform art. 194 lit. e Noul C.proc.civ., 2 exemplare ale înscrisurilor de care înțelege să se folosească în cauză, în copii lizibile, integrale, certificate pentru conformitate cu originalul (prin aplicarea pe fiecare filă a mențiunii „conform cu originalul” și a semnăturii olografe, în original, a persoanei care certifică înscrisurile), în condițiile art. 150 Noul C.proc.civ., o cerere, în 2 exemplare, prin care să precizeze debitul contestat și de a timbra cererea (contestația la executare) conform art. 10 din O.U.G. nr. 80/2013, precum și de a timbra cererea de suspendare a executării silite cu taxa judiciară de timbru de 50 lei.
Instanța, din oficiu, invocă excepția nulității cererii de chemare în judecată, pentru lipsa semnăturii.
Instanța reține cauza spre soluționare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, contestatorul C. M.-D. a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, contestație la executare împotriva executării silite declanșate în temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/14.11.2011 emis de intimata, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună suspendarea executării până la soluționarea contestației și anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare silită al B.E.J.A. C. V. și M. A. D., respectiv anularea încheierii nr. 2/11.11.2014 din cadrul dosarului de executare menționat.
În motivare, contestatorul a menționat, în esență, că la data constatării faptei contravenționale, nu mai era proprietarul autoturismului reținut de intimata că ar fi circulat fără a deține rovinieta valabila.
În drept, au fost invocate prevederile art. 711-719 C.p.civ., solicitându-se încuviințarea probei testimoniale.
Nu au fost anexate înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite, ca nefondată; pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acesteia, ca nelegală și netemeinică.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept, a invocat art. 205-208 C.p.civ.
A solicitat judecarea cauzei în lipsa.
În ședința publică din data de 17.04.2015, instanța a invocat excepția nulității cererii de chemare în judecată.
Analizând actele si lucrările cauzei, în raport de excepția nulității cererii de chemare în judecată pentru lipsa semnăturii, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 194 lit. f C.p.civ., cererea de chemare în judecata va cuprinde semnătura.
Potrivit dispozițiilor art. 196 al. 1 C.proc.civ., cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele și prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părți, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părții sau a reprezentantului acesteia este nulă, iar, conform alineatului 2 al aceluiași text legal, lipsa semnăturii se poate acoperi în tot cursul judecății în fața primei instanțe. Dacă se invocă lipsa de semnătură, reclamantul care lipsește la acel termen va trebui să semneze cererea cel mai târziu la primul termen următor, fiind înștiințat în acest sens prin citație. În cazul în care reclamantul este prezent în instanță, acesta va semna chiar în ședința în care a fost invocată nulitatea.
În cauză, cererea de chemare în judecată a fost transmisă instanței prin fax, iar, contestatorul a fost citat cu mențiunea de a depune contestația la executare promovată, semnată în original; lipsa semnăturii contestatorului nu s-a complinit în cursul judecății.
Față de considerentele expuse, instanța va admite excepția nulității cererii pentru lipsa semnăturii contestatorului, invocată din oficiu, ca fiind întemeiată, iar în temeiul art. 196 C.proc.civ., urmează să anuleze cererea formulată de contestator pentru lipsa semnăturii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția nulității cererii, invocată din oficiu.
Anulează contestația la executare promovată de contestatorul C. M.-D., CNP_, cu domiciliul în Voluntari, ., J. Ilfov contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, CUI_, cu sediul în sector 6, București, .. 401A, pentru lipsa semnăturii.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, depus la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red./ Th.red.ADB/02.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4189/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 4176/2015. Judecătoria... → |
|---|
