Contestaţie la executare. Sentința nr. 4189/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4189/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 4189/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4189
Ședința publică din data de 17.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. – M. P.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea cauzei având ca obiect „contestație la executare, suspendare executare silită”, privind pe contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și pe intimații A. G., B. D. C., B. G. V., B. H., B. C., B. I. CONSTANTA, I. F., L. C. I., M. D. E., P. Ș., P. S. și R. M..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 30.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.04.2015 și, ulterior, la data de 14.04.2015 și 17.04.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
P. contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._, contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, în contradictoriu cu intimații Petea Ș., B. C., B. H., A. G., I. F., R. M., B. G. V., M. D. E., B. D. C., B. I. C., P. S. și L. C. I., a solicitat anularea încheierii de actualizare din data de 16.05.2014 emise de S.C.P.E.J. ”D. C. și D. A. C.” în dosarul de executare nr.67/2013.
În fapt, în motivarea contestației, în esență, contestatoarea a arătat că actualizarea creanței a fost făcută cu nerespectarea art.18 alin.(6) din H.G. nr.1120/2006 și că plata voluntară a despăgubirilor a fost suspendată pentru 6 luni, începând cu data intrării în vigoare a O.U.G. nr.10/2014.
În drept, contestatoarea a invocat art.711 și urm. din noul C.proc.civ., Legea nr.290/2003, H.G. nr.1120/2006.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru potrivit art.30 din O.U.G. nr.80/2013.
În dovedirea acțiunii, contestatoarea a propus proba cu înscrisuri (f.9-15), încuviințată de instanță.
Intimații au depus întâmpinare, prin care au invocat excepția conexității, excepția lipsei de interes și excepția lipsei de obiect, și prin care au solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare.
În fapt, în motivarea întâmpinării, referitor la excepția lipsei de obiect, intimații au susținut că actul de executare a căruia anulare a fost solicitată de contestatoare nu există. Privitor la excepția lipsei de interes, intimații au arătat că măsura popririi a fost ridicată de către executorul judecătoresc. Pe fondul cauzei, intimații au susținut că actele de executare au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor legale, actualizarea creanței fiind efectuată potrivit art.3712 din C.proc.civ., iar O.U.G. nr.10/2014 fiind incidentă doar în cazul plăților voluntare.
În drept, intimații au invocat art.115-118, art.3712 alin.(3) din C.proc.civ.
Intimații au depus și note de ședință (f.16), prin care au invocat și excepția tardivității contestației la executare, arătând că acțiunea a fost introdusă după împlinirea termenului stabilit de art.401 alin.(1) lit.a) din C.proc.civ.
La dosar au fost depuse copii certificate pentru conformitate cu originalul ale înscrisurilor aflate în dosarul de executare nr.67/2013 al S.C.P.E.J. ”D. C. și D. A. C.”.
P. încheierea din data de 02.03.2015, instanța a respins ca neîntemeiată excepția lipsei de obiect a contestației la executare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. cererea depusă la data de 28.04.2014 la S.C.P.E.J. D. C. și D. A. C.” (f.80 prim dosar fond), intimații Petea Ș., B. C., B. H., A. G., I. F., R. M., B. G. V., M. D. E., B. D. C., B. I. C., P. S. și L. C. I. au solicitat continuarea executării silite în dosarul de executare nr.67/2013 pentru suma de_,57 lei reprezentând actualizarea creanței pentru perioada decembrie 2013 – decembrie 2014 a creanței stabilite prin Hotărârea nr.225/19.12.2012 emise de Comisia Județeană N. de Aplicare a Legii nr.290/2003.
P. procesul – verbal de actualizare nr.67/28.04.2015, executorul judecătoresc a stabilit suma de_,57 lei reprezentând actualizarea solicitată de intimați (f.89 prim dosar fond). Procesul - verbal a fost comunicat contestatoarei la data de 06.05.2014 (f.92 prim dosar fond).
P. adresa nr.67/16.05.2014, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate debitoarei de terțul Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București (f.98-99 prim dosar fond), iar prin adresa nr.67/27.05.2014, executorul judecătoresc a dispus ridicarea popririi înființate anterior (f.102 prim dosar fond).
Referitor la excepția tardivității contestației la executare, analizată cu prioritate potrivit art.137 din C.proc.civ.:
Potrivit art.401 alin.(1) din C.proc.civ., contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când: a) contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare; b) cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit; c) debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
Având în vedere că procesul – verbal de actualizare contestat a fost comunicat contestatoarei la data de 06.05.2014, acțiunea, depusă la poșta militară la data de 23.05.2014, potrivit borderoului depus la fila 39, a fost formulată în termenul de 15 zile stabilit de art.401 alin.(1) lit.a) din C.proc.civ. și calculat pe zile libere, potrivit art.101 alin.(1) din C.proc.civ.
În consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția tardivității, invocată de intimați.
Referitor la excepția lipsei de interes a contestației la executare, analizată cu prioritate potrivit art.137 din C.proc.civ.:
Instanța apreciază că ridicarea măsurii popririi înființate de executorul judecătoresc nu lipsește de interes contestația la executare formulată împotriva procesului – verbal de actualizare nr.67/28.04.2015, în condițiile în care acest act de executare subzistă, produce efecte, iar existența sa este independentă de soarta actelor de executare prin poprire subsecvente.
Astfel, în temeiul art.137 din C.proc.civ., instanța va respinge ca neîntemeiată și excepția lipsei de interes a contestației la executare, invocată de intimați.
Referitor la legalitatea actelor de executare:
Dispoziția art.18 alin.(6) din H.G. nr.1120/2006 prevede expres posibilitatea creditorului despăgubirilor de a solicita reactualizarea cuantumului despăgubirilor. Această prevedere legală, constituind un beneficiu acordat contestatoarei, este de strictă interpretare, și deci aplicabilă doar în situația achitării compensațiilor bănești în termenele prevăzut de alin.(5) al aceluiași articol, nu și în ipoteza refuzului de executare.
De altfel, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr.XXI/19.03.2007 dată într-un recurs în interesul legii cu privire la aplicarea dispozițiilor art.8 alin.(2) din Legea nr.9/1998 privind acordarea de compensații cetățenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România și Bulgaria, semnat la C. la 7 septembrie 1940 (o lege privind acordarea de compensații similară Legii nr.290/2003), a stabilit că normele prin care au fost reglementate compensațiile au fost elaborate în spiritul principiului reparării integrale a prejudiciului, și că despăgubirile trebuie să corespundă, prin cuantumul lor, valorii reale a bunurilor din momentul efectuării plății.
În consecință, instanța apreciază ca executorul judecătoresc a procedat la actualizarea despăgubirilor datorate intimaților în temeiul Hotărârii nr.225/19.12.2012 emise de Comisia Județeană N. de Aplicare a Legii nr.290/2003, pentru perioada decembrie 2012 – decembrie 2013, cu respectarea art.18 alin.(6) din H.G. nr.1120/2006 și a principiului reparării integrale a prejudiciului care caracterizează legile privind acordarea de despăgubiri sau compensații.
P. art.2 din O.U.G. nr.10/2014 privind unele măsuri temporare în vederea consolidării cadrului normativ necesar aplicării unor dispoziții din Legea nr. 9/1998 privind acordarea de compensații cetățenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România și Bulgaria, semnat la C. la 7 septembrie 1940, precum și din Legea nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensații cetățenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reținute sau rămase în Basarabia, Bucovina de Nord și Ținutul H., ca urmare a stării de război și a aplicării Tratatului de P. între România și Puterile Aliate și Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947 (forma în vigoare la data emiterii procesului – verbal de actualizare a creanței – 16.05.2014), s-a stabilit că, începând cu data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se suspendă, pe o perioadă de 6 luni, plata voluntară a despăgubirilor stabilite prin hotărârile comisiilor județene, respectiv a municipiului București, pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, prin ordinele emise de către șeful Cancelariei Primului-Ministru în temeiul Legii nr. 9/1998, și, respectiv, prin deciziile de plată emise de către vicepreședintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților care coordonează aplicarea Legii nr. 9/1998, Legii nr. 290/2003 și Legii nr. 393/2006.
Astfel, prin art.2 din O.U.G. nr.10/2014 a fost suspendată doar plata voluntară a despăgubirilor stabilite prin hotărârile comisiilor județene; măsura suspendării nu operează și în cazul aducerii la îndeplinire a creanței pe calea executării silite.
În consecință, instanța apreciază ca neîntemeiat și al doilea motiv de contestație, invocat de contestatoare.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art.399 din C.proc.civ., instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată.
În temeiul art.274 alin.(1) și alin.(2) din C.proc.civ., instanța va obliga contestatoarea să achite intimaților suma de 306,97 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând cheltuieli de deplasare – 113,75 lei reprezentând transport cu trenul în data de 21.10.2014, anterior termenului de judecată din data de 22.10.2014 (potrivit biletului de tren depus la fila 47) și 193,22 lei reprezentând contravaloare benzină achitată în data de 29.03.2015, anterior termenului de judecată din data de 30.03.2015 (potrivit bonului depus la fila 45).
Instanța va respinge ca neîntemeiată solicitarea intimaților de obligare a contestatoarei la plata diferenței de 110,46 lei cu titlu de contravaloare benzină achitată în data de 28.03.2015 (potrivit bonului depus la fila 46), cheltuiala neapărând ca fiind necesară în condițiile în care bonul a fost eliberat de o stație din București anterior bonului de benzină eliberat de stația din Piatra N., deci anterior deplasării către București, și la plata diferenței de 1000 lei cu titlu de onorariu avocat, din chitanța nr.595/26.03.2015 depusă la dosar nereieșind că suma plătită de intimați a vizat prezentul litigiu (în chitanță nu a fost identificat contractul de asistență juridică încheiat sau dosarul de instanță).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității contestației la executare, ca neîntemeiată.
Respinge excepția lipsei de interes a contestației la executare, ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr.202, sector 1, în contradictoriu cu intimații A. G., B. D. C., B. G. V., B. H., B. C., B. I. CONSTANTA, I. F., L. C. I., M. D. E., P. Ș., P. S. ȘI R. M., prin mandatar I. M. E., toți cu domiciliul procesual ales în București, Calea Moșilor, nr.280, . sector 2, ca neîntemeiată.
Obligă contestatoarea să achite intimaților suma de 306,97 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge cererea intimaților de acordare a cheltuielilor de judecată, pentru diferența de 1110,46 lei, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
judecător M. – M. P. L. C.
Red. M.M.P. / tehnored. M.M.P. și L.C. – 15 ex/12.05.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4163/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4167/2015. Judecătoria... → |
|---|
