Contestaţie la executare. Sentința nr. 6901/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6901/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 6901/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6901
Ședința publică din data de 17.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. B. A.
GREFIER: V. N. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare – suspendare executare formulată de contestatoarea SC R. în contradictoriu cu intimata Agenția P. Agenda Digitală a României.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata prin consilier juridic A. L. C., care depune delegație de reprezentare, lipsind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, depunere dosarul de executare nr. 1183/2014, precum și faptul la data de 06.06.2015, contestatoarea a depus precizare a contestației la executare, în dublu exemplar, după care,
Instanța invocă din oficiu și pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București.
Intimata, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției și declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-N..
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 2 București.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 18.02.2015 sub nr._, contestatoarea SC R. a formulat, în contradictoriu cu intimata Agenția P. Agenda Digitală a României, contestație împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr.1183/2014 al SCPEZ M. și Asociații, solicitând anularea executării silite și suspendarea executării silite.
În motivarea în fapt, contestatoarea a invocat, în esență, prescripția dreptului de a obține executarea silită, precizând totodată că nu i s-a comunicat factura nr._/03.08.2009.
În drept, și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 711 C.proc.civ., iar în probațiune a solicitat înscrisuri, depunând în acest sens o . înscrisuri.
În data de 30.03.2015, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, invocată din oficiu, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Totodată, art. 22 alin. 1 teza I C.proc.civ. impune în sarcina judecătorului obligația de a stărui, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
În aceste condiții, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, excepție de procedură, absolută și dilatorie, invocată din oficiu, pe care o va admite, cu următoarea motivare:
Normele care reglementează competența teritorială exclusivă sunt norme de ordine publică, acestea având caracter absolut, astfel încât părțile nu pot conveni să deroge de la aceste norme, nici chiar cu autorizarea instanței. În același sens sunt și dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 C.proc.civ, care statuează că necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
De asemenea, instanța constată că necompetența teritorială exclusivă trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, potrivit art. 130 alin. 2 C.proc.civ., instanța fiind obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent, potrivit art. 132 alin. 1 C.proc.civ.
Astfel, conform art. 714 alin. 1 C.proc.civ., contestația se introduce la instanța de executare, în timp ce art. 651 alin. 1 teza I C.proc.civ. prevede că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Or, sediul debitorului se află în municipiul Cluj-N., sens în care Judecătoria Cluj-N. este instanța de executare, doar această din urmă instanță fiind competentă să soluționeze prezenta contestație la executare.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul 714 alin. 1 și art. 651 alin. 1 teza I C.proc.civ., în referire la art. 129 alin. 2 pct. 3 și art. 130 alin. 2, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, invocată din oficiu de către instanță.
Totodată, făcând aplicarea dispozițiilor art. 132 alin. 1 și 3 C.proc.civ., instanța va declina competența soluționării prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Cluj-N., căreia îi va trimite de îndată dosarul, spre competentă soluționare.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, invocată din oficiu de către instanță.
Declină competența soluționării cauzei privind pe contestatoarea SC R., cu sediul în Cluj N., .. 2, ., înmatriculată în registrul comerțului sub nr. J_, CUI_,în contradictoriu cu intimata Agenția P. Agenda Digitală a României, cu sediul în București, ., sector 2, CUI_, în favoarea Judecătoriei Cluj-N..
Trimite de îndată dosarul către Judecătoria Cluj-N., spre competentă soluționare.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.06.2015.
Președinte, Grefier,
A. B. A. V. N. E.
Red./Tehnored. ABA/VNE / 29.06.2015/4 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6900/2015. Judecătoria SECTORUL... | Întoarcere executare. Sentința nr. 6854/2015. Judecătoria... → |
|---|
