Pretenţii. Încheierea nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 1230/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICA din data de 21.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „pretenții civile” formulată de reclamanții J. V. si J. M., in contradictoriu cu pârâtul P. C. A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pentru reclamanții apărător ales, avocat S. A. cu împuternicire avocațială încheiată in baza contractului de asistență juridică nr._/2012, la dosar, fila 14, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată cauza in stare de judecată si acordă părții cuvântul pentru dezbateri pe fond.
Apărătorul reclamanților solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, să se dispună obligarea paratului la plata despăgubirilor reprezentând prejudiciului creat de inundarea tavanului in baie si cameră la apartamentul reclamanților, care a survenit in timp, respectiv in anii 2012-2013, de la instalația aferentă centralei montate in apartamentului pârâtului, care s-a schimbat in 2013. Cu cheltuieli de judecata, reprezentând materiale de construcții si onorariu avocat.
Totodată solicită omologarea raportului de expertiză, să se constate că si dl. expert a apreciat că este necesară efectuarea de lucrări de reparații, respectiv gletuit, zugrăvit, montat faianța si a stabilit contravaloarea manoperei lucrărilor de reparații la suma de 216 lei. La dosar sunt depuse înscrisuri prin care face dovada contravalorii materialelor de reparații in sumă de 889,31 lei.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, sens in care:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 28.01.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2015.
Președinte Grefier
L. V. F. T.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICA din data de 28.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „pretenții civile” formulată de reclamanții J. V. si J. M., in contradictoriu cu pârâtul P. C. A.
Dezbaterile asupra fondului cererii au avut loc în ședința publică de la data de 07.01.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp, a amânat pronunțarea la 28.01.2015, când, in aceiași compunere,
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, sens in care:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 04.02.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2015.
Președinte Grefier
L. V. F. T.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.1230
ȘEDINȚA PUBLICA din data de 04.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „pretenții civile” formulată de reclamanții J. V. si J. M., in contradictoriu cu pârâtul P. C. A.
Dezbaterile asupra fondului cererii au avut loc în ședința publică de la data de 07.01.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp, a amânat pronunțarea la 28.01.2015, când, in aceiași compunere, a pronunțată următoarea sentință:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ reclamanții J. V. si J. M. au formulat cerere de chemare in judecată împotriva pârâtului P. C. A., solicitând obligarea acestuia la plata despăgubirilor reprezentând prejudiciului creat de inundarea apartamentului reclamanților. Au solicitat si cheltuieli de judecata.
În motivarea în fapt a cererii au arătat că pârâtul a efectuat reparații la instalațiile interioare si a montat o centrala termică in apartamentul in care locuiește, fapt ce a provocat inundația apartamentului proprietatea reclamanților, or acesta refuza cu rea credință să-și repare avariile instalațiilor si provoacă in continuare inundații vecinilor.
În drept, sunt invocate dispozițiile codului civil,
În dovedirea cererii, reclamanții au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, testimonială, expertiza tehnica si orice alte probe reies din dezbateri.
La data de 06.03.2013 paratul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată si nedovedită
În drept, sunt invocate dispozițiile art. 200 C.pr.civ., actualizat prin Lg. 134/2010.
In apărare a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, testimonială, expertiza tehnica si orice alte probe reies din dezbateri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Reclamanții și pârâtul domiciliază în imobilul din ., apartamentul pârâtului fiind situat deasupra celui ce aparține reclamanților.
Potrivit raportului de expertiză realizat in cauză de expert C. P. și a răspunsului la obiecțiuni(f. 104-106, 130), in perioada 2011-2012, apartamentului reclamanților a fost afectat de infiltrații de apă datorate vechii centrale termice pe condens apaținând pârâtului. Apa produsă prin condens se scurgea în exterior pe treptele exterioare ale imobilului iar apoi se infiltrau în apartamentul reclamanților.
Art. 998 C.civ. 1864 prevede că orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, în vreme de art. 999 C.civ. statuează că omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudenta sa.
Astfel, răspunderea civilă delictuală presupune un raport juridic obligațional care izvorăște dintr-o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii, raport în care autorul faptei ilicite sau o altă persoană chemată să răspundă are obligația de a repara paguba pricinuită.
Astfel, pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie se cer a fi întrunite, în mod cumulativ, următoarele condiții:
- existența unui prejudiciu, întrucât nu poate exista răspundere civilă delictuală dacă nu s-a produs un prejudiciu;
- existența unei fapte ilicite, câtă vreme numai o faptă ilicită poate să atragă după sine răspunderea civilă delictuală;
- existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, deoarece pentru a fi angajată răspunderea unei persoane nu este suficient să existe, pur și simplu, fără legătură între ele, o faptă ilicită și un prejudiciu suferit de o altă persoană, ci este necesar ca între faptă și prejudiciu să fie un raport de cauzalitate, în sensul că acea faptă a provocat acel prejudiciu;
- existența vinovăției, dată fiind împrejurarea că nu este îndeajuns să fi existat o faptă ilicită aflată în raport de cauzalitate cu prejudiciul produs, ci este necesar ca această faptă să fie imputabilă autorului ei.
Analizând îndeplinirea acestor condiții în cauza de față, instanța reține următoarele aspecte:
În speță, prejudiciul este reprezentat de contravaloarea lucrărilor de reparații de la nivelul băii si a sufrageriei. Conform bonurilor fiscale depuse la dosar valoarea materialelor folosite pentru reparații este de 889,31 lei(f. 125-127) în vreme ce potrivit concluziilor raportului de expertiză, valoarea manoperei este de 216 lei(f. 104-106), așa încât valoarea prejudiciului este de 1005,31 lei.
Având în vedere că pârâtul avea obligația să asigure buna funcționare a instalației de încălzire folosită, răspunzând pentru culpa cea mai mică, de prejudiciul stabilit de instanță la valoarea de 1005,31 lei, față de cuantumul rezonabil al acestei sume, precum și legătura de cauzalitate directă de tip cauză-efect ce rezultă din modalitatea desfășurării faptelor, instanța apreciază că cererea reclamantei este întemeiată.
Cum pretențiile reclamanților au fost de 2000 lei, iar din probatoriul administrat a rezultat că valoarea prejudiciului suportat de reclamanți a fost de 1005,31 lei, instanța va admite în parte acțiunea, în sensul arătat.
În baza dispozițiile art. 274 C.proc.civ. și constatând culpa procesuală a pârâtului instanța urmează să îl oblige proportional cu valoarea pretențiilor admise, la plata sumei de 786,3 lei din care taxă de timbru- 86,3 lei și onorariu avocat -700 lei, apreciind cheltuielile judiciare efectuate în cauză drept reale, necesare și rezonabile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții J. V. si J. M., ambii cu domiciliul ales la C.Av. S. A. in București, ..3, ., ., sector 2, in contradictoriu cu pârâtul P. C. A., cu domiciliul ales la C.Av. Barla R. D., in București, ..325, ., ..
Obligă pârâtul Pătrascu C. A. la plata sumei de 1005,31 lei, reprezentând contravaloare reparații.
Obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 786, 3 lei, reprezentând taxă de timbru- 86,3 lei, și onorariu avocat -700 lei.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2015.
Președinte, Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1214/2015.... | Pretenţii. Încheierea nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
