Contestaţie la executare. Sentința nr. 5535/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5535/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 5535/2015
Dosar nr._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5535
Ședința publică din data de 18.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:D.-E. G.
GREFIER:R.-E. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul P. T., în contradictoriu cu intimații S. A., I. R.-M. și Direcția de V. Buget Local Sector 2 București, prin director executiv D. A. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul personal, intimatul S. A., prin avocat N. S., în temeiul împuternicirii avocațiale . nr._/2015, pe care o depune în ședință publică și intimata Direcția de V. Buget Local Sector 2 București, prin consilier juridic M. A., în temeiul delegației pe care o depune în ședință publică, lipsind intimata I. R.-M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, depunerea dovezii achitării taxei judiciare de timbru, respectiv chitanța nr._/20.04.2015, după care:
Instanța procedează la legitimarea contestatorului, datele sale de identificare fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.
Apărătorul intimatului S. A. depune în ședință publică note de ședință, prin care invocă excepția tardivității introducerii contestației la executare.
Instanța acordă cuvântul părților asupra excepției tardivității contestației la executare invocată de către toți intimații.
Apărătorul intimatului S. A. solicită admiterea excepției, arătând că atât titlul de executare, cât și somația au fost primite de către contestator la data de 18.11.2013, iar cererea de chemare în judecată a fost introdusă pe rolul instanței la data de 29.08.2014.
Potrivit dispozițiilor prevăzute de Codul de procedură fiscală, art. 714 Cod proc. civ. și prevederile Codului de procedură civilă din 1865, termenul de formulare a contestației la executare este de 15 zile de la primirea titlului executoriu.
În raport de aceste considerent, apărătorul intimatului S. A. solicită admiterea excepției tardivității introducerii contestației la executare și respingerea contestației la executare ca tardiv formulată.
Reprezentantul intimatei DVBL Sector 2 București solicită admiterea excepției tardivității și constatarea că termenul de formulare a contestației la executare este de 15 zile de la data comunicării titlului de executare.
Învederează instanței că intimata a încercat comunicarea somației și a titlului de executare, însă acestea nu au putut fi comunicate în conformitate cu dispozițiile art. 44 alin. 2 Cod proc. fiscală, astfel încât s-a procedat la afișare pe site-ul intimatei.
În aceste condiții, reprezentantul intimatei DVBL Sector 2 București consideră că devin aplicabile prevederile art. 44 alin. 3 Cod procedură fiscală, potrivit cu care „în toate cazurile, actul administrativ fiscal se consideră comunicat în termen de 15 zile de la data afișării anunțului”. Arată că anunțul a fost afișat pe site-ul intimatei la data de 12.12.2013, iar contestația la executare a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.08.2014.
Pentru aceste motive, reprezentantul intimatei DVBL Sector 2 București solicită admiterea excepției tardivității contestației la executare.
Contestatorul arată că din înscrisurile primite de la intimata DVBL Sector 2 București rezultă că obligațiile prevăzute în titlul executoriu au fost executate parțial. Pe cale de consecință, arată că valoarea titlului executoriu a scăzut cu 2/3, însemnând că titlul executoriu a pierdut valoarea juridică avută inițial.
La interpelarea instanței, contestatorul arată că renunță la contestația la executare formulată și revine asupra cererii de chemare în judecată pentru abuz în serviciu.
La interpelarea instanței, contestatorul precizează că somația și titlul executoriu au fost comunicate prin poștă, prezentând instanței plicul de comunicare a somației și a titlului executoriu.
La interpelarea instanței, reprezentantul intimatei DVBL Sector 2 București precizează că plicul de comunicare a somației și a titlului executoriu au fost depuse la dosarul cauzei. Totodată, învederează instanței că la data de 14.07.2014, contestatorul a depus la organul fiscal o contestație potrivit art. 205 Cod proc. fiscală, în care contesta titlul și somația, precizând că la data de 14.07.2014, contestatorul avea cunoștință de actele de executare.
Reprezentantul intimatei DVBL Sector 2 București prezintă instanței plicul de comunicare a somației și a titlului executoriu.
Instanța constată că s-a depus copie de pe acestea la fila 92 dosar nr._/3/2014, astfel că restituie reprezentantului intimatei DVBL Sector 2 București înscrisul prezentat.
În ceea ce privește excepția tardivității de formulare a contestației la executare de către contestator, invocată de către intimați prin întâmpinări, instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 44 alin. 3 Cod proc. fiscală ( forma de la data emiterii actului din 18.11.2013), actele administrative se comunică persoanelor prin poștă cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire și, numai în cazul în care această procedură de comunicare nu a putut fi realizată, se poate îndeplini comunicarea prin procedura afișării.
Instanța reține că dovada depusă de intimata DVBL Sector 2 București privind comunicarea prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire a somației și a titlului executoriu nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 44 Cod proc. fiscală, 1. comunicarea nefiind făcută prin poștă, ci printr-o formă de curierat, iar 2. confirmarea de primire nu e completată integral și semnată de persoana care ar fi trebuit să îndeplinească procedura de comunicare - nu se face mențiune expresă cu privire la data avizării, motivul nepredării și nefiind însușită de persoana respectivă -, existând doar mențiunea pe plic „avizat, nimeni să semneze”, nedatată (fila 92 dosar nr._/3/2014).
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că procedura comunicării prin afișare nu a fost îndeplinită cu respectarea prevederilor legale, fiind astfel lovită de nulitate.
Pe cale de consecință, comunicarea somației și a titlului executoriu către contestator nu a fost legal îndeplinită.
Instanța arată că din înscrisurile depuse la dosar de însuși contestator reiese că acesta ar fi avut cunoștință de somație și titlul executoriu din decembrie 2013, formulând împotriva acestora o contestație împotriva actului administrativ înregistrată la DVBL Sector 2 București, însă aceasta nu este de natură a determina stabilirea începutului termenului de decădere, nefiind prevăzut de codul de procedură civilă ca fiind un caz de echipolență.
Astfel, dispozițiile art. 172 Cod proc. fiscală, care trimit la dispozițiile Codului de procedură civilă nu sunt îndeplinite în cauză, termenul de 15 zile prevăzut de art. 715 Cod proc. civ. neputând începe să curgă decât de la momentul comunicării în mod legal a actelor de executare și nu de la momentul la care contestatorul a luat la cunoștință de actul contestat.
Pentru toate aceste motive, având în vedere că termenul decăderii nu a început să curgă, prin urmare nefiind nici împlinit în cauză, instanța respinge ca neîntemeiată excepția tardivității formulării contestației la executare.
Instanța acordă cuvântul părților asupra excepției rămânerii fără obiect în ceea ce privește cele două procese-verbale de contravenție invocată de către intimata DVBL Sector 2 București prin întâmpinare.
Reprezentantul intimatei DVBL Sector 2 București arată că rămânerea fără obiect a fost invocată ca o apărare pe fondul cauzei. Solicită constatarea împrejurării că în ceea ce privește procesul-verbal încheiat la data de 14.01.2012, cât și pentru cel încheiat la data de 19.12.2011, organul fiscal a reglat situația fiscală și că intimata a luat cunoștință de împrejurarea formulării unei contestații de către contestator ulterior emiterii acestora. Pentru aceste motive, solicită admiterea excepției rămânerii fără obiect în ceea ce privește cele două procese-verbale de contravenție.
Apărătorul intimatului S. A. solicită admiterea excepției rămânerii fără obiect în ceea ce privește cele două procese-verbale de contravenție. Precizează că cele două procese-verbale au fost regularizate în actele de executare. Prin urmare, cererea a rămas fără obiect cu privire la aceste două procese-verbale.
Contestatorul arată că a depus la DVBL Sector 2 București hotărâri judecătorești pronunțate de către Judecătoria Ploiești prin care au fost anulate cele două procese-verbale, astfel cum le-a primit, nesemnate și fără ștampilă, menționând că nu a primit răspuns de la intimată cu privire la acest aspect.
Instanța arată că împrejurarea lămuririi situației creanțelor cu privire la cele două procese-verbale de contravenție ulterior formulării contestației la executare nu împiedică instanța să soluționeze cererea contestatorului, fiind investită în mod legal cu verificarea legalității și temeiniciei actelor de executare emise de către intimata DVBL Sector 2 București la data emiterii acestora indiferent de situația apărută ulterior.
Pentru aceste motive, instanța respinge ca neîntemeiată excepția rămânerii fără obiect a cererii, susținerile intimatei urmând însă a fi avute în vedere pe fondul contestației la executare.
La interpelarea instanței, contestatorul arată că executarea silită nu mai are putere juridică și dorește să renunțe la judecata cererii de anulare a executării silite și dorește tragerea la răspundere penală a intimaților pentru infracțiunea de abuz în serviciu.
Instanța explică contestatorului împrejurarea că renunțarea la judecată și renunțarea la daunele morale solicitate de la intimați, are ca efect irevocabil închiderea dosarului, iar pe latură penală se poate adresa cu o plângere parchetului.
Contestatorul revine și arată că nu solicită renunțarea la judecata contestației la executare.
Instanța acordă cuvântul părților asupra probatoriului.
Părțile solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, apreciind că proba cu înscrisuri solicitată de către contestator prin cererea de chemare în judecată și de către intimați prin întâmpinare este legală, pertinentă și concludentă, în temeiul art. 255 și art. 258 Cod proc. civ., le încuviințează tuturor părților.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților asupra fondului.
Contestatorul solicită anularea procesului-verbal . nr._/03.08.2009, întrucât art. 13 din OG 2/2001 prevede că amenzile neachitate în termen de 6 luni se prescriu. Solicită cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru.
Reprezentantul intimatei DVBL Sector 2 București solicită respingerea acțiunii pentru motivele arătate prin întâmpinare, ca rămasă fără obiect în ceea ce privește cele două procese-verbale care au fost anulate și ca neîntemeiată și nefondată în ceea ce privește procesul-verbal încheiat în 2009.
Apărătorul intimatului S. A. solicită cu privire la procesul-verbal încheiat în 2009 respingerea acțiunii, având în vedere că în ceea ce privește temeiul de drept, contestatorul trebuia să își întemeieze cererea pe dispozițiile OG nr. 2/2001. În condițiile în care contestatorul nu a înțeles să uzeze de prevederile OG nr. 2/2001, acel proces-verbal a intrat sub puterea titlului executoriu. Cu privire la celelalte două procese-verbale, apărătorul intimatului S. A. solicită respingerea capătului de cerere ca rămas fără obiect.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea precizată ulterior, înregistrată pe rolul Tribunalului București la 19.08.2014, sub nr._/3/2014, contestatorul a formulat contestație la executare împotriva somației și a titlului executoriu nr._ din 18.11.2013 emise de intimata Direcția de V. Buget Local Sector 2 București, ambele semnate de intimații S. A. și I. R.-M. în calitate de director executiv adjunct și șef serviciu.
De asemenea, în contradictoriu cu intimații S. A. și I. R.-M., a solicitat obligarea lor la plata sumei de 25.000 lei fiecare reprezentând contravaloarea daunelor morale pentru neîncrederea în ziua de mâine și în autoritățile statului pe care le suportă de la primirea acestor înscrisuri.
În motivarea în fapt s-a invocat în esență faptul că nu se datorează două din cele trei amenzi, două titluri executorii, respectiv procesele-verbale de contravenție . 11 nr._/19.12.2011 și . 12 nr._/11.01.2012, fiind anulate prin hotărâre judecătorească irevocabilă, iar a treia amendă, aplicată prin procesul-verbal . CC nr._/03.08.2009, este prescrisă conform art. 13 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 246 Cod penal, art. 219 Cod proc. civ., art. 1 și 13 din O.G. nr. 2/2001 și O.G. nr. 92/2003.
În susținere au fost depuse înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimații au formulat întâmpinări prin care au invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului București, excepția tardivității contestației la executare și excepția rămânerii fără obiect a contestației pentru cele două amenzi stabilite prin procesele-verbale de contravenție . 11 nr._/19.12.2011 și . 12 nr._/11.01.2012.
Pe fondul cauzei, au solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată motivat de faptul că a treia amendă a fost aplicată printr-un proces-verbal care nu a fost contestat de către petent, sancțiunea nefiind prescrisă.
De asemenea, intimații susțin că nu au avut cunoștință despre hotărârile judecătorești de anulare a celorlalte două procese-verbale de contravenție, amenzile fiind în prezent stinse ca urmare a depunerii hotărârilor, iar situația fiscală a contestatorului revizuită.
Pe cererea în pretenții, intimații au arătat că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 Cod proc.civ., O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 92/2003.
În susținere au fost depuse înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1145 pronunțată la 17.02.2015, fără cale de atac, Tribunalul București – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 2 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București la 17.03.2015.
Analizând probele administrate în cauză, reține următoarele:
În fapt, intimata Direcția de Venituri Buget Local Sector 2 a emis titlul executoriu și somația nr._ din 18.11.2013 (filele 6 și 7 din dosarul nr._/3/2014) pentru suma totală de 744 lei compusă din:
- Amendă în valoare de 250 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la 19.12.2011 (fila 14);
- Amendă în valoare de 250 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la 11.01.2012 (fila 11);
- Amendă în valoare de 232 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la 3.08.2009 (fila 17);
- Cheltuieli de executare în valoarea de 12 lei.
Primele două titluri executorii, respectiv procesele-verbale de contravenție . nr._ încheiat la 19.12.2011 și . nr._ încheiat la 11.01.2012, fuseseră însă anulate prin hotărâri irevocabile anterioare emiterii titlului și a somației – sent.civ. nr._/29.06.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._ (filele 15-16) și sent.civ. nr._/15.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._ (filele 12-13).
Al treilea titlu executoriu - procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la 3.08.2009 – nu a fost însă contestat de contestator, invocându-se în cauză de față prescripție aplicării sancțiunii contravenționale potrivit art. 13 din O.G. nr. 2/2001 modif.
Instanța reține că sancțiunea amenzii în cuantum de 240 lei a fost aplicată de agentul constatator prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la 3.08.2009, deci la momentul constatării faptei, acesta fiind înmânat contestatorului la data întocmirii, sub semnătură.
Fiind aplicată odată cu constatarea săvârșirii faptei contravenționale, instanța constată că aplicarea sancțiunea amenzii nu este prescrisă în condițiile art. 13 din O.G. nr. 2/2001 modif., invocat de contestator.
Nici executarea acesteia nu este prescrisă în condițiile art. 14 din O.G. nr. 2/2001 modif. ori ale art. 91 Cod proc.fisc. (O.G. nr. 92/2003 modif.).
În drept, sunt aplicabile dispozițiile art. 37 din O.G. nr. 2/2001 modif. coroborate cu art. 172 și urm. Cod proc.fisc.
Raportat la aceste dispoziții legale, constatând că titlul executoriu și somația au fost emise și în baza unor titluri executorii anulate chiar înainte de data începerii executării prin hotărâri judecătorești irevocabile, instanța va admite contestația la executare și le va anula în parte, cu privire la cele două amenzi de 250 lei fiecare, aplicate prin procesele-verbale din 19.12.2011 și 11.01.2012.
Cu privire la executarea silită a amenzii de 232 lei aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la 3.08.2009 (fila 17), precum și a cheltuielilor de executare de 12 lei, necontestate în cauză și justificate de legalitatea parțială a executării silite, instanța constată legalitatea acesteia având în vedere că procesul-verbal de contravenție arătat reprezintă titlu executoriu potrivit art. 37 din O.G. nr. 2/2001 modif.
Pentru aceste motive, constatând că procedura execuțională declanșată prin emiterea somației și titlului executoriu pentru aceste două sume (232 lei și 12 lei) nu este afectată de nelegalitate, în baza art. 712 Cod proc.civ și art. 172-174 din O.G. 92/2003 modif., instanța va menține aceste dispoziții ale titlului executoriu și ale somației contestate.
Pe cererea în pretenții, instanța constată că nu s-a făcut dovada de către contestator a îndeplinirii condițiilor cumulative a răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1349 și 1357 Cod civ. în privința intimaților persoane fizice care au acționat în calitate de reprezentanți ai intimatei Direcția de Venituri Buget Local Sector 2 emițând titlul executoriu și somația de plată în baza unor titluri executorii comunicate de unitățile din care fac parte agenții constatatori care au aplicat sancțiunile amenzii.
Astfel, nu există o faptă ilicită, executarea silită a contestatorului fiind pornită de intimată prin reprezentanții săi învestiți cu aceste atribuții în baza unor titluri de executorii despre care nu aveau cunoștință că ar fi fost anulate.
Nici existența prejudiciului nu a fost dovedită, neîncrederea contestatorului în autoritățile statului ca urmare a începerii executării silite parțial legale neputând fi considerată de instanță ca reprezentând un real prejudiciu. Mai mult, această neîncredere este nejustificată deoarece prin chiar prezenta hotărâre contestatorul a obținut de la autoritatea statului – instanța judecătorească – recunoașterea și respectarea dreptului său, actele de executare emise nelegal fiind anulate.
Nefiind deci îndeplinite două dintre cele 4 condiții cumulative, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea în răspundere civilă delictuală formulată de contestator împotriva persoanelor fizice intimații S. A. și I. R. M..
Pe cererea contestatorului de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată, respectiv taxa de timbru achitată de acesta, instanța constată că este neîntemeiată atât raportat la contestația la executare în cadrul căreia sunt aplicabile dispozițiile art. 45 alin.1 lit.f din O.U.G. nr. 80/2013, taxa putând fi restituită contestatorului în situația admiterii contestației, cât și raportat la cererea în pretenții în cadrul căreia sunt aplicabile dispozițiile art. 453 alin.1 Cod proc.civ., instanța reținând culpa procesuală exclusivă a contestatorului pe această cerere.
Calificând însă cererea ca fiind de restituire a taxei de timbru achitată în cadrul contestației la executare, în aplicarea art. 45 alin.1 lit.f și alin.2 din O.U.G. nr. 80/2013, instanța o admite în parte, proporțional cu admiterea contestației și a valorii actelor de executare anulate (500 lei) și dispune restituirea taxei de timbru în valoare de 40 lei către contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul P. T., cu domiciliul în București, sector 2, ., ., ., având CNP_, în contradictoriu cu intimatul Direcția de Venituri Buget Local Sector 2, cu sediul în București, sector 2, .. 10.
Respinge ca neîntemeiată cererea în pretenții formulată de reclamantul P. T. în contradictoriu cu pârâții S. A., cu domiciliul ales la CA N. S., cu sediul în jud. Ilfov, oraș Voluntari, .. 1B și I. R. M., citată la locul de muncă DVBL Sector 2 București, cu sediul în București, sector 2, .. 10.
Anulează în parte titlul executoriu nr._ emis la 18.11.2013 și somația nr._ din 18.11.2013, emise de intimata Direcția de Venituri Buget Local Sector 2, cu privire la cele două amenzi de 250 lei fiecare, aplicate prin procesele-verbale din 19.12.2011 și 11.01.2012.
Menține celelalte dispoziții ale titlului executoriu și ale somației contestate.
Dispune restituirea taxei de timbru în valoare de 40 lei către contestator.
Cu drept de apel în termen 30 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Sector 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, data de 18.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-E. G. R.-E. F.
Red. D.E.G./Dact. F.R.E./6 ex./17.06.2015
2 .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5512/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5494/2015.... → |
|---|
