Plângere contravenţională. Sentința nr. 5553/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5553/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 5553/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5553
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 19.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. H.
GREFIER: A.-C. Ț.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul . în contradictoriu cu intimata DGPMB- BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul prin apărător cu delegație la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care
Petentul prin apărător depune originalul deținut al procesului verbal . nr._/08.09.2014.
În temeiul art. 244 alin. 1 C.pr.civ., instanța constată terminată cercetarea procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul petentului.
Petentul prin apărător solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, exonerarea de la plata amenzii aplicate. În raport de probatoriul dispus în cauză atât martorul petentei cât și al poliției nu au putut să confirme faptul că șoferul nu ar fi avut legitimația vizată la zi. Poliția a consemnat în procesul verbal că nu a existat legitimația de serviciu, însă a depus un exemplar al acesteia la dosarul cauzei. Arată că procesul verbal este ilizibil, neindividualizat, nu s-a arătat din ce direcția venea, în ce direcție mergea microbuzul, că înștiințarea de plată a fost completată ulterior, toate aceste lucruri ducând la nulitatea absolută a procesului verbal și pe cale de consecință solicită anularea procesului verbal contestat, exonerarea subscrisei de la plata amenzii contravenționale.
Instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.10.2014, sub nr._/300/2014, petenta . în contradictoriu cu intimata DGPMB - BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/08.09.2014.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 de lei, potrivit dovezii de la f. 17.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional întrucât la data de 08.09.2014, autobuzul cu nr. de înmatriculare_ , care efectua transport de persoane pe ruta București – Slobozia, condus de numitul V. G., nu a respectat obligația de a avea legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto din care să reiasă că este angajatul petentei, că procesul verbal nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, că petenta nu a fost reprezentată, iar martorul asistent nu a semnat procesul-verbal, fiind astfel îngrădit dreptul la apărare. S-a mai arătat că organele de poliție au reținut o situație în neconcordanță cu realitatea, acest lucru fiind confirmat și de poziția martorului care deși este menționat în procesul verbal contestat, nu a semnat acest înscris, că conducătorul auto angajat al subscrisei a prezentat în original permisul de conducere și legitimația de serviciu vizată la zi. S-a mai arătat că datele reprezentantului legal nu puteau fi menționate în procesul-verbal, acesta nefiind de față.
În drept, au fost invocate disp. OG nr. 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori, precum și oricărei alte probe a cărei necesitate ar reieși din dezbateri și a depus, în copie certificată cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul-verbal . nr._/08.09.2014 (f. 7), plic (f. 8).
Prin cererea precizatoare depusă la dosarul cauzei la data de 24.11.2014, petenta a arătat că solicită încuviințarea probei testimoniale cu martorul B. V..
Intimata a formulat întâmpinare depusă la dosarul cauzei la data de 08.12.2014 prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal încheiat.
În fapt s-a arătat că la data de 08.09.2014, petenta a permis ieșirea în cursă a autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ cu care efectua transport de persoane contra cost, iar la momentul controlului, conducătorul auto, respectiv numitul V. G., nu a putut face dovada că este angajatul societății comerciale, respectiv nu a putut prezenta legitimația de serviciu valabilă. S-a mai arătat că fapta a fost constatată direct de către agentul constatator, fiind efectuate fotografii, că legitimația conducătorului auto era nevizată pentru semestrul al doilea al anului 2014, iar fapta a fost săvârșită în luna septembrie 2014.
În drept au fost invocate disp. art. 4 pct. 57 și art. 7 alin.1 HG nr. 69/2012, art. 16-17 OG nr. 2/2001.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a atașat la dosarul cauzei următoarele înscrisuri, în copie certificată de parte: planșă foto (f. 29).
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare, depus la dosarul cauzei la data de 29.12.2014, prin care a procesul-verbal contestat nu a fost semnat de contravenient, iar situația de fapt reținută în cuprinsul acesteia nu a fost confirmată prin semnătură de niciun martor, ceea ce atrage nulitatea acestuia. S-a mai precizat că în prezenta cauză nu operează prezumția de legalitate a procesului-verbal de contravenției întrucât acesta a fost încheiat cu încălcarea dreptului la apărare prin nerespectarea prevederilor art. 19 alin.1 OG nr. 2/2001. Cu privire la temeinicie, s-a arătat că petenta nu înțelege cum conducătorul auto nu a putut prezenta legitimația de serviciu valabilă, iar aceasta nu și-a îndeplinit obligația de a asigura la bordul vehiculului această legitimație. S-a mai arătat că la bordul autovehiculului se afla și contractul individual de muncă al conducătorului auto, astfel că fapta imputată nu există.
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, precum și proba testimonială cu martorul B. V., la propunerea petentei și martorul D. L. O., din oficiu, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei (f. 41, 55-56).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/08.09.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 1 alin.1 rap. la art. 4 pct. 57 pct. 2 HG nr. 69/2012, reținându-se că la data de 08.09.2014, ora 14:20, pe ., petenta, cu autobuzul cu nr. de înmatriculare_, a efectuat transport public de persoane contra cost prin curse regulate pe ruta București-Slobozia, condus de V. G. și nu a respectat obligația de a asigura existența la bordul vehiculului a legitimației de serviciu valabilă a conducătorului auto din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
Sub aspectul legalității, instanța apreciază că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel instanța constată că procesul-verbal contestat conține toate mențiunile prev. de art. 17 OG nr. 2/2001 și anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Cu privire la lipsa semnăturii martorului asistent, instanța reține că, potrivit art. 19 alin.1 OG nr. 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient, iar în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia, fiind instituit astfel un caz de nulitate condiționat de vătămare. Instanța observă că legea nu prezumă existența vătămării în aceste caz, lipsa semnăturii matorului asistent nefiind prevăzută de art. 17 OG nr. 2/2001.
Instanța reține că în procesul-verbal . nr._/08.09.2014 au fost trecute datele de identificare ale martorului asistent D. L. O., dar semnătura acestuia nu figurează la rubrica corespunzătoare.
Rolul martorului asistent este de a confirma faptul că contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, iar nu să confirme situația de fapt, după cum în mod eronat susține petenta. În ceea ce privește existența unei vătămări ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal, instanța reține că petenta nu a contestat faptul că procesul-verbal a fost întocmit în lipsă, aceasta recunoscând că reprezentantul statutar nu era de față, astfel că nu se poate trage concluzia că prin nesemnarea procesului-verbal de către martorul asistent i s-ar fi produs o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
În ceea ce privește încălcarea dreptului la apărare invocată de petentă, instanța observă că dreptul la apărare se materializează în momentul încheierii procesului-verbal în dreptul de a formula obiecțiuni, însă imposibilitatea petentei de a formula obiecțiuni nu a decurs din nesemnarea procesului-verbal de contravenție de către martorul asistent, ci din întocmirea acestuia în lipsa contravenientului, iar legea îngăduie încheierea procesului-verbal de contravenție în lipsă. În plus, petenta a avut ocazia de a prezenta apărările sale în cadrul prezentului litigiu.
Nu se vor reține criticile petentei cu privire la ilizibilitatea procesului-verbal contestat, instanța constatând că acesta lizibil. De asemenea, instanța constată că înștiințarea de plată nu face parte din procesului-verbal, astfel că aceasta poate fi completată ulterior.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea stabilită pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prev. de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată de probe de către contravenient, conform disp. art. 269-270 C.pr.civ.. În plus, instanța constată că în cazul de față procesul-verbal a fost încheiat în urma constatărilor efectuate cu propriile simțuri de către agentul din cadrul intimatei.
Reținând prezumția de autenticitate și veridicitate de care se bucură procesul-verbal de contravenție în sistemul nostru și considerând că legislația contravențională română este calificată „penală” în înțelesul european autonom al CEDO, instanța constată că Curtea Europeană a Drepturilor Omului precizează că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar, în materie penală, obligă statele să nu depășească o anumită limită.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, este întemeiat a aprecia că una din limitele până la care trebuie să acționeze prezumția de temeinicie a procesului-verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența unor probe propuse de către petent, de natură să răstoarne această prezumție, plângerea va fi respinsă.
Potrivit art. 4 alin.1 pct. 57 pct. 2 HG nr. 69/2012, nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a legitimației de serviciu valabilă a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni.
Din probele administrate în prezenta cauză, instanța reține că nu a fost răsturnată prezumția de autenticitate și validitate de care se bucură procesul-verbal contestat.
Astfel din planșa foto depusă de intimată reiese cu claritate că la momentul controlului conducătorul autovehiculului aparținând petentei, respectiv numitul V. G., nu avea legitimația de serviciu vizată la zi, aceasta fiind vizată numai pentru semestrul I al anului 2014, iar nu și pentru semestrul al II-lea al acelui an (f. 29). De asemenea, martorul asistent D. L. O. a declarat că își aduce aminte că numitul V. G. spunea că nu are ceva la el, dar nu își aduce aminte ce (f. 55-56).
În ceea ce privește declarația martorului B. V. propus de petentă, instanța o va înlătura reținând că aceasta este contradictorie. Astfel, pe de-o parte, martorul a declarat, după ce a văzut planșa foto depusă de intimată, că astfel era vizată și legitimația la momentul controlului, iar, pe de altă parte, că își aduce aminte că legitimația era vizată și pe semestrul al doilea al anului 2014.
Faptul că la bordul autovehiculului erau și alte documente, nu prezintă relevanță în reținerea contravenției sus menționate, petenta având obligația de a asigura existența la bordul autovehiculului a legitimației de serviciu valabilă a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport, iar nu a contractului individual de muncă.
Așadar, față de probele administrate, instanța constată că procesul-verbal . nr._/08.09.2014 este legal și temeinic întocmit.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, potrivit art.5 alin.5 O.G. nr.2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar potrivit art.21 alin.3 din același act normativ, la stabilirea în concret a pericolului social se ține seama de mai multe elemente, cum ar fi: împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul de comitere, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Totodată, potrivit art. 7 alin. 2 OG nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Aplicând aceste criterii în prezenta cauză, instanța reține faptul că petentei i-a fost aplicată sancțiunea minimă prev. de lege, iar fapta sa reprezintă o încălcare gravă ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011, astfel că sancțiunea aplicată a fost în mod corect individualizată, fapta nefiind de o gravitate redusă pentru a se justifica aplicarea sancțiunii avertismentului.
Așadar instanța va respinge ca neîntemeiată prezenta plângere contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea împotriva procesului-verbal . nr._/08.09.2014 formulată de petenta ., cu sediul în comuna G. L., . nr. 17, județul Ialomița, având Cod fiscal RO_, J_ în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – BRIGADA RUTIERĂ, cu sediul în București, sector 3, .. 9-15.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria sectorului 2 București.
Pronunțată în ședința publică, azi, 19.05.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. H. A.-C. Ț.
Red/Tehn/AH/ACȚ/4ex/27.05.2015
| ← Evacuare. Încheierea nr. 12/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Pretenţii. Încheierea nr. 29/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
