Pretenţii. Încheierea nr. 29/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 29/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 5606/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 29.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamant A. R.-I. în contradictoriu cu pârâtul N. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamantul personal și asistat de avocat și pârâtul personal și neasistat și martorul S. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța procedează la luarea interogatoriului pârâtului N. A., propus de către reclamant, răspunsurile la întrebări fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Instanța procedează la audierea martorului S. M., depoziția acestuia luată sub prestare de jurământ fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosarul cauzei.
Pârâtul personal și neasistat arată că martorul Spridon M. nu a fost prezent la Casa de Schimb Valutar.
La solicitarea instanței apărătorul reclamantului arată că nu i s-a comunicat un exemplar de pe CD-ul depus la dosar de către pârât. Arată că dacă instanța admite proba cu această înregistrare, nu se știe cum a fost obținută, nu este autorizată.
Pârâtul personal și neasistat arată că a i-a fost comunicată reclamantului o copie de pe CD.
Apărătorul reclamantului arată că trebuie ascultată această înregistrare.
Instanța declară ședința de judecată nepublică și procedează la ascultarea înregistrării aflată pe CD-ul depus la dosar de către pârât.
Instanța constată faptul că înregistrarea aflată pe CD nu este clară, inteligibilă.
Pârâtul personal și neasistat arată că prin înregistrare reclamantul recunoaște faptul că „ciupea” niște bani de la pârât.
Apărătorul reclamantului arată că această înregistrare nu confirmă acest lucru.
Pârâtul personal și neasistat arată că putea să o pățească rău, pentru că reclamantul a făcut presiuni asupra sa să-i dea banii.
La solicitarea instanței pârâtul personal arată că nu a formulat plângere penală.
La solicitarea instanței de a arăta cum l-a cunoscut pe pârât, reclamantul personal arată că a fost profesorul și dirigintele fiului pârâtului. A știut că pârâtul este un fost polițist și în timp i-a câștigat încrederea. Arată că a fost în relații foarte bune cu pârâtul din anul 2005, cam până în 2007. Arată că soția pârâtului lucra la Penitenciar și urma o facultate. Arată că i-a împrumutat pârâtului suma de 10.000 euro și nu i-a restituit nimic. Acum a venit cu această găselniță, cu această bursă.
La solicitarea instanței pârâtul arată că este un investitor particular, privat. Arată că a mai făcut învestiri la bursă. Trebuie să-ți deschizi un cont la un brokeraj și trimiți cererii să-ți cumpere învestiții.
Reclamatul personal arată că a avut încredere în pârât și a greșit.
La solicitarea instanței de a se încerca să se ajungă la o înțelegere, pârâtul personal arată că a fost tot timpul deschis la discuții. Arată că i-a restituit banii reclamantului, lunar în tranșe de câte 200 euro.
Reclamantul personal arată că dacă, din anul 2012, lunar restituia câte 200 euro, până la acest moment pârâtul ar fi restituit mult mai mulți bani, decât a împrumutat.
Pârâtul personal și neasistat arată că în act scrie că i se putea solicita banii mai repede. Reclamantul putea să-i ceară restituirea banilor înainte de termen. Acum nu are ce bani să-i mai dea, nu mai are bani, este falit.
Apărătorul reclamantului solicită ca pârâtul să facă dovada faptului că lunar a plătit reclamantului câte 200 euro.
La solicitarea instanței de a prezenta chitanțe sau alte înscrisuri doveditoare care să ateste faptul că a achitat lunar către reclamant suma de 200 euro pârâtul personal arată că i-a cerut reclamantului să meargă la notar dar acesta nu a vrut să meargă și nu au făcut nici un act.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, potrivit art.392 Cod de Procedură Civilă, instanța acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și probată, raportat la interogatoriul luat la prezentul termen de judecată și martorul audiat. Arată că acest contract de împrumut a fost scris personal de către pârât. Acea sumă de bani i-a fost dată pârâtului. Reclamantul a prelungit perioada de restituire și nu contestă actul adițional, chiar pârâtul a recunoscut că a scris și acest act adițional. Răspunsul la interogatoriu al pârâtului confirmă cele spuse de către reclamant. Arată că dacă reclamantul i-ar fi dat banii pârâtului pentru a-i investi la bursă, nu ar mai fi avut nici un rost încheierea actului adițional. Înregistrarea depusă la dosar de către pârât nu confirmă că vocea este a reclamantului și nu se înțelege nimic. Solicită înlăturarea acestei probe cu înregistrarea. Arată că pârâtul a recunoscut primirea sumei de bani și nu a făcut dovada restituirii acesteia. Pârâtul s-a încurcat în minciuni. Cu cheltuieli de judecată taxă judiciară de timbru. Onorariul de avocat îl va solicita pe cale separată.
Pârâtul personal și neasistat solicită respingerea cererii. Să recunoască reclamantul că a primit banii și să se dispună cum dorește instanța.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art.396 din Codul de procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 06.05.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 06.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamant A. R.-I. în contradictoriu cu pârâtul N. A..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29.04.2015, fiind cuprinse în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 06.05.2015, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art.396 din Codul de procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 13.05.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 13.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamant A. R.-I. în contradictoriu cu pârâtul N. A..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29.04.2015, fiind cuprinse în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 13.05.2015, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art.396 din Codul de procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 20.05.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.5606
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 20.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamant A. R.-I. în contradictoriu cu pârâtul N. A..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29.04.2015, fiind cuprinse în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 20.05.2015, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei la data de 23.04.2013 sub nr._ reclamantul ABALARU R. I. în contradictoriu cu pârâtul N. A. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâtUL la plata sumei de_ EURO,_ lei echivalent in lei la data depunerii actiunii, reprezentând împrumut nerestituit, sumă la care urmează a fi calculata dobanda legala incepand cu luna aprilie 2008 si până la data plății efective, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii s-a arătat că la data de 07.05.2007 intre parti s-a semnat o chitanta de mana prin care reclamantul ii imprumuta paratului suma de_ euro, ce urma a fi restituita la data de 30.04.2008, fiind prezenti si doi martori.
La data de 30.04.2008 paratul a refuzat sa plateasca datoria iar la data de 26.04.2012, partile au incheiat un act aditional prin care se prelungea perioada de restituire a sumei pana la data de 20.12.2012.
Nici la data de 20.12.2012, paratul nu a restituit suma imprumutata, ambele inscrisuri mentionate fiind scrise personal si semnate de catre parat. Pentru aceste motive solicita admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept s-au invocat disp. art. 112 si urm C.pr.civ., art. 1166-1170 N.C.civ. si art. 2158-2166 N.C.civ.
Prin notele scrise depuse la data de 23.06.2014, paratul a aratat ca suma nu a fost imprumutata, ci a fost data cu scopul investirii acesteia la bursa.
Avand in vedere ca in anii 2008-2009 bursa a scazut drastic, nu a mai putut plati reclamantului sumele solicitate, pe care le platea lunar din salariu.
Paratul a mai aratat ca actul aditional a fost facut sub presiune, fiind amenintate de catre reclamant.
În cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, proba testimoniala si interogatoriul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa. Modificarea contractului se face cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de legea în vigoare la data modificării. În privința elementelor ce nu fac obiectul modificării, sunt aplicabile dispozițiile alin. (1).
Instanta constata ca reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile din Noul Cod Civil, insa in speta, contractul de imprumut a fost incheiat in anul 2007, prin urmare raportul juridic nascut in temeiul acestui act juridic se afla sub incidenta dispozitiilor Codului civil anterior (1864) asa cum prevede art. 102 din Legea nr. 71/2011 (inclusiv actul aditional la contract).
Initial la data de 07.05.2007, intre parti a intervenit incheierea contractului de imprumut avand ca obiect suma de_ euro, termenul maxim de restituire fiind 30.04.2008. Inscrisul sub semnatura privata a fost semnat de ambele parti (f.6).
La data de 26.04.2012, partile au incheiat un act aditional la contractul de imprumut din data de 07.05.2007 (f.7) prin care au prelungi de comun acord perioada de restituire a sumei pana la data de 20.12.2012.
La termenul de judecata din data de 12.11.2014, paratul a aratat ca a primit suma pretinsa de catre reclamant, insa a sustinut ca a platit sume de bani lunar, fiind restituita intreaga suma reclamantului.
Paratul a sustinut ca a suma de bani de_ euro a fost data pentru a o investi la bursa, fiind depuse la dosar inscrisuri care atesta ca paratul detinea un portofoliu de actiuni prin intermediul unei societati de investitii financiare Estinvest SA si ca in anul 2008 caderea bursei i-a adus pierderi serioase, fiind vorba inclusiv de suma investita in numele reclamantului.
Desi paratul a sustinut ca suma de bani a fost data in scopul investirii la bursa, acesta nu a contestat si nici nu au fost administrate probe contrare faptului ca a primit cu imprumut suma de_ euro iar cu privire la platile lunare pretins efectuate de catre parat nu au fost depuse niciun fel de dovezi.
Din probatoriul administrat in cauza, recunoasterea paratului la interogatoriu si din declaratia martorului audiat reiese ca paratul a primit suma de_ euro, termenul de restituire a imprumutului fiind 20.12.2012.
Potrivit art. 663 Cod procedură civilă, creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. O creanță este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și al altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin aceasta determinare ar fi nevoie de o deosebita socoteală.
Astfel, instanța apreciază că acest înscris sub semnatura privata semnat de ambele parti, dă naștere la obligații atat in sarcina reclamantului, dar si in în sarcina pârâtului, reprezentând înscrisul constatator, în sens de instrumentum probationis al contractului de imprumut (negotium juris).
În plus, acesta întrunește și condițiile prevăzute de art. 1176 Cod civil, astfel ca, față de acest text de lege ca înscrisul arătat este opozabil pârâtului si face verosimilă operatiunea juridica pretinsă de reclamant, pârâtul obligându-se să restituie integral suma de bani imprumutata la data scadentă, respectiv 20.12.2012.
Totodată, inscrisul sub semnatura privata invocat de reclamant este semnat si de pârât iar imprejurarea recunoasterii de către pârât a semnaturii sale pe acest înscris face credința despre cuprinsul său în raporturile dintre părți, fiind, așadar, recunoscut.
Instanța nu poate reține sustinerile paratului privind cauza incheierii contractului, câtă vreme potrivit art. 1174 din codul civil actul sub semnatura privata are tot efectul intre parți despre drepturile si obligatiile ce constata, precum si despre aceea ce este mentionat in act, peste obiectul principal al conventiei, cand mentionarea are un raport oarecare cu acest obiect.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 249 Cod pr.civ., reclamanta a reușit să facă dovada pozitivă verosimilă și demnă de crezare a faptului alegat, în sensul existenței unei obligații de plată a pârâtului în sumă de_ euro in echivalent lei la data plății.
Față de considerentele mai sus arătate și având în vedere ca din întregul material probator administrat în cauză, rezultă pe deplin atât recunoașterea existenței obligației, cât și întinderea ei, instanța apreciază că sunt pe deplin incidente dispozițiile art. 1584 Cod civil, care stabilesc că principala obligație a împrumutatului este de a restitui la scadență lucruri de același gen, în aceeași cantitate și de aceeași calitate, ca o consecință firească a predării sumei de bani cu titlu de împrumut.
Văzând și dispozițiile art. 969 alin. 1 Cod civil, potrivit cu care actul juridic civil se impune autorului său întocmai ca și legea, precum și necesitatea asigurării stabilității și siguranței raporturilor juridice generate de actele juridice civile, dar și imperativul moral al respectării cuvântului dat și natura raportului juridic dintre părți, instanța va admite cererea și va dispune obligarea pârâtului la plata sumei arătate.
Intrucat reclamantul a fost lipsit de suma de bani pretinsa se prezuma ca lipsa de folosinta a acesteia i-a produs un prejudiciu, ce se impune a fi reparat, inclusiv prin plata dobanzii legale de la data de 23.04.2013 si pana la data platii efective a debitului.
1.Exceptia prescriptiei dreptului material la actiune (privind capatul de cerere de acordare a dobanzii legale anterior datei de 23.04.2010) reprezinta o exceptie de fond, absoluta si peremptorie, care urmeaza a fi admisa pentru urmatoarele considerente:
Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului material la actiune privind capatul de cerere de acordare a dobanzii legale anterior datei de 23.04.2010, instanta o apreciaza ca intemeiata in temeiul disp.art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
Potrivit art 1,3,7,8,11 și 21 din Decretul 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, drepturile de creanță, indiferent de izvorul lor sunt supuse prescripției extinctive, fiind instituit un termen general de 3 ani și care începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune.
Potrivit art. 7 din Decretul nr. 167/1958 prescripția începe sa curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită iar in obligațiile care urmează sa se execute la cererea creditorului precum și în acelea al căror termen de executare nu este stabilit, prescripția începe sa curgă de la data nașterii raportului de drept.
F. de imprejurarea ca incheierea contractului de imprumut a avut loc in anul 2007, insa termenul de restituire initial a fost 30.04.2008, in raport de data introducerii actiunii 23.04.2013, exceptia prescriptiei dreptului material la actiune apare ca intemeiata.
F. de cele retinute, constatand ca pe capatul de cerere provind acordare dobanzii legale anterior datei de 23.04.2010, termenul de prescriptie prevazut in art. 3 din Decretul nr. 167/1958 a fost depasit, termenul de prescriptie nefiind intrerupt sau suspendat, instanta va admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune al reclamantului si va respinge acest capat de cerere ca fiind prescris.
2. In ce priveste dobanda legala solicitata de la data de 23.04.2010 si pana la data introducerii actiunii, instanta retine ca data restituirii imprumutului a fost prelungita de comun acord la data de 20.12.2012, imprejurare recunoscuta de catre reclamant prin cererea formulata.
Conform art. 1586 cod civil așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, dobânzile având valoare de daune interese moratorii sunt datorate doar din momentul promovării cererii de chemare în judecată. Art. 1088 cod civil stabileste ca la obligațiile care au ca obiect o sumă oarecare daunele - interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală, afară de regulile speciale în materie de comerț, de fidejusiune și societate.
Totodata, reclamantul a recunoscut prin cererea de chemare în judecata ca împrumutul a fost acordat fara dobânda, iar in situatia in care paratul nu si-a respectat obligatia de restituire la termenul convenit de parti, acesta datoreaza dobânzi de la data punerii în întârziere astfel cum prevede art.1586 C.civ.
In speta, pârâtul nu a fost notificat in vreun mod admis de lege si nici prin intermediul executorului judecatoresc anterior inregistratii cererii de chemare in judecata, imprejurare in care nu se pot acorda dobânzi pentru aceasta perioada.
In cauza, instanta constata ca paratul nu a fost pus in intarziere inainte de chemarea in judecata in conditiile art. 1079 din Codul civil care impun comunicarea acesteia prin intermediul unui executor judecatoresc iar paratul nu este considerat de drept in intarziere potrivit legii.
Numai din momentul punerii in intarziere debitorul datoreaza daune moratorii, daune compensatorii sau dobanzi iar cererea de chemare in judecata echivaleaza cu o punere in intarziere, context in care instanta va respinge cererea reclamantului privind acordarea dobanzii legale anterior formularii cererii de chemare in judecata, ca fiind neintemeiata.
Avand in vedere atitudinea parților in fata instantei, coroborat cu inscrisurile prezentate de parat si cu celelalte probe administrate in cauza, in temeiul 969 C.civ., cererea reclamantului va fi admisa in parte si va obliga pârâtul să restituie reclamantului suma de suma de_ euro la cursul de schimb in lei din ziua platii reprezentând împrumut nerestituit si dobânda legala aferenta, de la data inregistrarii cererii de chemare in judecata- 23.04.2013 si pana la data achitării integrale a debitului.
In baza art. 453 C.pr.civ., fiind în culpă procesuală, în temeiul dispozițiilor art. 274 coroborat cu art. 277 Cod procedură civilă, pârâtul urmează a fi obligat și la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamant cu prilejul soluționării cererii de chemare în judecată, în cuantum de 2383 lei, constând în taxă judiciară de timbru conform chitanței aflata la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pe capatul de cerere privind acordarea dobanzii legale anterior datei de 23.04.2010 si respinge acest capat de cerere ca fiind prescris.
Admite in parte cererea, formulată de către reclamant A. R.-I., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., . cu domiciliul ales în la Av. V. N. I. în Calea V., nr.199, ., ., sector 3 în contradictoriu cu pârâtul N. A., CNP_, cu domiciliul în București, sector 2, ..5D.
Obliga paratul sa achite reclamantului suma de 10.000 euro la cursul de schimb euro-leu comunicat de BNR din ziua platii reprezentând împrumut nerestituit si dobânda legala aferenta, de la data de 23.04.2013 si pana la data achitării integrale a debitului.
Obliga paratul sa achite reclamantului cheltuieli de judecata in suma de 2383 lei, constând în taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării hotărârii. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Red./Dact./I.M.D../D.Ț./4 ex.
18.06.2015
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5553/2015.... | Pretenţii. Încheierea nr. 29/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
