Contestaţie la executare. Sentința nr. 9284/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9284/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 9284/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9284
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 23.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER D. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestator CLUB S. ȘCOLAR TULCEA în contradictoriu cu intimata AGENȚIA P. AGENDA DIGITALĂ A ROMÂNIEI.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata prin consilier juridic C. A., delegația depusă la dosar, lipsind contestatorul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța, pune în discuție cererea de amânare formulată de contestator.
Reprezentantul intimatei arată că se opune cererii de amânare, întrucât nu s-a făcut dovada reprezentării părților din dosarele menționate aflate ca fiind pe rolul Judecătoriei Tulcea.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei formulată de contestator prin apărător, ca fiind neîntemeiată.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București.
Apărătorul intimatei arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 27.03.2015 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, contestatoarea C. S. ȘCOLAR TULCEA a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata AGENȚIA P. AGENDĂ DIGITALĂ A ROMÂNIEI, solicitând anularea incheierii de investire cu formula executorie pronuntata in dosarul nr._/300/2014 de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, anularea incheierii executorului judecatoresc din data de 16.02.2015 pronuntata in dosarul de executare nr. 29/2015 de catre executorul judecatoresc M. C. I. privind incuviintarea executarii silite, anularea somatiei de plata emisa in data de 25.02.2015 de executorul judecatoresc in dosarul de executare mentionat si obligarea intimatei la plata chelutuielilor de judecata.
Contestatoarea a invederat ca sumele solicitate de intimata nu intra sub incidenta codului de procedura fiscala iar suma de 1785 lei repreyentand tarif SEAP a fost achitata imediat dupa ce contestatoarea a primit titlul executoriu.
In drept,art. 711 si urm. C.pr.civ., art. 141 alin.8 C.pr.fisc.
La data de 04.05.2015, intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
La data de 11.05.2015, contestatoarea a depus cerere de modificare a contestatiei la executare solicitand si anularea adresei de infiintare a popririi din data de 15,04,2015, anularea adresei de instiintare a debitorului privind infiintarea popririi din data de 15.04.2015 si anularea incheierii executorului judecatoresc din data de 25.02.2015 privind stabilirea cheltuielilor de executare.
In drept, art. 204, 712 C.pr.civ. si art. 141 alin.8 C.pr.fisc.
La termenul de judecata din data de 23.09.2015, instanța a pus in discutia părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 Bucuresti și a rămas în pronunțare pe aceasta.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 Bucuresti, invocată si din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, contestatoarea C. S. ȘCOLAR TULCEA a solicitat anularea incheierii de investire cu formula executorie pronuntata in dosarul nr._/300/2014 de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, anularea incheierii executorului judecatoresc din data de 16.02.2015 pronuntata in dosarul de executare nr. 29/2015 de catre executorul judecatoresc M. C. I. privind incuviintarea executarii silite, anularea somatiei de plata emisa in data de 25,02,2015 de executorul judecatoresc in dosarul de executare mentionat, anularea adresei de infiintare a popririi din data de 15.04.2015, anularea adresei de instiintare a debitorului privind infiintarea popririi din data de 15.04.2015, anularea incheierii executorului judecatoresc din data de 25.02.2015 privind stabilirea cheltuielilor de executare si obligarea intimatei la plata chelutuielilor de judecata.
Potrivit art. 129 Cod pr.civ., necompetența este de ordine publică sau privată.
Necompetența este de ordine publică:
1. în cazul încălcării competenței generale, când procesul nu este de competența instanțelor judecătorești;
2. în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad;
3. în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
În toate celelalte cazuri, necompetența este de ordine privată.
Potrivit art. 130 alin. (1) si (2) C.pr.civ., necompetența generală a instanțelor judecătorești poate fi invocată de părți ori de către judecător în orice stare a pricinii. Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Art. 131 C.pr.civ. statueaza ca la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu. În mod excepțional, în cazul în care pentru stabilirea competenței sunt necesare lămuriri ori probe suplimentare, judecătorul va pune această chestiune în discuția părților și va acorda un singur termen în acest scop.
Totodata, este stabilit prin disp.art. 651 C.pr.civ. ca, orice terță persoană vătămată printr-un act de executare silită poate solicita desființarea acestuia sau, după caz, încetarea executării silite înseși, numai pe calea contestației la executare, dacă prin lege nu se dispune altfel.
Art. 2 alin.3 din OG nr. 92/2003 prevede ca unde codul de procedura fiscală nu dispune se aplică prevederile Codului de procedură civilă.
Potrivit art. 651 alin. 1 C.pr.civ. in vigoare la data emiterii somatiei si a formularii contestatiei la executare, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.
Conform art. 651 alin. 3 C.pr.civ., instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Se constata cu puterea evidentei ca in prezenta cauza, cererea a fost formulata impotriva executarii si actelor de executare emise in dosarul de executare 29/2015 de catre executorul judecatoresc M. C. I. iar debitorul are sediul in mun. Tulcea.
D. fiind ca instanta de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, nefiind incidente alte dispozitii legale, calitatea de instanta de executare o poate avea numai Judecatoria TULCEA.
Astfel, in conformitate cu dispozitiile legale imperative mentionate, instanta va admite exceptia invocata si in temeiul art. 248 alin. 1 si art. 130 alin. 2 C.pr.civ. va declina competenta de solutionare a prezentei cauze in favoarea Judecatoriei TULCEA.
In aceasta situație, instanta apreciaza ca nu se mai impune analiza apărărilor de fond formulate de reclamant în cadrul prezentei judecăți, acestea urmând a fi verificate sub aspectul legalității și temeiniciei de instanța competentă.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti invocată din oficiu.
Declina competenta de soluționare a cauzei privind pe contestator CLUB S. ȘCOLAR TULCEA, CF_, cu sediul în Mun. Tulcea, ., jud. Tulcea, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA P. AGENDA DIGITALĂ A ROMÂNIEI, CUI_, cu sediul în București, ., sector 2, in favoarea Judecatoriei Tulcea.
F. cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. D. N.
Red./Dact./I.M.D../N.D./4 ex. / .10.2015
Operator de date cu caracter personal nr. 2891
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ. ., SECTOR 3
TEL.:_ ;_
FAX:_
DOSAR NR._
CĂTRE,
JUDECĂTORIA TULCEA
Mun. Tulcea, ., județul Tulcea
În conformitate cu dispozițiile Sentinței civile nr. 9284 pronunțată la data de 23.09.2015, în dosarul cu numărul de mai sus, potrivit căreia s-a dispus declinarea in favoarea dvs., vă înaintăm alăturat dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 2 București, care conține un număr de 91 file având ca obiect contestație la executare privind pe privind pe contestator CLUB S. ȘCOLAR TULCEA în contradictoriu cu intimata AGENȚIA P. AGENDA DIGITALĂ A ROMÂNIEI.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. D. N.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 9529/2015. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9064/2015. Judecătoria... → |
|---|
