Pretenţii. Sentința nr. 9511/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9511/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 9511/2015
Dosar număr_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9511
Ședința publică din data de 25.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: E. L. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare clauze abuzive, pretenții, privind pe reclamanții V. M. și V. M. și pe pârâta B. S.A.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile. Cauza a fost lăsată la o nouă strigare, la finalul ședinței de judecată, conform Regulamentului de ordine interioară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța invocă excepția de necompetență materială și constatând că s-a solicitat judecata în lipsă, reține cauza spre soluționare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanții V. M. și V. M. au chemat în judecată pe pârâta B. S.A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea ca abuzivă a clauzei referitoare la comisionul de administrare prevăzută de art. 4.11 lit. b) din contractul de credit imobiliar nr. HL10647/24.04.2007, restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de administrare de la data de 24.04.2007 până la data pronunțării sentinței, anularea clauzei referitoare la dobânda variabilă prevăzută de art. 4.3 din contractul de credit menționat, restituirea sumelor plătite cu titlu de dobânda, începând cu data de 24.04.2008 până la data pronunțării sentinței în prezenta cauză.
În susținere au solicitat probele cu înscrisuri si interogatoriu.
La dosar au fost depuse înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, în raport de prevederile Decretului nr. 167/1958.
Pe fondul cauzei, parata a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Reclamanții au depus răspuns la întâmpinare prin care au solicitat respingerea excepției invocate de pârâta, ca neîntemeiată; au menționat că susținerile pârâtei cu privire la fondul cauzei sunt neîntemeiate si nedovedite.
Analizând actele și lucrările cauzei, în raport de excepția de necompetență materială, instanța reține următoarele:
Reclamanții au sesizat Judecătoria Sectorului 2 București cu o cerere de chemare în judecată, respectiv cu mai multe capete de cerere principale având ca obiect constatarea caracterului abuziv al unor clauze contractuale inserate în contractul de credit imobiliar nr. HL10647/24.04.2007.
Conform art. 99 alin. 2 C.proc.civ., când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete de cerere principale, întemeiate pe un titlu comun, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
Conform art. 95 pct. 1 C.proc.civ., tribunalul este instanță de drept comun pentru soluționarea cererilor în primă instanță, judecătoria având o competență limitată, conform prevederilor art. 94 pct. 1 lit. a)-j) C.proc.civ.
Or, cererea având ca obiect constatarea caracterului abuziv al unei clauze neevaluabile în bani – respectivart.4.3 din contract (dreptul băncii de revizuire a ratei dobânzii) -, nu se încadrează în prevederile art. 94 pct. 1 lit. a)-j) C.proc.civ. și, prin urmare, nu este de competența judecătoriei, ci a tribunalului.
Prin urmare, instanța reține că, în cauză, cererea formulată de reclamanti se încadrează în ipoteza prevăzută de art. 99 alin. 2 C.proc.civ., întrucât cererea cuprinde mai multe capete principale, dintre care unele sunt de competența tribunalului, instanță mai mare în grad decât judecătoria.
Față de considerentele expuse, instanța reține că Judecătoria Sectorului 2 București nu a fost corect învestită cu soluționarea cererii de chemare în judecată pendinte, astfel încât va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență materială.
Declină competența de soluționare a cauzei promovate de reclamanții V. M., CNP_ și V. M., CNP_, domiciliați în com. Berceni, ..2, J. Ilfov în contradictoriu cu pârâta B. S.A., CUI_, cu sediul în sector 2, București, .. 6 A, în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.09.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red./ Th.red. ADB/06.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9493/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9468/2015.... → |
|---|
