Plângere contravenţională. Sentința nr. 9428/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9428/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 9428/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9428
Ședința publică din data de 25.09.2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE – P. O. E.
GREFIER – P. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul R. M. și pe intimata B. R. de Metrologie Legală - Direcția Regională de Metrologie Legală București.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta prin avocat D. V. cu împuternicire avocațială aflată la fila 6 de la dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și depunerea la dosar prin Serviciul Registratură, la data de 02.07.2015, de către intimată, a raportului de caz efectuat cu ocazia întocmirii procesului verbal de contravenție contestat, după care,
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului acesteia.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție contestat. Solicită instanței să constate nulitatea procesului verbal de contravenție având în vedere că nu există semnătura contravenientului, iar agentul constatator trebuia să găsească un martor care să relateze starea de fapt.
În subsidiar, solicită admiterea plângerii de contravenție având în vedere că procesul verbal de contravenție contestat este netemeinic, întrucât petentul nu este deținătorul acelui aparat de măsurat, astfel cum a declarat martorul audiat în cauză.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 10.10.2014 sub nr._ petentul R. M. și pe intimata B. R. de Metrologie Legală - Direcția Regională de Metrologie Legală București a formulat plângere contravențională împotriva procesului - verbal . nr._ încheiat la data de 18.09.2014, prin care a fost sancționat cu amenda in valoare de 2500 lei pentru că ar fi deținut un cantar electronic fara marcaje metrologice obligatorii.
În fapt, precizează că în data de 18.09.2014 se afla în Piața Dobroiesti, unde s-a întâlnit cu o persoană cunoscută și, în timp ce vorbea cu acesta, a văzut un grup persoane,care se recomandau ca fiind de la politie si de la „garda financiară”, iar o persoană care s-a recomandat ca fiind de la politie i-a cerut sa se legitimeze, legitimând și alte persoane. Neștiind despre ce este vorba, i-a dat cartea de identitate, iar dumnealui le-a strâns si pe celelalte. In momentul imediat următor a apărut un domn care i-a cerut actele „cântarului". Neștiind despre ce este vorba, a cerut lămuriri suplimentare. Atunci domnul s-a înfuriat si i-a cerut polițistului sa ii dea cartea sa de identitate și a început sa scrie un proces verbal de constatare si sancționare a contravenției, arătându-i in cele din urma și un cântar din apropiere, susținând ca este al lui.
Precizează că a încercat să-l convingă pe domnul care îi întocmea procesul verbal de contravenție cum că nu este cântarul dumnealui, însă acesta nu a dorit să-l asculte.
Deoarece acel proces-verbal nu reflecta realitatea, menționează că nu l-a semnat.
Mai mult decât atât, menționează că domnul care a întocmit procesul verbal de contravenție a plecat fara sa predea cântarul in custodie cuiva, sau proprietarului și pur si simplu 1-a lăsat acolo. Precizează că nu știe nici măcar in acest moment cine 1-a luat, sau al cui era de fapt.
Consideră ca nu are nici o vina si că nu are de ce, sa fie sancționat contravențional.
Având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost scris in fuga fără a corespunde realității, precizează că nu sunt îndeplinite condițiile de fond si forma pentru a produce efecte juridice, susținând că un astfel de proces-verbal este nul, deoarece nu are la rubrica martor, completate elementele de identificare ale unei persoane, care sa susțină cele scrise in contravenție.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 22.12.2014, intimata solicită respingerea plângerii, menținerea procesului verbal ca temeinic și legal și obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, arată că în data de 18.09.2014, ora 10.35, in București, sector 2, .. 35,(Piața Dobroiești) s-a constatat deținerea in locuri destinate măsurărilor din domeniul de interes public a unui cântar electronic produs in C., fără marcaje metrologice obligatorii in termenul de valabilitate.
Fapta constituie o încălcare a prevederilor art. 24 alin.2 din O.G 20/1992.
S-a aplicat în mod just, amenda contravențională de 2500 lei conform art. 29 lit. i coroborat cu art. 31 din O.G. nr. 20/1992, cu modificările și completările ulterioare.
Art. 24 din actul normativ mai sus amintit prevede următoarele:
Persoanele fizice sau juridice care utilizează ori încredințează spre utilizare, în calitate de proprietar, mijloace de măsurare supuse controlului metrologic legal sunt obligate să asigure legalitatea acestora și să le declare, înainte de punerea în funcțiune/utilizare, Biroului R. de Metrologie Legală, pentru asigurarea controlului metrologic (alineatul 1).
Se interzice persoanelor fizice sau juridice să dețină în locurile destinate măsurărilor în domenii de interes public, prevăzute la art. 3 alin. 1, mijloace de măsurare specifice acestor măsurări, dacă acestea sunt false sau falsificate, nu poartă marcajele metrologice obligatorii în termenul de valabilitate sau ai indicații exprimate numai în unități de măsură nelegale (alineatul 2).
Conform art. 29 lit. i nerespectarea prevederilor art. 24 alin. 2, se sancționează cu amendă contravențională de la 5.000 lei la 20.000 lei, sigilarea și/sau confiscarea mijlocului de măsurare, după caz.
Referitor la susținerile petentului, învederează următoarele:
In data de 18.09.2014 a fost efectuat un control metrologic legal prin inspecții și testări inopinate in Piața Dobroești împreună cu polițiștii de la secția a IX a și cu poliția locală sector 2.
Cu această ocazie s-a constatat deținerea in locuri destinate măsurărilor din domenii de interes public, a unui cântar electronic produs in C., fără marcaje metrologice obligatorii in termenul de valabilitate, utilizate la comercializarea strugurilor. Documentul de control, respectiv Procesul Verbal de constatare a contravențiilor nr. B 97/_/18.09.2014, a fost întocmit in prezența domnului R. M. deținătorul cântarului electronic. Menționează că identificarea contravenientului s-a efectuat cu ajutorul organelor de poliție.
Urmare acestui fapt, a fost aplicată sancțiunea contravențională minimă in cuantum de 2500 lei în baza art. 24 alin. 2 din O.G. 20/92, și sigilarea împotriva utilizării ca și sancțiune complementară.
În concluzie, sub aspectul formei, procesul verbal de constatare a contravenției ce face obiectul acestei plângeri îndeplinește toate cerințele prevăzute de lege.
Pe fond, arată că procesul verbal este temeinic. Vinovăția există sub forma culpei, întrucât petentul avea obligația să depună diligențele și să asigure în permanență legalitatea mijlocului de măsurare.
Solicită instanței să observe că, contravenția reținută în sarcina petentului este una de pericol și nu de rezultat, vătămarea nu constă într-o atingere efectivă adusă valorii sociale ocrotită prin normele care prevăd contravenția. Urmarea constă într-o stare de pericol produsă pentru valoarea socială pe care legea contravențională o apară.
In concluzie, rezultă că procesul verbal de constatare a contravențiilor contestat a fost temeinic și legal întocmit, iar fapta contravențională constatată există, a fost săvârșită cu vinovăție și prezintă pericol social.
Sub aspectul individualizării sancțiunii contravenționale, arată că aceasta s-a realizat în mod corect și nu se impune înlocuirea amenzii cu avertismentul.
Agentul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea contravențională și a aplicat minimul amenzii prevăzută de lege pentru fapta săvârșită. Gravitatea faptei rezidă și din consecințele posibile, generate de deținerea sau utilizarea unor mijloace de măsură ilegale, într-un domeniu atât de esențial, de interes public.
În consecință, solicită respingerea plângerii formulate de petent împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . numărul 97/_, întocmit de Direcția Regională de Metrologie Legală București în data de 18.09.2014 și menținerea acestuia ca temeinic și legal.
In drept, își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 205-208 din Noul Cod de procedură civilă, O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 20/1992, precum și dispozițiile art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
In temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 teza II și art. 223 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă, solicită judecarea în lipsă a cauzei.
Instanța a încuviințat și administrat probele cu înscrisuri și testimonială cu un martor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul - verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.09.2014, petentul R. M. a fost sancționat contravențional, aplicându-i-se amenda in valoare de 2500 lei, în sarcina sa reținându-se că ar fi deținut un cantar electronic fără marcaje metrologice obligatorii.
Verificând legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, acesta neconținând omisiuni care să poată fi reținute din oficiu.
În privința respectării prevederilor art. 19 din OG 2/2001, instanța va reține că, într-adevăr, agentul constatator nu a menționat motivul pentru care nu a indicat un martor asistent care să confirme refuzul semnării procesului verbal de petent. Însă, această împrejurare este confirmată de petent prin plângerea contravențională. Prin urmare, omisiunea agentului constatator nu este de natură a provoca o vătămare ireparabilă petentului, astfel încât să conducă la anularea procesului verbal.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art. 24 din OG 20/1992, persoanele fizice sau juridice care utilizează ori încredințează spre utilizare, în calitate de proprietar, mijloace de măsurare supuse controlului metrologic legal sunt obligate să asigure legalitatea acestora și să le declare, înainte de punerea în funcțiune/utilizare, Biroului R. de Metrologie Legală, pentru asigurarea controlului metrologic. Se interzice persoanelor fizice sau juridice să dețină în locurile destinate măsurărilor din domenii de interes public, prevăzute la art. 3 alin. 1, mijloace de măsurare specifice acestor măsurări, dacă acestea sunt false sau falsificate, nu poartă marcajele metrologice obligatorii în termenul de valabilitate sau au indicații exprimate numai în unități de măsură nelegale.
Din probele administrate nu reiese că persoana sancționată contravențional era deținătorul cântarului sau exercita activități comerciale utilizând respectivul cântar. Din declarațiile martorului, O. I. reiese că nu l-a văzut pe petent vânzând produse în piață și că în momentul controlului, cântarul se afla pe jos. Nici din raportul de caz întocmit de agentul constatator nu reiese că, prin propriile simțuri, acesta l-a observat pe petent folosind respectivul cântar în scopuri comerciale, care să permită încadrarea contestatorului în condițiile necesare pentru a întruni calitatea de subiect activ al contravenție.
Față de considerentele arătate, instanța va admite plângerea contravențională și va dispune anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinici întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către petentul R. M. cu domiciliul în sector 3, București, .. 7, ., . și pe intimata B. R. de Metrologie Legală - Direcția Regională de Metrologie Legală București cu sediul în sector 4, București, .. 11.
Anulează procesul verbal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere de apel care se va depune la Judecătoria Sector 2.
Pronunțată în ședință publică, 25.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. O. E. P. D.
Red./Tehnored. OEP
4 ex./15.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9468/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 9529/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
