Plângere contravenţională. Sentința nr. 3362/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3362/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 3362/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 2 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3362
Ședința publică de la 30 Martie 2015
Completul compus din:
Președinte R. M. D.
Grefier I. M. T.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta . SRL în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire al procedurii de citare.
Instanța, având în vedere faptul că petenta nu a indicat adresa corectă a martorului propus spre a fi audiat, în temeiul disp. art.194 alin. 1 lit.e C.pr. civ., decade petenta din această probă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și în temeiul. art. 394 C. pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata la data de 16.10.2013 pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub numar de dosar_/299/2013, petenta S.C. ˝N. M. Construct˝ S.R.L. a solicitat, in contradictoriu cu I. T. de munca Bucuresti, anularea procesului verbal de contraventie . nr._ din data de 11.10.2013.
In fapt, petenta a afirmat, in esenta, ca cele trei persoane identificate de inspectorii I.T.M. nu lucrau, acestea venind sa se intereseze in vederea angajarii si au mentionat in procesulv erbal ca prestau activitate fiind timorati din cauza fortelor de ordine care insoteau inspectorii I.T.M..
În drept, petenta a fost invocate dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 53/2003.
In dovedire a depus inscrisuri in copie.
Plangerea a fost legal timbrata cu 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 09.04.2014, intimatul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea ca nefondata a plangerii. In dovedire, a depus documentele care au stat la baza intocmirii procesului verbal.
Prin sentinta civila nr. 8567/19.05.2014, instanta a admis exceptia de necompetenta teritoriala si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
La data de 24.06.2014, dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti sub nr._ .
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand lucrarile din dosar, instanta retine urmatoarele:
In fapt
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ din data de 11.10.2013, s-a retinut ca, la data de 11.10.2013, la sediul I.T.M., s-a constatat ca petenta nu a incheiat contract individual de munca pentru G. M., R. V. si G. C., fapta care contravine prevederilor art. 16 alin. 1 din Codul Muncii si se sanctioneaza conform art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii republicat, aplicandu-se amenda in valoare de 30.000 lei.
In drept
Art. 16 alin. 1 din Codul Muncii: (1) Contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Forma scrisa este obligatorie pentru incheierea valabila a contractului. (2) Anterior inceperii activitatii, contractul individual de munca se inregistreaza in registrul general de evidenta a salariatilor, care se transmite inspectoratului teritorial de munca. (3) Angajatorul este obligat ca, anterior inceperii activitatii, sa inmaneze salariatului un exemplar din contractul individual de munca.
Art. 260 din Codul Muncii: (1) Constituie contraventie si se sanctioneaza astfel urmatoarele fapte: e) primirea la munca a pana la 5 persoane fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata.
Aprecierea instantei
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat
Instanta retine ca petenta nu a invocat cauze de nulitate relativa a procesului verbal de contraventie si urmeaza sa aprecieze legalitatea actului atacat numai prin prisma dispozitiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care instituie cazurile de nulitate absoluta, a caror constatare revine si instantei din oficiu.
Conform art. 17, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Instanta apreciaza ca procesul verbal contine toate mentiunile prevazute de art. 17 sub sanctiunea nulitatii absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal atacat
Cu titlu prealabil, instanta constata ca, desi in dreptul nostru intern contraventiile au fost scoase de sub incidenta dreptului penal si procesual penal, in lumina jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului (in continuare ”Curtea”, cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei si Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contraventii intra in sfera „acuzatiilor in materie penala” la care se refera primul paragraf al art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (in continuare ”Conventia”). La aceasta concluzie conduc doua argumente: norma juridica ce sanctioneaza astfel de fapte are caracter general (Codul Muncii se adreseaza tuturor cetatenilor); sanctiunile contraventionale aplicabile (amenda si sanctiunile complementare) urmaresc un scop preventiv si represiv.
Curtea a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Neata c. Romaniei, A. c. Romaniei) ca aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are in sensul art. 6 din Conventie „caracter penal”.
Conform jurisprudentei acesteia, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventie, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku c. Frantei, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag si Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Instanta urmeaza sa analizeze probele din dosar prin prisma sustinerilor petentei, care a afirmat ca persoanele mentionate in procesul verbal de contraventie ca neavand incheiat contract individual de munca in forma scrisa erau prezente la momentul respectiv pentru ca venisera sa se intereseze in vederea unei angajari.
Instanta nu poate retine ca intemeiat argumentul petentei, avand in vedere ca, in fisele de identificare semnate de cele trei persoane, acestea au declarat ca desfasoara efectiv activitate pentru petenta, aflandu-se in perioada de proba, fara a semna contract de munca, cu exceptia domnului G. M. care a declarat ca are contract de munca.
Din inscrisuri depuse de intimat, se observa ca domnul G. C. a avut contract individual de munca in perioada 21.03.2013 – 02.08.2013, domnul G. M. a incheiat contract individual de munca la data controlului, respectiv 10.10.2013, iar domnul R. V. a incheiat contractul la data de 16.10.2013, deci dupa data controlului.
In consecinta, instanta considera ca petenta nu a probat netemeinicia procesului verbal de contraventie, astfel ca va mentine constatarile din acesta.
Referitor la individualizarea sanctiunii
Instanta apreciaza ca o reindividualizare a sanctiunii nu este justificata in speta de fata, sanctiunea amenzii contraventionale fiind singura care poate determina o conduita corecta pe viitor a petentei.
In acest sens, instanta are in vedere ca fapta retinuta este o contraventie de pericol si in individualizarea sanctiunii trebuie sa se tina cont ca relatiile sociale ocrotite prin incriminarea faptei se refera atat la subiectul individual – persoana angajata fara forme legale - care nu beneficiaza de drepturile conferite de vechimea in munca, cat si la subiectul colectiv – statul – care este lipsit de un venit la bugetul de stat.
In baza considerentelor expuse, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata plangerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata plangerea privind pe petenta . SRL, cu sediul în sector 2, București, ., demisol, . cu intimata I. T. DE MUNCĂ AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în sector 4, București, .. 26-26A.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la data comunicarii.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 30.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. DumaIrina M. T.
pentru grefier de sedinta aflat in C.O.
semneaza Grefier Sef
Red. Jud. R.M.D/Th.red.I.T.M.
25.08.2015/ 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3328/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3368/2015.... → |
|---|
