Plângere contravenţională. Sentința nr. 3368/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3368/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 3368/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 2 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3368
Ședința publică de la 30 Martie 2015
Completul compus din:
Președinte R. M. D.
Grefier I. M. T.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta N. I. în contradictoriu cu intimata C. L. SECTOR 2 - POLIȚIA LOCALĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata., prin con sileir juridic, cu delegație la dosar lipsind petentul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Reprezentantul intimatei se legitimează în fața instanței cu actul de identitate, datele de stare civilă ale acesteia, fiind consemnate în caietul grefierului.
Instanța, fiind ținută ca la primul termen de judecată cu părțile legal citate să-și verifice din oficiu competența, în temeiul art. 94 pct. 4 din Noul C.proc.civ. raportat la art. 32 alin.1 O.G. nr. 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
La interpelarea instanței, reprezentantul intimatei arată că intimata C. L. Sector 2 - Poliția Locală are personalitate juridică în baza art. 1 din Legea nr. 155/2010.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe:
Reprezentantul intimatei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța deliberează asupra probelor solicitate de părți și încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind în raport de dispozițiile art. 258 raportat art. 255 alin. 1 Noul C.pr.civ., ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare asupra fondului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea plângerii, ca neîntemeiate, menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit, petentul recunoscut faptul că a oprit în acel loc pentru a vorbi la telefon.
Instanța, în temeiul. art. 394 C. pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 29.08.2014, pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucuresti sub nr._, petentul N. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Politia Locala Sector 2, anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ din 08.08.2014.
În fapt, petentul a aratat ca a oprit masina pentru 1-2 minute cat timp a apelat proprietarul imobilului unde trebuia sa ajunga pentru a solicita indicatiile necesare gasirii adresei.
Petentul nu contesta existenta elementului material al contraventiei, insa apreciaza ca nu exista vinovatia sa, deoarecee rezolvarea problemelor pe care le avea de rezolvat in acel moment necesitau oprirea vehiculului pentru a discuta la telefon in vederea aflarii cu exactitate a locatiei unde urma sa isi desfasoare activitatea.
Totodata, invedereaza petentul, oprirea inseamna imobilizarea vehicului pentru o durata de pana la 5 minute, peste aceasta durata considerandu-se stationare, petentul oprin decat pentru 1-2 minute. Or, sanctiunea a fost aplicata pentru nerespectare conditiilor impuse de H.C.G.M.B. nr. 216/2006 care prevad interzicerea stationarii vehiculului.
De asemenea, agentul nu a mentionat ceea ce petentul a cerut in mod expres, procesul verbal nefiind intocmit la fata locului.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 31 si art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a depus in copie inscrisuri.
Plangerea a fost legal timbrata cu 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 11.12.2014, intimata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a plangerii si a depus documentatia aferenta procesului verbal de contraventie.
In fapt, intimata arata, in esenta, ca petentul a fost sanctionat deoarece a oprit . coform art. 1 pct. 1 din H.C.G.M.B. nr. 216/2006. Acesta a incalcat dispozitiile mentionate, mai ales ca nu incarca/descarca sau imbarca/debarca in acel moment, dovada plansele foto.
Intimata considera ca procesul verbal indeplineste conditiile de forma prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, iar o alta eventuala vatamare provocata petentului de incheierea procesului verbal in lipsa sa a fost inlaturata prin aceea ca si –a exercitat in mod real posibilitatea de a formulat obiectiuni in cadrul plangerii de fata. In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal atacata, intimata afirma ca fapta a fost constatata de agent personal, astfel ca exista prezumtia de veridicitate a celor mentionate.
In drept, intimata a invocat dispozitiile O.G. nr. 2/2001, art. 1 alin. 1 si art. 3 din H.C.G.M.B. nr. 216/2006, art. 205 si urm. C.proc.civ..
In dovedirea apararilor, intimata a depus inscrisuri in copie, inclusiv planse foto.
La data de 20.02.2015, petentul a formulat raspuns la intampinare, prin care a reiterat faptul ca a oprit doar pentru doua minute, sustinere dovedita de lista convorbirilor telefonice. Petentul solicita ca, in subsidiar, instanta sa inlocuiasca sanctiunea amenzii contraventionale cu avertisment, luand in considerare lipsa antecedentelor contraventionale, precum si faptul ca salariul sau este de aproape trei ori mai mic decat cuantumul amenzii aplicate.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand lucrarile din dosar, instanta retine urmatoarele:
In fapt:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ din 08.08.2014, s-a retinut ca petentul a stationat cu buldoescavatorul cu nr. de inmatriculare B01047IE pe o banda de mers incurcand circulatia din zona; buldoescavatorul avand masa maxima autorizata mai mare de 3,5 tone, fapta care constituie contraventie conform art. art. 1 alin. 1 din H.C.G.M.B. nr. 216/2006 si sanctionata conform art. 3 alin. 1 din acelasi act normativ, pentru care i s-a aplicat o amenda de 3000 lei. S-a mentionat refuzul contravenientului de a semna.
In drept:
Art. 1 alin. 1 din H.C.G.M.B. nr. 216/2006 privind parcarea autovehiculelor grele pe teritoriul municipiului Bucuresti: Pentru asigurarea fluentei si sigurantei traficului rutier si pietonal, in scopul cresterii numarului de locuri de parcare pentru autoturisme si al gradului de confort al cetatenilor se interzice stationarea vehiculelor cu o masa totala autorizata mai mare de 3,5 t pe drumurile publice si terenurile apartinand domeniului public sau privat ale municipiului Bucuresti. Aceasta restrictie se excepteaza pe timpul efectuarii operatiunilor de incarcare/descarcare sau imbarcare/debarcare, conducatorii acestor vehicule avand obligatia sa respecte semnalizarea rutiera din zona.
Art. 63 din OU.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice: (1) Se consideră oprire imobilizarea voluntară a unui vehicul pe drumul public, pe o durată de cel mult 5 minute. Peste această durată, imobilizarea se consideră staționare.
Aprecierea instantei
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat
Instanta constata ca petentul nu a invocat motive de nulitate relativa.
In consecinta, instanta urmeaza sa aprecieze legalitatea actului atacat numai prin prisma dispozitiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care instituie cazurile de nulitate absoluta, a caror constatare revine si instantei din oficiu.
Conform art. 17, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Analizand procesul verbal de contraventie, instanta apreciaza ca procesul verbal contine toate mentiunile prevazute de art. 17 sub sanctiunea nulitatii absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal atacat
Instanta retine ca, desi, in dreptul nostru intern, contraventiile au fost scoase de sub incidenta dreptului penal si procesual penal, in lumina jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului (in continuare ”Curtea”, cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei si Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contraventii intra in sfera „acuzatiilor in materie penala” la care se refera primul paragraf al art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (in continuare ”Conventia”). La aceasta concluzie conduc doua argumente: norma juridica ce sanctioneaza astfel de fapte are caracter general si sanctiunile contraventionale aplicabile urmaresc un scop preventiv si represiv.
Curtea a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Neata c. Romaniei, A. c. Romaniei) ca aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are in sensul art. 6 din Conventie „caracter penal”.
Conform jurisprudentei acesteia, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventie, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku c. Frantei, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag si Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
O.G. nr. 2/2001 nu contine dispozitii exprese privind valoarea probanta a procesului verbal de contraventie, insa, raportat la caracterul acestuia de act administrativ, rezulta ca acesta se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie, conform principiilor generale din dreptul administrativ. Coroborand aceasta prezumtie cu regula stabilita de art. 249 C.proc.civ., sarcina probei apartinea petentului, care avea obligatia de a propune si administra probe care sa dovedeasca netemeinicia celor retinute de agentul constatator in procesul verbal de contraventie.
Chiar daca, in cadrul procedurii contraventionale, instanta „administreaza probele necesare”, adica orice probe pertinete si concludente, aceasta administrare trebuie sa fie conforma cu art. 254 alin. 1 C.proc.civ, respectiv art. 258 C.proc.civ.. Avand in vedere dispozitiile art. 47 din O.G. nr. 2/2001 – „Dispozitiile prezentei ordonante se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civil.” – si caracterul mixt al probelor, in materie contraventionala sunt aplicabile reglementarile de drept procesual civil privind admisibilitatea, administrarea si aprecierea probelor.
Instanta retine ca petentul invoca faptul ca a oprit autovehiculul numai pentru 2 minute cat timp a vorbit la telefon sa afle adresa unde trebuia sa isi desfasoare activitatea.
Analizand procesul verbal si listingul convorbirilor telefonice depus de petent, instanta constata ca agentul a retinut ca fapta a fost savarsita la ora 10:10, iar conform listingului, petentul a avut o convorbire telefonice de 1 minut si 30 secunde incepand cu ora 10:06. Prin urmare, conversatia a luat sfarsit la ora 10:07:30, aproximativ cu 2 minute si jumatate anterior incheierii procesului verbal de contraventie.
F. de aceasta desfasurare temporala, instanta considera ca afirmatia petentului prezinta veridicitate, deoarece chiar si in situatia in care calculul celor 5 minute ar incepe de la momentul initierii apelului, calculul s-ar implini dupa intocmirea procesului verbal. Ceea ce era imperios necesar sa se consemneze in procesul verbal de contraventie, avand in vedere acest criteriu esential din cadrul laturii obiective a contraventiei retinute, este momentul de inceput al opririi buldoescavatorului si momentul de sfarsit al acestei.
In consecinta, instanta retine ca petentul a probat, conform art. 249 C.proc.civ., faptul contrar, respectiv durata mai mica a stationarii, rasturnand prezumtia de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul verbal de contraventie in conditiile in care fapt a fost constatata de agent prin propriile simturi, cum este cazul de fata.
In consecinta, instanta apreciaza plangerea ca fiind intemeiata si urmeaza sa o admita, respectiv sa anuleze procesul verbal atacat si sa exonereze petentul de la executarea sanctiunii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea privind pe petenta N. I., cu domiciliul în comuna Plătărești, . Călărași în contradictoriu cu intimata C. L. SECTOR 2 - POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în sector 2, București, Soș. P. nr. 27.
Anuleaza procesul verbal de contraventie nr._ din data de 08.08.2014 intocmit de Politia Locala Sector 2.
Exonereaza petentul de la executarea sanctiunilor.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la data comunicarii.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 30.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. DumaIrina M. T.
pentru grefier de sedinta aflat in C.O.
semneaza Grefier Sef
Red. Jud. R.M.D/Th.red.I.T.M.
28.08.2015/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3362/2015.... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 04/2015.... → |
|---|
