Evacuare. Încheierea nr. 12/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 5563/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 12.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
GREFIER: C. N. I.
Pe rol se află soluționarea cererii de repunere pe rol a cauzei civile având ca obiect reziliere contract, evacuare și pretenții, formulată de către reclamanta S.C. F. S.A., în contradictoriu cu pârâtul M. T..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apărătorul reclamantei, lipsind pârâtul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța pune în discuție cererea de repunere pe rol a cauzei.
Apărătorul reclamantei solicită instanței repunerea cauzei pe rol.
Instanța, constatând că au fost complinite lipsurile ce au justificat suspendarea cauzei, repune cauza pe rol și acordă cuvântul în dezbaterea probatoriului.
Apărătorul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, deliberând asupra cererii de probatorii formulate la acest termen de către reclamantă, și apreciind proba cu înscrisuri ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, o încuviințează în temeiul dispozițiilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra formulării concluziilor asupra fondului.
Apărătorul reclamantei solicită instanței admiterea cererii de chemare în judecată și obligarea pârâtului la plata chiriei restante și a penalităților de întârziere, cu cheltuieli de judecată reprezentate de taxa de timbru și timbru judiciar, iar onorariul de avocat pe cale separată.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 150 din codul de procedură civilă declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 19.05.2015, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea până la data de 19.05.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. F. C. N. I.
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 2891
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5563
Ședința publică din data de 19.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
GREFIER: C. N. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect reziliere contract, evacuare și pretenții, formulată de către reclamanta S.C. F. S.A., în contradictoriu cu pârâtul M. T..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 12.05.2015, cuprinse fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.05.2015 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta F. SA în contradictoriu cu pârâtul M. T. solicită rezilierea contractului de închiriere nr. 152/27.11.2003 pentru neplata chiriei, evacuarea pârâtului, obligarea pârâtului la daune interese în valoare de 2.680 lei reprezentând chiria neachitata începând cu 21.12.2008 la care s-au adăugat penalități de întârziere.
Cu cheltuieli de judecată.
În fapt, se arată că între părți, reclamanta în calitate de locator și pârât, în calitate de chiriaș, s-a încheiat contractul de închiriere nr. 152/27.11.2003 privind folosința spațiului proprietatea reclamantei, situat in București, ., ., chiriașul obligându-se la plata unei chirii lunare de 30,01 lei, TVA exclus și la plata penalităților de întârziere în cazul neplății chir9ei la termen.
Contractul a fost încheiat pentru o perioadă de 6 luni, ulterior fiind prelungit cu 6 luni până la 30.06.2005, moment de la care a operat tacita relocațiune.
Din oct. 2005, pârâtul nu a mai achitat chiria, nici măcar ca urmare a notificării transmise de reclamantă.
Pentru neachitarea chiriei, reclamanta solicită rezilierea contractului în temeiul art. 1429 Cod civil, art. 24 lit. b) din legea 114/1996.
De asemenea, se solicită obligarea pârâtului la daune interese în sumă de 2.608 lei formată din 1340 lei – chirie neachitată începând cu 21.12.2008 și 1340 lei – penalități de întârziere.
Sunt invocate prevederile art. 1082 și art. 1453 Cod Civil.
În drept: art. 112 Cod procedură civilă, art. 1439, art. 1429, art. 1453 Cod Civil, Legea 114/1996.
Probe propuse prin acțiune: înscrisuri, interogatoriu, expertiză contabilă.
S-au atașat înscrisuri.
Cerere legal timbrată. (307 lei – taxa judiciară de timbru, 4 lei – timbru judiciar – f. 24)
Prin întâmpinarea din 08.01.2013, pârâtul solicită suspendarea judecății cauzei în temeiul art. 2441 pct. 1 Cod procedură civilă până la soluționarea irevocabilă a cauzei nr._/300/2010, iar pe fond, respingerea acțiunii. (f. 29 și urm.)
Judecata cauzei a fost suspendată prin încheierea din 16.01.2013 în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/300/2010, cauza fiind repusă pe rol prin încheierea din 12.05.2015 urmare a soluționării irevocabile a dosarului care a impus suspendarea judecății prin Decizia nr. 1998/25.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a IV-a Civilă.
Se arată că în anul 2005, 156 de familii de chiriași care locuiesc în cele două cămine ale reclamantei situate în Bvd. Basarabia 47 sect. 2 au formulat cereri de cumpărare a locuințelor în baza Legii 85/1992 și ale Decretului Lege nr. 61/1990.
După expirarea, în anul 2005, a contractelor de închiriere, reclamanta a refuzat prelungirea acestora, locuințele fiind scoase la vânzare la un preț de 7000 – 8000 eur/fiecare garsonieră, locatarii având drept de preempțiune pe o perioadă de 30 de zile. Blocurile au fost construite în 1968, suprafața unei camere este de aprox. 20 mp, iar grupurile sanitare sunt comune.
Locatarii au fost dispuși să ofere la data respectivă 1000 lei (10. mil de lei în prezent), un preț raportat la dispozițiile Legii 85/1992 pe care reclamanta a respectat-o atunci când a vândut în aceeași perioadă locuințe din alte cămine (.> Urmare a litigiului inițiat de chiriași, reclamanta a fost obligată să vândă chiriașilor locuințele în baza disp. Legii 85/1992 și ale Decretului lege nr. 61/1990. (Sentința civilă nr. 5142/09.06.2006 irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1719/18.10.2007 pronunțată în dosar nr._/301/2005).
Se arată că sentința sus menționată nu s-a reușit punerea în executare a sentinței sus menționate cu toate că s-a inițiat executarea silită (dosar de executare nr. 307/2007 B. E. L.), iar reclamanta a fost amendată pentru neîndeplinirea obligației de a vinde locuințele.
În consecință, toți chiriașii ar fi trebuit să dobândească calitatea de proprietari încă din 2007 când Sentința civilă nr. 5142/09.06.2006 a rămas irevocabilă.
În anul 2010, reclamanta a inițiat litigiul înregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 2 București sub nr._/300/2010 prin care urmăresc desființarea titlului executoriu și a obligației de a vinde locuințele. Acțiunea a fost respinsă pe fond și în apel.
În decursul anului 2012, reclamanta a căutat alte soluții de tergiversare a punerii în aplicare a titlului executoriu.
Se mai arată că reclamanta a refuzat primirea chiriei din partea chiriașilor.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între părți, reclamanta în calitate de locator și pârât, în calitate de chiriaș, s-a încheiat contractul de închiriere nr. 152/27.11.2003 privind folosința spațiului proprietatea reclamantei, situat in București, ., ., chiriașul obligându-se la plata unei chirii lunare de 30,01 lei, TVA exclus și la plata penalităților de întârziere în cazul neplății chiriei la termen.
Contractul a fost încheiat pentru o perioadă de 6 luni, ulterior fiind prelungit cu 6 luni până la 30.06.2005.
La data de 09.05.2011, reclamanta a notificat pârâtul cu privire la obligația de a achita chiria aferentă imobilului închiriat, solicitând plata de urgență sumei de 2.493,23 lei reprezentând contravaloare chirie aferentă perioadei oct. 2005 – apr. 2011. (f. 16-17)
Instanța reține că încă din anul 2007, în favoarea pârâtului și a altor chiriași s-a pronunțat o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care reclamanta a fost obligată să vândă pârâtului imobilul închiriat. (Sentința civilă nr. 5142/19.06.2006 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București in dosarul nr._/301/2005 (astfel cum a fost lămurită prin Sentința civilă nr._/23.12.2008 pronunțată de Judecătoria Sector 3 București în dosar nr._ ) irevocabila prin respingerea recursului prin Decizia civila nr. 1719/2007 a Curtii de Apel Bucuresti)
Ulterior, reclamanta a solicitat a se constata stingerea obligației sale de înstrăinare a imobilului către chiriași (inclusiv către pârât), cu motivarea că aceștia au refuzat încheierea contractului de vânzare cumpărare, acțiune respinsă irevocabil de instanțele de judecată. (Sentința civilă nr. 8959/27.06.2011 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în dosar nr._/300/2010, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 865 A din 29.08.2012 pronunțată în apel de Tribunalul București și prin respingerea recursului, prin Decizia nr. 1998/25.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I. Civilă – f. 63-91)
De asemenea, la data de 12.03.2015 a devenit irevocabilă hotărârea judecătorească prin care s-a constatat că între pârâtul M. T., in calitate de cumparator, si reclamantă, in calitate de vanzatoare, a intervenit vanzarea-cumpararea locuintei situata in Bucuresti, ., C. de Nefamilisti, ., ., pretul fiind de 2.833 lei. (Sentinta Civila nr. 2647/ 22.02.2013 pronunțată de Judecăroia Sector 3 București în dosar nr._, irevocabilă prin respingerea recursului ca tardiv, prin Decizia nr. 675/ 12.03.2015 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV a Civilă)
Așadar, la momentul de față, contractul de închiriere menționat de reclamantă nu mai este în vigoare, cererea reclamantei de reziliere a contractului de închiriere urmând a fi respinsă ca rămasă fără obiect.
Se va respinge și capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata chiriei neachitate începând cu 21.12.2008 la care se adaugă penalități de întârziere.
Pentru a decide astfel instanța a reținut că acțiunea de față prezintă două planuri legate între ele: cel al contractului de închiriere și cel al obligației reclamantei de a înstrăina imobilul pârâtului.
Astfel, conduita culpabilă a reclamantei în privința executării obligației de a înstrăina pârâtului imobilul în discuție are impact asupra obligațiilor pârâtului în baza contractului de închiriere.
Deși sentinta civila prin care a fost obligata reclamanta sa vândă paratului apartamentul pentru care, in prezentul dosar, se solicita contravaloarea chiriei nu reprezinta un titlu translativ de proprietate, totuși se constata ca prin refuzul reclamantei de a-si executa obligatia fata de parat, a fost amanat, in mod culpabil, transferul dreptului de proprietate.
Așadar, reclamanta își invoca propria conduita culpabila prin cererea de chemare in judecata, solicitând contravaloarea chiriei desi chiar reclamanta avea obligatția de a vinde imobilul către parata.
Or, in conditiile in care obligația stabilita in sarcina reclamantei nu a fost adusa la indeplinire din culpa sa proprie, solicitarea acesteia de obligare a paratului la plata chiriei nu poate fi protejata juridic.
În raport de dispozițiile art. 480 Cod Civil, se va respinge ca neîntemeiat și capătul de cerere privind evacuarea întrucât reclamanta, spre deosebire de pârât, nu a făcut dovada titlului de proprietate asupra imobilului în discuție astfel încât să se justifice examinarea privării acesteia de unul dintre atributele dreptului de proprietate, respectiv de dreptul de folosință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă având ca obiect reziliere contract, evacuare și pretenții, formulată de către reclamanta S.C. F. S.A. cu sediul în sector 3, București, ., în contradictoriu cu pârâtul M. T. cu domiciliul în sector 2, București, ., ..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. F. C. N. I.
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5553/2015.... → |
|---|
