Pretenţii. Încheierea nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 14/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 5564/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 14.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
GREFIER: C. N. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta C. C., în contradictoriu cu pârâtul G. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apărătorul reclamantei, avocat, cu împuternicire avocațială eliberată în baza contractului de asistență juridică nr._/27.05.2014 la dosar, lipsind pârâtul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, depunerea la dosar, prin serviciul registratură, la data de 14.04.2015, de către pârât, a unei cereri de amânare a cauzei.
Instanța, deliberând, respinge cererea de amânare a cauzei formulată de către pârât.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra formulării concluziilor asupra fondului.
Apărătorul reclamantei solicită instanței admiterea cererii de chemare în judecată și obligarea pârâtului la restituirea sumelor de 120 000 lei și 32 476,43 lei și a dobânzilor, cu cheltuieli de judecată reprezentate de taxa de timbru.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 394 din codul de procedură civilă declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 28.04.2015, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea până la data de 28.04.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. F. C. N. I.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 28.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
GREFIER: C. N. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta C. C., în contradictoriu cu pârâtul G. A..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 14.04.2015, cuprinse fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.04.2015 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 12.05.2015, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea până la data de 12.05.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. F. C. N. I.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 12.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
GREFIER: C. N. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta C. C., în contradictoriu cu pârâtul G. A..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 14.04.2015, cuprinse fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.04.2015, 12.05.2015 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 19.05.2015, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea până la data de 19.05.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. F. C. N. I.
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 2891
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5564
Ședința publică din data de 19.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
GREFIER: C. N. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta C. C., în contradictoriu cu pârâtul G. A..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 14.04.2015, cuprinse fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.04.2015, 12.05.2015, 19.05.2015 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București sub nr._ la data de 16.06.2014, reclamanta C. CORPORATION cu sediul social în Republica Seychelles, prin reprezentant legal E. M., în contradictoriu cu pârâtul A. G. solicită:
- obligarea pârâtului la plata sumei de 120.000 ron reprezentând credit inițial acordat acestuia de reclamantă pentru acoperirea unor cheltuieli judiciare ce vizau obținerea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile privind atribuirea unui teren în suprafață de 5007 mp situat în București, .-13, Sector 3
- obligarea pârâtului la plata sumei de 32.476,43 ron reprezentând dobândă legală calculată provizoriu prin raportare la rata dobânzii de referință a BNR, respectiv rata de politică monetară (începând cu 01.09.2011) pentru perioada 15.06.2011 (data semnării convenției) – 15.06.2014 (data introducerii acțiunii)
- obligarea pârâtului la plata dobânzii legale în continuare, de la data înregistrării acțiunii și până la data plății efective.
Se solicită cheltuieli de judecată.
În fapt, se arată că între părți, în calitate de asociați, s-a încheiat o Convenție civilă de asociere la data de 15.06.2011 în baza căreia reclamanta a virat pârâtului suma de 120.000 ron cu titlul de creditare a asociației pentru plata unor cheltuieli judiciare, conform art. 2 din convenție.
Creditarea s-a acordat până la data de 31.12.2011.
Obiectul convenției îl constituia obținerea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile de atribuire către reclamantă a unui teren deținut de pârât, conform declarației acestuia, în baza unui înscris sub semnătură privată, precum și valorificarea imobilului respectiv, prin investiții sau prin vânzare.
Pârâtul nu a prezentat reclamantei titlul de proprietate asupra imobilului, nici o probă asupra litigiului invocat pentru care erau necesare taxele judiciare în contul cărora reclamanta a virat suma respectivă și nici nu a prezentat reclamantei dovada plății sumei respective în scopul convenit de părți.
De asemenea, pârâtul nu a răspuns solicitării de conciliere inițiată de reclamantă.
În acțiune se prezintă modul de calcul al dobânzii.
În drept: art. 969 – 970, art. 994, art. 1085 Cod Civil, OG 13/2011, art. 109 și urm. Cod procedură civilă.
Probe propuse prin acțiune: înscrisuri.
Solicită judecata cauzei în lipsă. (art. 223 Cod procedură civilă)
S-au atașat înscrisuri.
Cerere legal timbrată. (taxa judiciară de timbru – 5084 lei – f. 23)
Prin întâmpinarea din 29.08.2014, pârâta face aprecieri asupra caracterului informal al cererii de chemare în judecată relativ la calitatea de reprezentant al dlui E. M., invocă excepția necompetenței generale a instanței cu argumentul că prin convenția încheiată între părți s-a prevăzut că în cazul în care soluționarea amiabilă a litigiilor nu este posibilă, intră în vigoare pactul comisioriu de gradul IV prevăzut in contract, executorul judecătoresc fiind investit cu punerea acestuia in executare (art. 9 din contract), iar pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii. Cu cheltuieli de judecată. (f. 25-28)
Se arată că reclamanta nu a făcut dovada calității de reprezentant legal a dlui E. M..
Pârâtul susține că se impun verificări inclusiv cu privire la calitatea de avocat a apărătorului reclamantei, dl. S. M. – C. întrucât acesta a suferit o condamnare penală, acesta nemaifigurând în Tabloul Avocaților pe anul 2014.
În drept: art. 205-208 Cod procedură civilă
Probe propuse prin întâmpinare: înscrisuri.
S-au atașat înscrisuri.
Reclamanta a combătut susținerile pârâtului prin răspunsul la întâmpinare înregistrat în dosar la 24.09.2014, atașând înscrisuri doveditoare. (f. 48 și urm.)
În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 15.06.2011, reclamanta C. CORPORATION și pârâtul A. G. au încheiat o convenție, denumită de părți „convenție civilă de asociere” având ca obiect obținerea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile care să țină loc de act de înstrăinare pentru imobilul teren situat în București, .-13 sector 3, în suprafață de 5.007 mp., deținut de pârâtul G. A. în baza unui înscris sub semnătură privată, precum și valorificarea imobilului prin investiții sau prin vânzare. În drept, la încheierea convenției, părțile au avut în vedere prevederile art. 1491 și art. 969 Cod Civil. (art. 1 din convenție, preambulul convenției)
Ulterior dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului, pârâtul urma să transfere cota de ½ din acesta, reclamantei. (art. 3 din convenție)
După realizarea transferului cotei de ½ din dreptul de proprietate asupra terenului, părțile urmau să stabilească de comun acord obiectul investiției ce urma a fi efectuată, sau vânzarea terenului. (art. 5, art. 6 din convenție)
În scopul obținerii hotărârii judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, reclamanta a creditat asocierea cu suma de 120.000 lei reprezentând taxe judiciare de timbru, creditarea fiind acordată până la data de 31.12.2011, dată la care în funcție de situația asocierii la data respectivă, reclamanta putea opta pentru a rămâne în asociere sau nu, în cazul în care obiectivul pentru care s-a constituit asocierea nu s-a atins sau nu s-a stins. (art. 2 din convenție)
În acest ultim caz, în care reclamanta opta pentru a nu rămâne în asociere, pârâtul era obligat să-i restituie integral acesteia suma de 120.000 lei, în 30 de zile de la data înștiințării asupra opțiunii. (art. 7, alin. 1 teza a 2 a din convenție)
Instanța reține pentru început că societatea civilă este un contract prin care două sau mai multe persoane se obligă, fiecare față de celelalte să pună în comun aportul lor material și/sau de muncă pentru a constitui un fond și să desfășoare împreună o activitate în vederea atingerii unui scop patrimonial comun, foloasele sau pierderile fiind împărțite între ele. (art. 1491, art. 1492 alin. 2 și art. 1513 Cod Civil)
Ceea ce deosebește societatea civilă de o simplă asociere în vederea realizării unor interese comune este consimțământul părților în vederea constituirii societății (affectio societatis).
În lipsa intenției de a crea o societate, indiferent de denumirea dată de părți contractului, acesta nu reprezintă un contract de societate.
Acesta este și cazul de față.
Părțile nu și-au dat consimțământul pentru a crea o societate ci s-au asociat pentru a dobândi în comun dreptul de proprietate asupra unui bun.
Instanța va reține așadar că părțile au încheiat un contract prin care pârâtul s-a obligat ca pe cheltuiala reclamantei, să obțină dreptul de proprietate asupra unui teren și ulterior, să transfere cota de ½ din acest drept, în patrimoniul reclamantei.
La data de 31.12.2011, în funcție de stadiul demersurilor de dobândire a dreptului de proprietate, reclamanta avea posibilitatea de a opta între a solicita sau nu restituirea sumei avansate pârâtului în vederea dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului, urmând să înștiințeze pârâtul cu privire la opțiunea de a i se restituit suma respectivă.
Această concluzie rezultă din interpretarea clauzelor contractuale prevăzute de art. 2 alin. ultim - „Creditarea se acordă până la data de 31.12.2011, dată la care în funcție de situația asocierii la data respectivă, asociatul nr. 1 (reclamanta) poate opta dacă rămâne în asociere sau nu (…)” și de art. 7 alin. 1 ultima teză – „De asemenea, în situația în care asociatul nr. 1 (reclamanta) la data de 31.12.2011 optează să nu rămână în asociere, asociatul nr. 2 (pârâtul) se obligă să restituie integral asociatului nr. 1 suma de 120.000 lei, în termen de 30 de zile de la data înștiințării asociatului nr. 2 asupra opțiunii sale”.
Rezultă așadar că numai în situația în care până la data respectivă, reclamanta decidea că nu mai dorește inițierea/continuarea demersurilor pentru dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului de către pârât, pârâtul avea obligația să restituie în 30 de zile de la înștiințare suma avansată de reclamantă.
La termenul respectiv reclamanta nu a optat însă pentru restituirea sumei, ceea ce echivalează, potrivit clauzelor contractuale, cu acceptarea în continuare a asocierii dintre părți. Instanța are în vedere că din interpretarea clauzelor sus menționate reiese că reclamanta avea obligația de a notifica pârâtul numai în cazul în care aceasta opta pentru restituirea sumei, opțiunea de continuare a contractului fiind subînțeleasă.
În aceste condiții, reclamanta nu poate obține restituirea prestației în temeiul clauzelor contractuale stipulate de art. 2 alin. ultim și art. 7 alin. 1 teza finală, așa cum a solicitat prin acțiune, cerere întemeiată pe art. 969 Cod Civil, întrucât acestea au în vedere o situație diferită.
Este adevărat că în cazul în care una dintre părți refuză executarea contractului sinalagmatic, cealaltă parte poate cere rezoluțiunea contractului, cu consecința desființării retroactive a contractului și repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului pretinzând eventual și despăgubiri, însă reclamanta nu a formulat un capăt de cerere cu acest obiect.
Pe acest considerent, cererea reclamantei va fi respinsă.
În temeiul at. 274 Cod procedură civilă și art. 1269 cod civil 1864, instanța va respinge ca nedovedită, cererea pârâtului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta C. C. cu sediul ales la CA S. M. C. - sector 2, București, ., nr. 3, în contradictoriu cu pârâtul G. A. având CNP_, cu domiciliul în sector 2, București, ., .> Respinge cererea pârâtului de obligarea a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Sector 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.05._.
PREȘEDINTE GREFIER
E. F. C. N. I.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 30/2015.... | Evacuare. Încheierea nr. 12/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
