Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 13398/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 03.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. I. A.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul S. B. M. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ, intervenientul forțat B. M. H. E. EZZOT și asigurătorii A.-T. ASIGURARI S.A și C. I..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședință publică din data de 19.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București, sub nr._ petentul S. B. M. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ, intervenientul forțat B. M. H. E. EZZOT și aigurătorii A.-T. ASIGURARI S.A și C. I., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/27.04.2015, prin care a solicitat anularea acestuia și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor cu avertisment.
În motivare, a arătat, în esență, că procesul verbal este nelegal întocmit întrucât nu sunt descrise în totalitate împrejurările în care s-a petrecut fapta, nu s-a menționat aparatul de luat vederi care ar fi putut surprinde abaterea și că nu s-a specificat locul unde s-a săvârșit fapta.
De asemenea, a precizat că nu se face vinovat de săvârșirea faptei și că sancțiunile aplicate au influență directă asupra activității sale.
În drept, a invocat disp. art.194 și urm. C.proc.civ., OUG nr.195/2002, ROUG nr.195/2002, OG nr.2/2001.
În dovedire a depus un set de înscrisuri (f.10-12).
La data de 09.06.2015, intimata a depus prin serviciul registratură întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal, arătând, în esență, că acesta a fost întocmit în mod temeinic și legal și că abaterea a fost constatată în mod direct și personal de polițistul rutier.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, art. 52 alin.1 din RAOUG nr. 195/2002.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data 27.04.2015, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatei, procesul verbal de contravenție . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de art. 52 alin.1 din ROUG nr.195/2002, constând în aceea ca în data de 20.04.2015, ora 08.30, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric, intrând în coliziune cu auto cu nr._ condus de B. M. H. E. EZZOT, care circula pe .. Pentru acest motiv s-a aplicat contestatorului o amenda în cuantum total de 585 lei, echivalent a 6 puncte amendă și i s-a suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 60 de zile.
Procesul verbal a fost semnat de contravenient fără mențiuni.
Analizând cuprinsul procesului verbal, sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Instanța nu reține apărarea petentului cu privire la nelegalitatea procesului verbal determinată de nedescrierea faptei, deoarece din cuprinsul acestuia se poate distinge descrierea concretă a contravenției, cu arătarea acțiunii reținute în sarcina petentului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei caracter contravențional și a permite verificarea corectei încadrări juridice a acesteia și aprecierea asupra gravității și asupra individualizării sancțiunii, precum și locul săvârșirii contravenției, fiind respectate dispozițiile art. 16 din OG 2/2001. Astfel, agentul constatator a reținut în sarcina petentului faptul că în data de 20.04.2015, ora 08.30, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . și nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric, intrând în coliziune cu auto cu nr._ .
De asemenea, instanța reține că în cadrul procesului verbal nu era necesar să se menționeze mijloacele tehnice, întrucât contravenția nu a fost constatată cu ajutorul acestora.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constată că din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt contrară celei consemnate în actul contestat, de natură să conducă la aprecierea că petentul a fost sancționat în mod nejustificat.
Totodată, instanța reține că procesul verbal se bucură de prezumția de veridicitate a actelor administrative, iar susținerile petentului în sens invers celor constate de către agentul intimatei, respectiv faptul că nu se face vinovat de fapta reținută, nu sunt sprijinite cu niciun mijloc de probă, iar apărările ulterioare formulate prin cererea de chemare în judecată sunt în contradicție cu cele consemnate în procesul verbal de contravenție. Mai mult a semnat procesul verbal fără obiecțiuni, deși dacă ar fi fost reală susținerea sa, aceasta ar fi trebuit invocată chiar în fața agentului care a încheiat actul în litigiu, pentru a-l determina să-și reconstituie opinia în legătură cu vinovăția sa sau cel puțin pentru a fi menționată în procesul-verbal, la rubrica referitoare la obiecțiuni.
De asemenea, atât legislația națională cât și cea europeană permit utilizarea mecanismului probator al prezumției.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113).
Totodată, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
În cauză, petentul a beneficiat de toate garanțiile procesuale, însă nu a produs probe care să contrazică aspectele reținute în actul atacat.
Potrivit declarației date în fața agentului constatator, petentul a precizat că „auto_ a intrat în intersecție pe culoarea roșie sau galbenă a semaforului electric cu viteză neadecvată” și că „în momentul când s-a pus verde” a intrat în intersecție (f.24-25).
Din declarația celuilalt conducător auto implicat în accident, respectiv a intervenientului forțat, reiese că acesta a circulat pe culoarea verde a semaforului, iar petentul pe culoarea roșie a semaforului (f.26-27).
Astfel, din analiza declarațiilor celor doi conducători auto date în fața agentului de poliție și a avariilor produse celor două autovehicule implicate în accident, menționate de agentul constatator, instanța apreciază că dinamica producerii accidentului este cea reținută în cuprinsul procesului verbal contestat, în sensul că petentul a fost cel care a pătruns în intersecție la culoarea roșie a semaforului.
Susținerile petentului conform cărora vinovat de producerea accidentului este celălalt conducător auto sunt neîntemeiate. Apărările sale au fost inconsecvente și contradictorii. Astfel, deși în fața agentului de poliție a arătat că a circulat pe verde, referitor la celălalt conducător auto a precizat că ar fi circulat pe roșu sau pe galben, iar prin plângerea contravențională a menționat că „din poziția în care mă aflam nu puteam vedea culorile semaforului” (f.4). Totodată, deși prin cererea de chemare în judecată a menționat că a semnalizat stânga, raportat la declarațiile părților și la schițele accidentului, petentul a efectuat viraj către dreapta spre .> În ceea ce privește sancțiunea aplicată și modalitatea de individualizare, în raport de împrejurările faptei și de limitele amenzii, instanța constată următoarele:
În cauză, contravenientul a fost amendat pentru săvârșirea contravenției prev. și sancționate de 52 alin.1 din ROUG nr.195/2002, art. 101 alin.3 lit. a și 111 alin.1 lit.c din OUG nr.195/2002.
Art. 34 din O.G. nr. 2/2001 prevede că instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște și asupra sancțiunii aplicate. Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța constată că petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum egal cu minimul prevăzut de lege pentru această faptă, corespunzător pericolului social al contravenției și apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului. Acest gen de fapte contravenționale, prezintă un grad de pericol social ridicat, prin aceea că pot provoca pagube materiale importante și mai ales consecințe mult mai grave precum pierderea vieții participanților la trafic sau vătămarea integrității lor corporale. Conducerea unui autovehicul fără a respecta culoarea roșie a semaforului electric constituie prin ea însăși un pericol pentru siguranța celorlalți participanți la trafic prin aceea că favorizează posibilitatea survenirii de accidente rutiere.
Pe fondul celor expuse, constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de către petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. B. M. CNP-_ cu domiciliul în București, ., sector 1, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ cu sediul în București, ..9-15, sector 3, intervenientul forțat B. M. H. E. EZZOT, cu domiciliul în sector 3, București, .. 25, ., ., și aigurătorii A.-T. ASIGURARI S.A cu sediul în București, .. 80-84, Sector 1 și C. I. cu sediul în București, .. 5-7, Parter-Demisol, Sector 1, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cu depunerea cererii la Judecătoria sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.12.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. I. A. L. C.
Red. și dact. Jud. I.A.P., Gref. D.O./ 6 ex/10.02.2016
| ← Revendicare imobiliară. Încheierea nr. 03/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria... → |
|---|
