Grăniţuire. Încheierea nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 18/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 9811/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 18.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. G. P.
GREFIER: E. L. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect grănițuire, formulată de către reclamantul Ș. T., în contradictoriu cu pârâtul R. F..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul personal, pârâtul personal și asistat de apărătorul ales al acestuia.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Apărătorul pârâtului învederează instanței că expertul nu a precizat dacă, gardul a fost construit pe suprafața de teren a reclamantului sau a pârâtului motiv pentru care, solicită a se reveni cu adresă către expert în acest sens.
Reclamantul personal, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea acestei cereri.
Instanța deliberând, respinge obiecțiunea formulată la raportul de expertiză, de către pârât motivat de faptul că, la fila 93 din dosar, la punctul 4, expertul menționează că „linia de hotar între cele două proprietăți este linia roșie definită de punctele 2,3,6,7 și are o lungime de 40,1 m, așa cum este prezentată pe planurile anexa 2 și anexa 3. Această linie de hotar este identică cu linia de hotar veche, care a existat între cele două terenuri”.
Apărătorul pârâtului solicită instanței efectuarea unei contraexpertize având în vedere că doar o parte a raportului de expertiză este corect iar cealaltă este greșită, calculul expertului nu este real.
Instanța deliberând, respinge ca neîntemeiată cererea pârâtului de efectuarea unei contraexpertize în cauză. Totodată, nemaifiind cererii de formulat, probe de administrat și excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părților, cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul personal arată că este de acord cu dărâmarea gardului și refacerea acestuia dar pe cheltuiala pârâtului.
Apărătorul pârâtului arată că este de acord cu refacerea gardului dar pe cheltuiala ambelor părți având în vedere că cel inițial a fost efectuat pe cheltuiala pârâtului, cu obligarea reclamantului și la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat.
Nemaifiind cererii de formulat, probe de administrat și excepții de invocat instanța constată dezbaterile închise și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Din lipsă de timp, urmează a amâna pronunțarea, astfel că
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 02.10.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
I. G. PopescuStoian E. L.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9811
Ședința publică din data de 02.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. G. P.
GREFIER: E. L. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect grănițuire, formulată de către reclamantul Ș. T., în contradictoriu cu pârâtul R. F..
Dezbaterile s-au desfășurat în ședința publică de la 18.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, dată la care, din lipsă de timp, instanța a amânat pronunțarea la data de 02.10.2015, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București la data de 20.11.2013 sub nr._ reclamantul Ș. T. a chemat în judecată pe pârâtul R. F., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate că pârâtul a construit gardul despărțitor dintre proprietățile situate pe . si nr. 38 din Municipiul București, aparținând celor două părți, cu depășirea cu cca 25 cm a hotarului dintre aceste proprietăți.
În motivare, s-a arătat că pârâtul a construit un gard ce delimitează proprietatea sa de proprietatea reclamantului și care îi obturează reclamantului accesul în spatele imobilului ce trebuie reparat.
În susținerea cererii formulate, s-a solicitat proba cu înscrisuri și au fost atașate la dosarul cauzei înscrisuri (f. 4-10 dosar).
La data de 29.07.2014, pârâtul a depus întâmpinare și cerere reconvențională în care solicita respingerea cererii de chemare în judecată; obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată si admiterea cererii reconvenționale in sensul obligării reclamantului la suportarea a 1-4 din valoarea gardului despărțitor construit pe cheltuiala totală a pârâtului.
În drept, și-a întemeiat susținerile pe disp. art 561, 598 Cod Civil.
În susținerea concluziilor solicită proba cu înscrisuri, cu interogatoriul reclamantului și cu orice alte mijloace de probă a căror utilitate va reieși din dezbateri.
Instanța a încuviințat administrarea probelor cu înscrisurile și cu expertiza topografică efectuată de expert M. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin cererea dedusă judecății reclamantul Ș. T., proprietar al imobilului situat la nr. 36 pe . în judecată pe pârâtul R. F., proprietar al imobilului situat la nr. 38 pe aceeași stradă, solicitând instanței să constate că pârâtul a construit un gard despărțitor între proprietățile respective, cu depășirea cu cca 25 cm a hotarului dintre aceste proprietăți, obturând astfel accesul reclamantului în spatele unei construcții ce îi aparține și care necesită efectuarea unor reparații.
Urmărind delimitarea imobilelor, astfel cum a rezultat din actele de proprietate, expertul tehnic M. C. a întocmit raportul de expertiză depus la f. 89-122.
Conform concluziilor sale, terenul situat în București . are o suprafață totală de 250 mp conform actelor de proprietate cu următoarele vecinătăți și dimensiuni. Astfel, terenul are o suprafață măsurată de 252,7 mp și este definit de punctele 2,3,4,5,6,7,8,9,2 pe planul anexa 1. La nord pe o distanță de 40,1 m între punctele 2 și 7 se învecinează cu proprietatea pârâtului R. F. de la nr. 38 . pe o distanța de 6,25 m între punctele 7 și 8 se învecinează cu proprietatea de la nr. 49-51 . pe o distanță de 40,1 m între punctele 8 și 1 se învecinează cu proprietatea Dancaescu M. de la nr. 34 . Vest pe o distanță de 6,25 m între punctele 1 și 2 se învecinează cu .> Din raportul de expertiză rezultă că imobilul proprietatea pârâtului aflat la nr. 38 pe . suprafață de 500 mp conform actului de proprietate și o suprafață de 500,7 mp fiind definit de punctele 2,3,4,5,6,7,14,12,11,2 pe planul anexa 1. La Nord pe o distanță de 40,14 m între punctele 11 și 12, se învecinează cu proprietatea de la nr. 40 . pe o distanță de 12,42 m, între punctele 12 și 7, se învecinează cu proprietatea de la nr. 49-51 . pe o distanță de 40,1 m între punctele 7 și 2 se învecinează cu proprietatea reclamantului de la nr. 36 . Vest pe o distanță de 12,53 m între punctele 2 și 11, se învecinează cu .> Conform raportului de expertiză, între cele două terenuri de la nr. 36 și 36 de pe . construit un gard despărțitor de cărămidă cu fundație de beton pe o lungime de 32,42 m pe direcție punctelor 2,3,4,5,6, până la colțul construcției noi edificată de reclamantul Ș. T.. Între punctele 2 și 3, pe o distanță de 22,5 m, gardul este construit pe linia de hotar dintre cele două proprietăți.
Între punctele 3,4,5 și 6 pe o distanță 9,92 m, gardul este construit parțial peste linia de hotar în interiorul proprietății reclamantului Ș. T., situație prezentată pe planul de amplasament anexa 1.
Linia de hotar dintre cele două proprietăți este linia roșie definită de punctele 2,3,6 și 7 și are o lungime de 40,1 m astfel cum expertul a prezentat pe planurile anexă 2 și 3, această linie de hotar corespunde cu limita de hotar veche care a existat între cele două terenuri.
A rezultat, așadar, că, în starea actuală de fapt, pe o porțiune de 9,92 m, între punctele 3 și 6, gardul nu respectă linia de hotar dintre cele două terenuri.
Față de disp. art. 560 C.civ. (proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta) precum și față de cele ale art. 561 C.civ. (orice proprietar poate să își îngrădească proprietatea, suportând, în condițiile legii, cheltuielile ocazionate) care stabilește în sarcina proprietarului obligația de a-și îngrădi proprietatea și de a reconstitui hotarul pe vechile amplasamente, deci de a respecta acest hotar care rezultă din actele de proprietate.
Având în vedere că gardul edificat de către pârât încalcă parțial acest hotar, fiind construit peste linia de hotar în interiorul proprietății reclamantului, respectiv pe porțiunea situată între punctele 3,4,5 și 6 pe o distanță de 9,92 m, instanța reține că cererea reclamantului este întemeiată în această măsură, urmând a o admite în parte în sensul arătat mai sus, obligând pârâtul la desființarea porțiunii ce încalcă proprietatea reclamantului prin trecerea peste linia de hotar.
Având în vedere că instanța a admis excepția netimbrării cererii reconvenționale formulată de către pârât, va respinge această cerere ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul Ș. T. domiciliat în sector 2, București, ., în contradictoriu cu pârâtul R. F. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la CA C. M. Vicentiu din sector 5, București, CALEA RAHOVEI, nr. 266-268, .. 2, .>
Stabilește linia de hotar între imobilul reclamantului și imobilul pârâtului ca fiind între punctele 2,3,6,7 din raportul de expertiză tehnică întocmit de expert M. C..
Obligă pârâtul să desființeze gardul construit peste linia de hotar în interiorul proprietății reclamantului, respectiv doar pe porțiunea situată între punctele 3,4,5,6, pe o distanță de 9,92 m.
Anulează cererea reconvențională ca netimbrată.
Respinge cererea pârâtului privind cheltuielile de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2015.
PREȘEDINTE Pt.GREFIER,
I. G. PopescuStoian E. L.,
transferată, semnează grefier șef
Red. IGP/SELO/10.02.2016
| ← Rezoluţiune contract. Încheierea nr. 30/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 8610/2015. Judecătoria... → |
|---|
