Rezoluţiune contract. Sentința nr. 167/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 167/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 167/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 167
Ședința publică din data de 08.01.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: S. M. M.
GREFIER: H. C. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect „rezoluțiune contract ” privind pe reclamanții M. E. și M. T. în contradictoriu cu pârâții M. I. și M. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordinea stabilită pe lista de ședință, a răspuns reclamantul M. E., asistat de apărătorul ales, avocat S. T. A., cu împuternicire avocațială aflată la fila 36 din dosar, pentru reclamanta M. T., apărătorul ales, avocat S. T. A., lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei-rezoluțiune contract, stadiul judecății- primul termen de judecată, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare-legal îndeplinită, după care:
Instanța procedează la identificarea reclamantului M. E., care se legitimează cu C.I. . nr._, având CNP_.
În temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța procedează la verificarea competenței sale, și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
La interpelarea instanței apărătorul ales ai reclamanților arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra cererilor de probatorii.
Având cuvântul asupra cererilor de probatorii, apărătorul ales al reclamanților solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța deliberează asupra probelor solicitate de către reclamanți și încuviințează, pentru reclamanți, proba cu înscrisurile atașate la dosar, apreciind în raport de dispozițiile art. 258 raportat la art. 255 alin. 1 C.pr.civ., ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Totodată, instanța, ia act că pârâții nu a depus întâmpinare, și nici nu a propus probe, motiv pentru care constată pârâții decăzuți din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afară de cele de ordine publică.
Potrivit dispozițiilor art. 238 alin. 1 C.pr.civ., instanța estimează că durata necesară pentru cercetarea procesului, în raport de împrejurările cauzei, este limitată la 1 termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța, acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Având cuvântul asupra fondului cauzei, apărătorul ales al reclamanților solicită instanței admiterea cererii așa cum a fost formulată, precizând că la dosarul cauzei au fost depuse toate înscrisurile din care rezultă că a fost încheiată o înțelegere încheiată de către părți, înțelegere care nu a fost respectată de către pârâți, aceștia neprezentând actele, înscrisurile care să dovedească proprietatea terenului respectiv, acesta fiind liber de sarcini și servituți. Tot astfel se arată că la fila 19 din dosarul cauzei, se află încheierea de certificare nr. 1 din data de 15 ianuarie 2014, încheiere certificată de către Notarul public C. G. N..
În finalul susținerilor se solicită de către apărătorul ales al reclamanților, obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, constând în suma de 1000 euro compusă din 500 euro avans și 500 euro despăgubiri în echivalent în lei la data plății, suma de 113 reprezentând taxă judiciară de timbru diferență și suma de 200 lei reprezentând taxă judiciară de timbru achitată inițial, cât și a sumei de 1450 lei, reprezentând cheltuieli efectuate de către reclamanți cu înscrisurile întocmite la notariatul public, cadastru.
Instanța socotindu-se lămurită, în temeiul dispozițiilor art. 394 C.pr.civ. declară dezbaterile închise, și potrivit dispozițiilor art. 395 C.pr.civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 27.02.2014 sub nr._, reclamanții M. E. și M. T. în contradictoriu cu pârâții M. I. și M. I. au solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună rezoluțiunea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 911/04.10.2013, repunerea părților în situația anterioară prin restituirea avansului de 500 euro plus clauza penală de 500 de euro, 1.450 lei despăgubiri și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, în esență, reclamanții au arătat că părțile au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 911/04.11.2013 de Nexus – Societate Profesională Notarială București, iar pârâții nu au prezentat până la data de 15.01.2014 actele menționate în contract și necesare încheierii contractului, deși trecuseră mai bine de 3 luni de la data încheierii promisiunii, motiv pentru care s-a solicitat rezoluțiunea.
În drept, reclamanții au invocat art. 1025 și urm. C.proc.civ., art. 1516 și urm. C.proc.civ., art. 1538-1541, art. 1544 și urm. C.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au propus proba cu înscrisuri, încuviințată și administrată de instanță.
Deși legal citați pârâții nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 911/04.11.2013 de Nexus – Societate Profesională Notarială București (f.13-15), pârâții, în calitate de promitenți-vânzători, s-au obligat să transmită reclamanților promitenți-cumpărători, dreptul de proprietate asupra unor terenuri situate în intravilanul comunei Corbeanca, prețul convenit fiind de 11.500 euro, fiind achitat la data semnării un avans de 500 euro.
În antecontract s-a menționat că se va perfecta contractul în formă autentică la data de 15.01.2014 sub rezerva îndeplinirii cumulative a condițiilor stabilite în sarcina promitenților-vânzători, respectiv prezentarea certificatului de atestare fiscală pentru înstrăinare și a extrasului de carte funciară pentru autentificare și a oricăror altor documente necesare și a plății diferenței de preț de către reclamanții promitenți-cumpărători.
La cap. VI parag. 2 s-a prevăzut că, în cazul neîndeplinirii în mod nejustificat a obligațiilor de către promitenții-vânzători a obligației de încheiere a contractului, promitenții-cumpărători au posibilitatea solicitării executării silite în natură a obligației sau a rezilierii cu restituirea avansului plus a sumei de 500 euro cu titlu de clauză penală.
În drept, conform art. 1516 alin. 1 C.civ. creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, iar când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin, să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative (alin. 2 pct. 2).
Dreptul la daune-interese este reglementat de art. 1530 C.civ. care stabilește că un creditor are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat și care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabile a obligației
Dreptul la rezoluțiune este reglementat de art. 1549 alin. 1 C.civ., care prevede că dacă nu cere executarea silită a obligațiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezoluțiunea sau, după caz, rezilierea contractului, precum și la daune-interese, dacă i se cuvin.
Reclamanții au făcut dovada existenței raportului dintre părți, în timp ce pârâții nu au făcut dovada îndeplinirii propriilor obligații prevăzute în contract.
Din încheierea de certificare nr. 1/15.01.2014 întocmită de Nexus Societate Profesională Notarială (f.19) rezultă că la data de 15.01.2014 la care trebuia perfectat contractul și pârâții aveau obligația prezentării actelor necesare, menționate în antecontract, pârâții nu au putut prezenta toate actele, abia la această dată depunând cererea pentru eliberarea extraselor de carte funciară.
Instanța constată îndeplinite în cauză condițiile cumulative pentru a pronunța rezoluțiunea judiciară, respectiv există o executare a obligației asumate de cealaltă parte, neexecutarea este imputabilă debitorului acestei obligații, iar debitorul a fost pus în întârziere prin notificarea realizată prin executor judecătoresc (f.22-23).
Din analiza probelor administrate în cauză rezultă că vina în neexecutarea obligației s-a datorat exclusiv pârâților care nu și-au îndeplinit obligațiile stipulate în înțelegere și nu au predat documentele necesare pentru a perfecta contractul în formă autentică cu respectarea termenelor convenționale.
Având în vedere cele de mai sus, instanța va admite cererea și va dispune rezoluțiunea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare și, pe cale de consecință, va repune părțile în situația anterioară prin restituirea avansului de 500 euro achitat la data încheierii promisiunii.
Cu privire la despăgubiri:
Instanța constată că, în vederea perfectării contractului, reclamanții au efectuat anumite cheltuieli constând în cheltuieli notariale conform facturii nr. 5628/04.10.2013 achitate cu chitanța nr. BNPA 5478/04.10.2013 în cuantum de 248 lei (f.31), cheltuieli cadastru de 242 lei achitate cu chitanța . nr._/04.10.2013 (f.32), 62 lei reprezentând contravaloarea încheierii de certificare conform facturii nr. 5994/15.01.2014 achitată cu chitanța nr. BNPA 5825/15.01.2014 (f.33), în cuantum total așadar de 552 lei.
Instanța urmează a dispune obligarea pârâților la plata acestor sume către reclamanți, cu titlu de despăgubiri, pentru repararea integrală a prejudiciului suferit de reclamanți ca urmare a neîndeplinirii de către pârâți a obligațiilor necesare perfectării contractului.
În ceea ce privește clauza penală și dobânda legală:
Părțile au prevăzut în contract o clauză penală de 500 euro în cazul neîndeplinirii nejustificate a obligațiilor de către pârâți.
Reclamanții solicită în prezenta cauză obligarea pârâților atât la plata sumei de 500 euro reprezentând clauză penală, cât și a dobânzii legale calculate la suma de 500 euro achitată cu titlu de avans de la data de 05.02.2014.
Conform art. 1538 alin. 1 C.civ. clauza penală este aceea prin care părțile stipulează că debitorul se obligă la o anumită prestație în cazul neexecutării obligației principale. Conform alin. 2 în caz de neexecutare, creditorul poate cere fie executarea silită în natură a obligației principale, fie clauza penală, iar alin. 4 stipulează că acesta poate cere executarea clauzei penale fără a fi ținut să dovedească vreun prejudiciu.
Doctrina și jurisprudența au stabilit că o clauză penală este o convenție accesorie prin care părțile determină anticipat echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutării / executării cu întârziere / executării necorespunzătoare a obligațiilor de către debitor.
Or evaluarea legală a despăgubirilor prin raportare la dobânda legală intervine în situația în care părțile nu au prevăzut o dobândă penalizatoare sau o altă modalitate de evaluare a prejudiciului, ceea ce nu este cazul în speță, unde părțile au determinat anticipat cuantumul despăgubirilor prin intermediul clauzei penale stipulate în antecontract.
Pentru aceste motive, instanța urmează să oblige pârâții la plata sumei de 500 euro cu titlu de clauză penală, dar va respinge ca neîntemeiată cererea de obligare la plata dobânzii legale, neputând fi cumulată cu clauza penală.
Cu privire la cheltuielile de judecată:
În temeiul art.453 alin.1 din C.proc.civ, la cererea reclamanților, instanța va obliga pârâții, ca părți căzute în pretenții, la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată în cuantum total de 1.211 lei, sumă compusă din 248 lei notificare prin executor judecătoresc prealabil începerii procesului conform chitanței nr. 2322/17.01.2014 (f.32), 150 lei contravaloare deschidere dosar premediere anterior procesului conform facturii . nr. 1/31.01.2014 și chitanței GM nr. 1/31.01.2014 (f.34), 500 lei onorariu de avocat conform facturii nr. 193/06.02.2014 și chitanței nr. 193/06.02.2014 (f.35), taxă judiciară de timbru de 313 lei (200 lei chitanță f. 37 și 113 lei chitanță f.77).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții M. E. și M. T., ambii reclamanți cu domiciliul ales la C.I.Av. S. T. A., cu sediul în București, sector 3, ., nr. 4, . în contradictoriu cu pârâții M. I. și M. I., ambii pârâți cu domiciliul în București, sector 2,.-27, ., ..
Dispune rezoluțiunea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 911/04.10.2013.
Obligă pârâții la plata către reclamanți a sumei de 1000 euro compusă din 500 euro avans și 500 euro despăgubiri în echivalent în lei la data plății.
Obligă pârâții la plata către reclamanți a sumei de 552 lei cu titlu de despăgubiri.
Respinge în rest cererea, ca neîntemeiată.
Obligă pârâții la plata către reclamanți cu titlu de cheltuieli de judecată a sumei 1.211 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 08.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. M. MIRABELAHANCERI C. D.
Red. S.M.M. /Tehnored. H.C.D.
6 ex./19.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6450/2015.... | Rezoluţiune contract. Încheierea nr. 30/2015. Judecătoria... → |
|---|
