Rezoluţiune contract. Încheierea nr. 30/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 30/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 12249/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI II BUCURESTI – SECTIA CIVILA
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 30.10.2015
Instanța constituită din :
P.: E. C.
GREFIER: A.-D. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect rezoluțiune contract, privind pe reclamantul D. Ș., în contradictoriu cu pârâta N. R..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pentru reclamant avocat D. A., care depune împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr. B380680/04.04.2012, lipsind pârâta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Apărătorul reclamantului depune la dosar interogatoriul formulat pentru a fi administrat pârâtei.
Instanța ia act de lipsa nejustificată a pârâtei, citată legal cu mențiunea prezentării personal pentru administrarea probei cu interogatoriul, după care, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiuni astfel cum a fost formulată, rezoluțiunea promisiunii de vânzare cumpărare, cu reținerea sumei de 27.000 euro achitată cu titlu de avans. Solicită să se observe că această promisiune de vânzare nu s-a realizat din culpa exclusivă a pârâtei, care inițial a tot amânat încheierea actului de vânzare cumpărare, iar când a fost notificată pentru a se prezenta în fața notarului public în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare în formă autentică aceasta nu s-a prezentat. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariul de avocat.
INSTANȚA
având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 din Codul de procedură civilă, urmează să amâne pronunțarea, motiv pentru care
DISPUNE
Amână pronunțarea la 06.11.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C.A. D. S.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI II BUCURESTI – SECTIA CIVILA
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 06.11.2015
Instanța constituită din :
P.: E. C.
GREFIER: A.-D. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect rezoluțiune contract, privind pe reclamantul D. Ș., în contradictoriu cu pârâta N. R..
Dezbaterile pe fondul cauzei s-au desfășurat în ședința publică de la 30.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la 06.11.2015.
INSTANȚA
având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 din Codul de procedură civilă, urmează să amâne pronunțarea, motiv pentru care
DISPUNE
Amână pronunțarea la 13.11.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C.A. D. S.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI II BUCURESTI – SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 13.11.2015
Instanța constituită din :
P.: E. C.
GREFIER: A.-D. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect rezoluțiune contract, privind pe reclamantul D. Ș., în contradictoriu cu pârâta N. R..
Dezbaterile pe fondul cauzei s-au desfășurat în ședința publică de la 30.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la 06.11.2015 și la data de 13.11.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 19.04.2012, sub nr._/301/2012, reclamantul D. Ș. a chemat în judecată pe pârâta N. R., solicitând rezoluțiunea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 967/24.04.2007 la B.N.P. I. S. din București pentru neîndeplinirea obligațiilor asumate de către pârâtă, cu reținerea de către reclamant a sumei de 26.000 Euro achitată de către pârâta promitentă-cumpărătoare cu titlu de avans plătit până la data introducerii cererii. A solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că, la data de 24.04.2007, între părți s-a încheiat promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 967/24.04.2007 de B.N.P. I. S., prin care reclamantul s-a obligat să vândă pârâtei, iar aceasta s-a obligat să cumpere de la reclamant imobilul situat în București, .-109, ., contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică urmând a fi încheiat până la data de 01.05.2008.
Ulterior pârâta a solicitat de mai multe ori amânarea încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, atât verbal cât și în scris, ultima dată pentru luna septembrie 2010, reclamantul fiind de acord cu solicitările acesteia, însă și după această dată pârâta a refuzat încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, invocând inclusiv lipsa disponibilităților bănești.
Reclamantul a mai arătat și faptul că la data de 05.09.2011, în cadrul corespondenței purtate prin e-mail, i-a oferit posibilitatea pârâtei să achite diferența printr-un credit în euro, cu o durată de 20 de ani și dobândă fixă de 14% pe an, comunicându-i că situația trebuie rezolvată până cel mai târziu la data de 30.09.2011, însă nici de această dată pârâta nu a dorit încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
Față de atitudinea pârâtei, reclamantul i-a trimis prin intermediul B. R. I.-C. notificările nr.382/16.11.2011 și nr. 383/16.11.2011 prin care a solicitat pârâtei să se prezinte în ziua de miercuri 07.12.2011, ora 11.00 la sediul B.N.P. Suprema -Lex, pentru a încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, însă pârâta nu s-a prezentat, așa care reiese din încheierea de certificare fapte nr. 8779/07.12.2011.
Reclamantul a precizat că în cuprinsul promisiunii de vânzare-cumpărare a fost inserată clauza care prevede că: „dacă promitentul - cumpărător nu va mai fi de acord cu autentificarea actului, va pierde sumele avansate până la data intervenirii acestui eveniment”.
În drept, a invocat dispozițiile art.969 și art.1020-1021 și urm. C.civ..
În dovedirea cererii, reclamantul a depus, în copie: promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr.967/24.04.2007 la B.N. P. I. S. din București (filele 5-6 din dosarul nr._/301/2012), cererea pârâtei de prelungire a termenului de încheiere a contractului de vânzare-cumpărare până în luna septembrie 2010 (fila 8 din dosarul nr._/301/2012), încheierea de Certificare Fapte nr. 8779/07.12.2011 întocmită de B.N.P.A Suprema-Lex (fila 9 din dosarul nr._/301/2012), corespondență purtată prin e-mail în lunile august –septembrie 2011 (fila 10 din dosarul nr._/301/2012).
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Prin Sentința civilă nr._/22.11.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București astfel cum a fost completată o prin Sentința civilă nr.2951/28.02.2013, a fost admisă cererea reclamantului și s-a dispus rezoluțiunea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 967/24.04.2007 la B.N.P. I. S. cu reținerea de către reclamant a sumei de 26.000 euro primită cu titlu de avans).
Prin Decizia civilă nr._/300/2012, pronunțată de către Tribunalul București, a fost admis apelul declarat de pârâta N. R. împotriva Sentinței civile nr._/22.11.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, a fost casată sentința apelată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare instanței competente, respectiv Judecătoria Sectorului 2 București.
Cererea a fost înregistrată după casare pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, sub nr._, la data de 09.04.2015.
Instanța a încuviințat, la propunerea reclamantului, proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei, care, deși legal citată, nu s-a prezentat în vederea administrării probei cu interogatoriul.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 24.04.2007 reclamantul D. Ș., în calitate de promitent - vânzător a încheiat cu pârâta N. R., în calitate de promitent-cumpărător, un antecontract de vânzare-cumpărare (autentificate de BNP I. S. sub nr. 967/24.04.2007), având ca obiect apartamentul nr.13, din București, .-109, ., situat într-un imobil aflat în curs de edificare, proiect imobiliar ce urma să fie dezvoltat de promitentul-vânzător pe terenul proprietatea acestuia, contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică urmând a fi încheiat până la data de 01.05.2008 (f.5-6 din dosarul nr._/301/2012).
La data încheierii antecontractului pârâta a plătit reclamantului suma de 26.000 Euro, cu titlu de avans, prețul vânzării ce urma să se realizeze fiind de 104.000 Euro.
Instanța mai reține că în cuprinsul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare părțile au inserat o clauză potrivit căreia ”În cazul în care Promitentul – vânzător nu va mai fi de acord cu autentificarea actului și nici nu-și va respecta obligațiile corelative asumate prin acest contract, atunci va plăti promitentului-cumpărător dublul sumei achitate de către acesta până la data intervenirii acestui eveniment iar, dacă, dimpotrivă, promitentul-cumpărător nu va mai fi de acord cu autentificarea actului, va pierde sumele avansate până la data intervenirii acestui eveniment”.
Pârâta a solicitat în mai multe rânduri amânarea încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, ultima dată pentru luna septembrie 2010 (f.8, f.10 din dosarul nr._/301/2012).
Reclamantul a procedat la trimiterea către pârâtă, prin intermediul B. R. I.-C., a notificărilor nr.382/16.11.2011 și nr. 383/16.11.2011, prin care a solicitat acesteia să se prezinte în ziua de miercuri 07.12.2011, ora 11.00 la sediul B.N.P. Suprema - Lex, pentru a încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică pentru apartamentul nr. 13 situat în București, .-109, ..
La data și ora stabilite, reclamantul a fost prezent însă pârâta nu s-a prezentat la B.N.P. Suprema - Lex pentru a încheia contractul de vânzare-cumpărare cu privire la apartamentul nr. 13, împrejurare care reiese din încheierea de certificare fapte nr. 8779/07.12.2011 (f.9 din dosarul nr._/301/2012).
În aceeași încheiere de certificare nr. 8779, s-a consemnat faptul că reclamantul D. Ș. a dorit perfectarea contractului de vânzare-cumpărare și plata integrală a prețului vânzării pentru imobilul care a făcut obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare.
Este necesar a preciza faptul că, în speță, nu își găsește aplicabilitate actualul Cod civil, întrucât actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor, conform art. 6 alin. 2 din actualul Cod civil. În același sens, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa, potrivit art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, pentru punerea în aplicare a Codului civil.
Potrivit art. 1020 C.civ., condiția rezolutorie este subînțeleasă întotdeauna în contractele sinalagmatice în cazul în care una dintre părți nu îndeplinește angajamentul său, iar art. 1021 C. Civ. prevede că, într-o atare situație, contractul nu este desființat de drept, ci partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat poate opta între a cere instanței de judecată obligarea părții la executarea contractului, dacă este posibil, și a cere rezoluțiunea lui pentru neexecutare cu daune-interese.
Așadar, pentru a pronunța rezoluțiunea judiciară instanța trebuie să constate îndeplinite cumulativ următoarele condiții: să existe o neexecutare a obligației ce îi revine uneia dintre părți conform contractului, neexecutarea să fie imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligațiile și debitorul obligației să fi fost pus în întârziere în condițiile legii.
În speță, instanța constată îndeplinite condițiile cumulative pentru a pronunța rezoluțiunea judiciară. Astfel, există o neexecutare a obligației de către pârâtă care a solicitat de mai multe ori amânarea semnării contractului de vânzare-cumpărare, astfel cum rezultă din actele depuse la dosar (filele 8, 10 din dosarul nr._/301/2012) și deși a fost notificată în vederea semnării contractului, nu și-a îndeplinit obligația asumată prin promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 967 din 24.04.2007 de BNP I. S..
De asemenea, instanța reține culpa pârâtei în neexecutarea obligațiilor, precum și faptul că reclamantul și-a îndeplinit obligația legală de a o pune în întârziere. Având în vedere dispozițiile art. 1082 și 1083 C.civ., instanța reține că pârâta nu și-a executat obligația, astfel că în sarcina sa operează o prezumție de culpă, iar sarcina dovedirii unor împrejurări străine, neimputabile care au împiedicat-o să-și îndeplinească obligația asumată îi revine.
Deși legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare. De asemenea, nu s-a prezentat în instanță în vederea administrării interogatoriului propus de reclamant (f.29-30 din dosarul nr._ ), situație în care instanța consideră că se impune aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 225 C.proc.civ., în sensul că va considera aceste împrejurări drept un început de dovadă scrisă, care se completează cu prezumția de culpă a pârâtei în neexecutarea obligației, astfel cum reiese din dispozițiile art.1082 și 1083 C.civ.
D. urmare, constatând îndeplinite condițiile, instanța urmează să dispună rezoluțiunea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 967 din 24.04.2007 de BNP I. S..
Totodată, având în vedere că părțile au inserat în cadrul promisiunii bilaterale de vânzare - cumpărare o clauză, pe care instanța, în acord cu dispozițiile art. 977 și 982 C.civ. o calificată drept arvună, devin aplicabile dispozițiile art. 1298 C.civ. potrivit cărora, dacă vinderea nu s-a executat din culpa uneia dintre părțile contractante, aceasta va pierde arvuna prestată, sau dacă partea în culpă este cea care a primit-o, ea va fi ținută să restituie dublul sumei prestate ca arvună, afară de situația în care partea care nu este în culpă nu ar alege să ceară executarea vinderii.
În baza celor expuse mai sus, instanța va admite cererea de chemare în judecată, va dispune rezoluțiunea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 967/24.04.2007 de BNP I. S., cu reținerea de către reclamant a sumei de 26.000 euro.
Față de soluția la care a ajuns instanța, având în vedere dispozițiile art. 274 C.proc.civ. care prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, reținând culpa procesuală a pârâtului în declanșarea prezentului litigiu, va admite capătul de cerere privitor la cheltuieli de judecată și va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 3891 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar (f.24 din dosarul nr._ ) și a sumei de 3000 lei, reprezentând onorariu de avocat (f.77 din dosarul nr._ ), cheltuieli în raport de care instanța constată caracterul real și necesar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul D. Ș., cu domiciliul ales la Av. D. A. I., în București, ., ., ., sector 3, în contradictoriu cu pârâta N. R. citată la domiciliul din București, .. 4, ., . și la domiciliul ales din București, ., sector 2.
Dispune rezoluțiunea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 967/24.04.2007 de BNP I. S., cu reținerea de către reclamant a sumei de 26.000 euro primită cu titlu de avans.
Obligă pârâta la plata către reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecată, a sumei de 3891 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar și a sumei de 3000 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 13.11.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
E. C. pentru grefier aflat in C.O.
semnează gref. șef
Red./Dact./E.C./5 ex./28.12.2015
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 167/2015. Judecătoria... | Grăniţuire. Încheierea nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
