Încetare executare silită. Sentința nr. 7250/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7250/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 7250/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7250
Ședința publică din data de 24.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. G.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, suspendare executare, încetare executare silită, privind pe contestatoarea G. D. în contradictoriu cu intimata D.V.B.L. SECTOR 2.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședință publică din data de 11.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 09.02.2015 contestatoarea G. D. în contradictoriu cu intimata D.V.B.L. SECTOR 2 a formulat contestație la executare prin care a solicitat suspendarea executării silite efectuate în dosarul nr._/10.12.2014, anularea titlului executoriu nr._/10.12.2014, anularea somației nr._/10.12.2014, anularea procesului verbal privind cheltuielile de executare precum și a tuturor actelor de executare silită.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că este proprietara imobilului situat în București, ., nr.13, sector 2. Asupra acestui imobil a plătit întotdeauna impozitele în avans, astfel că în urma decesului soțului său, în vederea dezbaterii succesorale i s-a eliberat un certificat de atestare fiscală care indică că la data emiterii nu existau debite exigibile. La data de 26.01.2015 a primit prin poșta de la intimată titlul executoriu nr._/10.12.2014, somația și procesul verbal privind cheltuielile de executare însă acestea nu cuprind nicio referire la vreo decizie de impunere. Astfel, până la această dată nu a primit nicio decizie de impunere, încălcându-se dispozițiile art.46 C.pr.fiscală. Totodată exisă neconcordante în mențiunile cuprinse în titlul executoriu.
În drept, contestatoarea a invocat art.172-173, art, 7, 12, 44, 46, 86 alin.6 C.pr.fiscală, art.718 alin.1 și 7 rap. la art. 718 alin.2 lit.1 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă la data de 26.03.2015 de către intimată, aceasta a invocat excepția inadmisibilității contestației la executare, neputându-se analiza motivele invocate de contestatoare în legătură cu modul de stabilire și întindere a obligațiilor fiscale stabilit în sarcina sa, pentru contestarea acestora legiuitorul prevăzând contestația titlurilor de creanță reglementată de art. 205 C.pr.fisc.
Pe fondul contestației, intimata a arătat că motivele expuse în cerere nu sunt de natură a demonstra nelegalitatea procedurii de recuperare silită a debitelor. Astfel au fost respectate dispozițiile legale la stabilirea obligațiilor fiscale, organul fiscal calculând impozitul în cuantumul indicat de Decizia nr._/15.09.2014 la care s-au adăugat majorările de întârziere stabilite prin Decizia nr._/15.09.2014. Rolul fiscal pe numele contestatoarei a fost deschis retroactiv începând cu data dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului, iar impozitul a fost calculat în condițiile limitărilor legale, pentru 5 ani în urmă. Prin urmare, intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art.205 C..pr.civ.
La data de 16.04.2015, contestatoarea a formulat cerere modificatoare solicitând în baza art. 116 alin.4 C.pr.fisc. compensarea de drept a creanțelor fiscale existente între părți, motivând faptul că soțul său a achitat impozitul pentru 100% din imobil deși era proprietar pe cota indiviză de 75% din imobil. Mai mult, intimata trebuia să țină cont și de plățile efectuate de contestatoare începând cu luna septembrie 2014 și până în prezent.
Prin cererea precizatoare depusă la data de 13.05.2015 de către contestatoare, aceasta a învederat că cererea sa este exclusiv o contestație la executare și nu o contestație la titlu.
La data de 13.05.2015, intimata a formulat întâmpinare la cererea modificatoare invocând excepția tardivității formulării capătului de cerere prin care contestatoarea invocă compensația, potrivit art. 713 alin.3 C.pr.civ. Astfel, acest motiv de anulare este invocat peste termenul de exercitare a contestației la executare de 15 zile de la comunicarea actelor de executare. Totodată, intimata a invocat excepția inadmisibilității capătului prin care contestatoarea solicită anularea actelor de executare pentru nerespectarea art.116 alin.4 C.pr.fisc. deoarece până la data decesului soțului său, contestatoarea nu avea dubla calitate de creditor și debitor a intimatei. Totodată, pe calea contestației la executare nu se poate analiza modul de stabilire și întinderea obligațiilor fiscale stabilite în sarcina contestatoarei vizavi de neoperarea compensării de drept, legiuitorul prevăzând contestația împotriva titlurilor de creanță.
Analizând cu prioritate excepția tardivității formulării cererii modificatoare invocată de intimată prin întâmpinare, instanța reține că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele considerente: Potrivit art.713 alin. (3) C.pr.civ. nu se poate face o nouă contestație de către aceeași parte pentru motive care au existat la data primei contestații. Cu toate acestea, contestatorul își poate modifica cererea inițială adăugând motive noi de contestație dacă, în privința acestora din urmă, este respectat termenul de exercitare a contestației la executare. Astfel, aceste dispoziții au în vedere formularea de către contestator a unui nou motiv de contestație. Instanța observă însă că aspectele invocate de către contestatoare prin cererea modificatoare nu pot fi catalogate ca reprezentând un nou motiv de contestație la executare deoarece chiar prin cererea inițial formulată aceasta a invocat faptul că soțul său a achitat întotdeauna impozitul pentru imobil. Faptul că prin cererea modificatoare se concretizează în drept această critică nu echivalează cu formularea unui motiv nou de contestație.
Analizând excepția inadmisibilității formulării cererii modificatoare invocată de intimată, aceasta apare ca fiind neîntemeiată în raport de următoarele considerente: Referitor la faptul că instituția compensării nu poate opera deoarece contestatoarea nu avea și calitatea de debitor și pe aceea de creditor a intimatei, această critică reprezintă o apărare de fond, iar nu o excepție. Mai mult, toate motivele invocate de intimată referitoare la compensație sub titulatura de excepție a inadmisibilității reprezintă critici de fond ce urmează a fi analizate de instanță ca atare. În ceea ce privește excepția inadmisibilității contestației la executare pe motivul că legiuitorul a prevăzut o cale speciala pentru anularea unui titlu executoriu fiscal, excepția invocată și prin întâmpinarea la cererea inițială ( motiv pentru care instanța urmează a analiza o singură dată această excepție), instanța reține că ulterior introducerii cererii contestatoarea a precizat că nu formulează contestație la titlu. Toate celelalte critici formulate de contestatoare se încadrează în motivele de contestație ce pot fi analizate în baza codului de procedură civilă.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Conform art.110 C.pr.fiscală Titlul de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii. Asemenea titluri pot fi: a) decizia de impunere. În cauza de față atât decizia de impunere referitoare la debitul principal cât și cea referitoare la accesorii au fost emise la data de 15.09.2014.
Potrivit art. 44 C.pr.fiscală (1) actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat. (2) actul administrativ fiscal emis pe suport hârtie se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului/ împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal, sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Totodată, potrivit art.45 C.pr.fiscală actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat, potrivit legii. (2) Actul administrativ fiscal ce nu a fost comunicat potrivit art. 44 nu este opozabil contribuabilului și nu produce niciun efect juridic.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar rezultă că intimata nu a comunicat titlul executoriu, respectiv decizia de impunere contestatoarei. Singura dovada de transmitere prin serviciul poștal a unor înscrisuri către contestatoare datează din 23.01.2015. Astfel, nu rezultă că titlul executoriu constând în decizia de impunere a fost comunicat contestatoarei, și oricum nu anterior emiterii somației și începerii executării silite, anume la 10.12.2014. Prin urmare, având în vedere dispozițiile legale mai sus amintite precum și faptul că contestatoarea nu putea să cunoască obligațiile fiscale pe care le avea față de intimată, decizia de impunere nefiindu-i comunicată și practic opozabilă, instanța urmează a admite contestația la executare și a anula executarea silită efectuată în dosarul_/10.12.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității formulării cererii modificatoare invocată de către intimată.
Respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității formulării cererii modificatoare invocată de către intimată.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea G. D. -C.N.P_, cu domiciliul în București, ., nr.13, sector 2, în contradictoriu cu DIRECȚIA DE V. ȘI BUGET LOCAL SECTOR 2 cu sediul în București, ..10, sector 2.
Anulează executarea silită efectuată în dosarul_/10.12.2014.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. G. L. C.
Red/Tehn/CG/LC/4ex/ 24.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3510/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Revendicare imobiliară. Încheierea nr. 17/2015. Judecătoria... → |
|---|
