Întoarcere executare. Încheierea nr. 26/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 26/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 11971/2015
Nr. unic dosar_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 26.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. D.
GREFIER: M. I.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare/întoarcere executare, privind pe contestatoarea V. România SA, pe intimata P. C.-M. și pe terțul poprit B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocatul contestatoarei, lipsind intimata și terțul poprit.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Avocatul contestatorului învederează instanței faptul că nu a putut achita cheltuielile de copiere și transmitere la instanță a dosarului de executare, pentru că executorul nu a emis factura iar ca persoană juridică contestatoarea nu putea achita fără factură. Pentru acest motiv solicită amânarea judecării cauzei.
Instanța apreciază că nu se impune acordarea unui nou termen pentru acest motiv, urmând a se soluționa acest aspect prin hotărârea finală și pune în discuție competența instanței în soluționarea cauzei.
Avocatul contestatoarei apreciază că acestă instanță este competentă să soluționeze cauza.
Verificându-și competența, în conformitate cu dispozițiile art. 400 alin.1, art. 373 ind. 1 alin. 2, art, 159 ind. 1 alin.4, art. 159 și art. 1 pct.1 C.proc.civ. instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză. Totodată, instanța acordă cuvântul pe excepția de tardivitate.
Avocatul contestatoarei solicită respingerea excepției arătând că a fost respectat termenul legal de 10 zile.
Apreciind că pentru soluționarea acestei excepții este nevoie de administrarea de probe comune cu fondul, instanța unește excepția de tardivitate cu fondul cauzei și acordă cuvântul în susținerea probelor solicitate.
Avocatul contestatoarei solicită administrarea probei cu înscrisuri.
Apreciind că proba cu înscrisuri este legală, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, în temeiul art. 258 cu referire la art 255 C.proc.civ, instanța o încuviințează atât pentru contestator cât și pentru intimată și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocatul contestatoarei solicită admiterea contestației, apreciind că valoarea cheltuielilor de executare este una nelegală, așa cum a detaliat pe larg în acțiune.
Instanța declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Pentru a delibera
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 09.11.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi: 26.10.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Nr. unic dosar_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința Publică din data de 09.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. V.
GREFIER: M. I.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare-întoarcere executare, privind pe contestatoarea V. România SA, pe intimata P. C.-M. și pe terțul poprit B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI.
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 26.10.2015, fiind cuprinse în încheierea din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 09.11.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.11.2014, contestatoarea V. România SA a formulat în contradictoriu cu intimata P. C.-M. și cu terțul poprit B. Națională a României (BNR), contestație la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. 118/2014, inregistrat pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați (B.) T. si M., solicitând în principal, anularea încheierii din 04.11.2010 prin care executorul judecătoresc a încuviințat executarea silita împotriva ei; anularea încheierii din data 06.11.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare; anularea încheierii din 18.11.2014 prin care s-a dispus eliberarea sumelor obținute prin poprire; anularea intregii executări silite si a tuturor actelor de executare intreprinse in dosarul nr. 118/2014; întoarcerea executării; în subsidiar, anularea in parte a executării silite si a încheierilor menționate in petitul principal; restituirea sumei_,34 lei; întoarcerea executării corespunzător admiterii contestației.
În motivare, a arătat că prin înștiințarea ce i-a fost comunicata in data de 07.11.2014, B.E.J.A.T. si M. i-a adus la cunoștința faptul ca impotriva ei a început executarea silita, prin poprire. A arătat că inainte de a primi înștiințarea privind executarea silita, s-a conformat titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr._/30.09._, creditând contul curent al intimaților cu suma de 3103,83 CHF in data de 06.11.2014, iar cheltuielile de judecata in suma de 750 lei au fost restituite creditorului la data de 03.11.2014. A menționat că intimata a fost informata în legătură cu punerea in executare a hotărârii de către ea, după efectuarea viramentului în contul sau.
A mai arătat că deși și-a indeplinit obligația fata de intimată si a făcut cunoscut acest fapt executorului judecătoresc, totuși acesta a procedat la distribuirea suinei de_,34 lei incasata de la terțul poprit BNR, din care 1900 lei cheltuieli de executare și_,34 lei creanță constând în comision și cheltuieli de judecată, astfel incat este vorba despre o plată dublă. Trebuie avuta in vedere activitatea efectiv prestata de avocat, motiv pentru care se impune cenzurarea acestui onorariu. Complexitatea si volumul muncii depusa de avocat, in cadrul dosarului de executare nr 118/2014, nu justifica sub nicio forma perceperea onorariului pus in sarcina ei in prezenta cauza, activitatea principala in faza executării silite fiind in sarcina executorului.
Totodată, cuantumul cheltuielilor de executare trebuie sa fie cenzurat de către instanța, care trebuie sa verifice daca toate cheltuielile stabilite de executorul judecătoresc sunt reale, necesare, daca nu cumva se dublează si daca nu sunt disproporționate in raport cu munca efectiv prestata in dosarul de executare. În ceea ce privește cuantumul de 1200 de lei al onorariului executorului judecătoresc, acesta ar trebui cenzurat raportat la complexitatea procedurii de executare silita din acest dosar. Dispozițiile legale reglementează cuantumul onorariilor pe care le poate percepe executorul judecătoresc pentru activitatea prestata, insa in mod cert a fost avuta in vedere complexitatea cauzei si a actelor de executare, reflectata in demersurile efectuate si munca prestata de executor.
Suma de 500 de lei reprezentând comunicarea actelor de procedura, consultații in legătura cu constituirea dosarului executional, taxe de timbru si alte taxe, alte cheltuieli este total nejustificata si nedovedita si trebuie înlăturată din totalul cheltuielilor de executare.
In drept, a invocat art. 451, art. 662, art. 669 al. 4, art. 711 si următoarele Cod proc.civ.
A anexat înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare. A invocat excepția de tardivitate a formulării contestației la executare, iar pe fond a solicitat respingerea contestației și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat că societatea contestatoare a depus contestația cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de norma legală imperativă în materie.
A mai arătat că după rămânerea definitivă a sentinței care constituie titlu executoriu la data de 29.09.2014 a așteptat o perioadă, după care a luat luând legătura telefonic cu banca și a solicitat punerea în executare, dar aceasta i-au spus să aștepte. A așteptat 30 de zile, iar în 28.10.2014 a expediat cererea de executare silită la B. T. O., informându-i telefonic pe cei de la bancă de cele întreprinse. Cheltuielile realizate anterior plății de bună voie a băncii se impun a nu fi eliminate din cadrul executării întrucât au fost realizate anterior oricărei plată pe care banca a realizat-o după ce i-a informat că a demarat procedura de executare. Contestatoarea nu a informat-o că i-au fost virați banii în cont nici măcar la mijlocul lunii noiembrie când și-a achitat rata bancară, ea deplasându-se la bancă și achitând integral rata lunară. Această plată i-a fost adusă la cunoștința în momentul în care după încasarea banilor prin intermediul executorului judecătoresc a sunat ea la bancă să-i anunțe și i-au comunciat că banii au fost puși și pe contul meu.
In acel moment, după 18.11.2014, a notificat-o pe contestatoare în scris că banii reprezentând comision de risc și cheltuieli de judecată au fost deja executați pe calea executării silite și dorește să ridice sumele de bani din contul ei întrucât și-am încasat despăgubirile. In ceea ce privește contestarea cuantumul onorariului avocatului, acesta este cel care, în faza de executare silită, a solicitat eliberarea unei copii a deciziei civile de la Tribunalul Bihor în cazul de față, pentru care trebuie redactată un minim de cerere, plătită o taxă de timbru și eliberată și completată o împuternicire avocațială; s-a deplasat la Tribunalul Bihor pentru eliberarea în fapt a deciziei solicitate; trebuie ca decizia să fie redactată, semnată și eliberată la timp; a redactat o cerere minimă de legalizare a hotărârii judecătorești la care trebuie să atașeze o taxă de timbru pentru care trebuie să stea la coadă la o altă instituție, o împuternicire avocațială nouă și să o depună la instanța de fond; a revenit la această instanță pentru ridicarea hotărârilor judecătorești legalizate, a contactat clientului pentru a stabili modalitatea de executare silită pe care o dorește în acest caz. propuneri, discuții, consultații și decizii; a redactat cererea de executare silită, s-a ocupat de multiplicarea hotărârilor judecătorești și formarea în fapt a tuturor pieselor de executare silită; s-a deplasat la executorul judecătoresc și a negociat cu acesta în numele clientului onorariului de executare, cheltuielie și toate condițiile în care se va desfășura executarea silită; a contactat periodic, telefonic sau prin deplasări repetate la sediu executorul judecătoresc pentru verificarea stadiului executării silite; a consultat în permanență clientul pe perioada de executare silită, s-a deplasat la executorul judecătoresc pentru încasarea banilor în numele clientului; a avut o întâlnire întâlnire cu clientul pentru predarea banilor și semnarea procesului-verbal de finalizare a executării silite. După această enumerare suma de 800 lei pare vădit disproporționată pentru munca prestată dar nu în sensul indicat de contestatoare ci în sens exact invers.
In drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 și art. 714 C.proc.civ.
Contestatoarea a depus la data de 23.01.2015, prin serviciul registratură al instanței, răspuns la întâmpinare prin care prin care a solicitat instanței sa respingă ca neintemeiate excepțiile si apărările intimatei.
A arătat că actele de executare i-au fost comunicate in data de 07.11.2014. termenul legal de 15 zile de contestare a lor se implinea ., duminica 23.11.2014. Contestația a fost trimisa prin posta in data de 24.11.2014, luni, in prima zi lucratoare. In ceea ce privește fondul contestației la executare, a menționat că achitarea debitului a intervenit înainte ca V. sa ia cunoștința de declanșarea executării silite impotriva sa, instiintarea debitoarei de către B. fiind emisa si primita la o zi distanta de momentul achitării debitului (6.11.2014, respectiv 7.11.2014).
Cu toate acestea, executorul judecătoresc a dispus infiintarea popririi asupra conturilor ei deschise la terțul poprit BNR, consecința fiind aceea a îmbogățirii fara justa cauza a intimatei printr-o dubla încasare a debitului la data de 6.11.2014 - prin viramentul benevol al sumei in contul intimatei; prin infiintarea si executarea popririi, conform dispoziției de poprire adresata BNR..
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate, instanța reține:
Excepția tardivității este neîntemeiată. Înștiințarea privind înființarea popririi întocmită de executor a fost comunicată contestatoarei la data de 07.11.2014, iar contestația a fost introdusă la data de 24.11.2014, în interiorul termenului de 15 zile prevăzut de art. 715 C.proc.civ.
Pe fond, reținem că prin hotărârea – titlu executoriu s-au constatat ca fiind abuzive și nule anumite clauze din contractul de credit încheiat de părți și, de asemenea, s-a dispus eliminarea acestor clauze din contract.
De asemenea, contestatoarea din prezenta cauză a fost obligată la restituirea sumelor percepute cu titlu de comision de risc.
Reținem că prin sentința civilă nr._/30.09.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._, a fost obligată contestatoarea la restituirea către intimat a tuturor sumelor achitate cu titlu de comision de risc, de la data încheierii convenției și până la eliminarea comisionului. Sentința a rămas definitivă prin respingerea recursului de Tribunalul Bihor prin decizia civilă nr. 722/A/..
Astfel, este adevărat că instanța nu a stabilit o anumită sumă pe care contestatoarea trebuia să o restituie, această sumă fiind stabilită în etapa executării silite.
Din susținerile intimatei reiese faptul că aceasta nu contestă faptul că a perceput suma datorată de contestatoare de 2 ori, dar faptul că societatea contestatoare nu a anunțat-o cum că îi virase banii în cont nu justifică perceperea sumei de bani datorate de Bancă în baza titlului executoriu pentru a doua oară, o astfel de reținere reprezentând o îmbogățire fără justă cauză. Astfel, suma de 3.103,83 CHF a fost virată în contul intimatei la data de 06.11.2014, în condițiile în care adresa de înștiințare privind înființarea popririi a fost comunicată contestatoarei o zi mai târziu, la data de 07.11.2014. Cu toate că la data de 10.11.2014 B. a transmis prin poștă electronică B. o adresă prin care a anunțat faptul că a restituit deja sumele datorate intimatei, B. a continuat executarea silită, în condițiile în care nu a dispus ridicarea popririi, ci la data de 18.11.2014 a întocmit procesul-verbal de eliberare a sumei de 14.682,34 lei (3.103,83 CHF) poprită din conturile contestatoarei la terțul poprit, sumă de bani care a fost virată de terțul poprit la data de 17.11.2014.
De asemenea, executarea silită s-a realizat și în privința sumei de 2500 lei reprezentând cheltuieli de executare silită și în privința sumei de 750 lei stabilită de instanță cu titlu de cheltuieli de judecată, în condițiile în care și această din urmă sumă fusese achitată deja de contestatoare prin virament bancar la data de 03.11.2014, chiar înainte de virarea sumei stabilite cu titlu de comision de risc care trebuia restituit intimatei.
Prin urmare, suma de 3.103,83 CHF și suma de 750 lei au fost achitate de contestatoare de 2 ori, o dată de bună voie, a doua oară prin poprire în cadrul executării silite.
Cu privire la cuantumul onorariului de avocat de 800 lei solicitat pentru îndeplinirea formalităților de executare, instanța reține că poate să cenzureze, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată, cuantumul onorariului convenit între părțile contractului de asistență juridică, prin prisma proporționalității cu amplitudinea și complexitatea activității depuse.
O asemenea prerogativă este cu atât mai necesară cu cât respectivul onorariu, convertit în cheltuieli de judecată, urmează a fi suportat de partea potrivnică dacă a căzut în pretenții, ceea ce presupune în mod necesar să-i fie opozabil, iar opozabilitatea este consecința însușirii sale de către instanță prin hotărârea judecătorească, creanța dobândind astfel caracter cert, lichid și exigibil.
În același sens este și jurisprudența Curții EDO, care a statuat că onorariile avocațiale urmează să fie recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare și au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil.
În privința onorariului avocațial, la dosarul de executare se regăsesc chitanța, înscris care face dovada plății acestei sume de către intimata-creditoare, împuternicire avocațială, cerere de executare silită formulată prin avocat, înscrisuri ce fac dovada reprezentării intimatei-creditoare în fața executorului judecătoresc de către avocat și a cuantumului onorariului stabilit și achitat de către aceasta.
Sumele au fost avansate pentru activitatea avocatului de reprezentare în cadrul procedurii de executare silită, fiind evidentă natura acestora de cheltuieli legate de executarea silită, provocate de necesitatea punerii în executare a titlului executoriu. Însă, având în vedere faptul că executarea silită s-a realizat prin poprire și activitatea prestată în concret de avocat, constând în depunerea cererii de executare silită și reprezentarea intimatei în fața executorului judecătoresc, instanța apreciază cuantumul onorariului ca fiind nepotrivit de mare. În consecință, îl va reduce la suma de 400 lei.
Rămâne intimatei-creditoare să suporte costurile ridicate pe care le presupune activitatea unor persoane specializate, raporturile dintre avocat și client rămânând neschimbate, însă nu se poate justifica transferul tuturor acestor costuri în sarcina contestatoarei. În caz contrar, s-ar admite posibilitatea creditorilor să împovăreze în mod abuziv debitorii, ridicând costurile executării silite cu mult peste ceea ce se percepe, în mod rezonabil, în situații similare.
Referitor la cheltuielile de executare silită stabilite de B. la suma de 500 lei, instanța constată că nu se poate susține că această sumă este în totalitate nejustificată, atât timp cât este clar că în dosarul de executare nr. 118/2014 B. a efectuat acte de executare, precum încheierea de începere a executării silite, cea de încuviințare a executării silite, cea de stabilire a cheltuielilor de executare, adresa de înființare a popririi, adresa de înștiințare privind înființarea popririi, procedurile de comunicare a adreselor către părți, încheierea de eliberare a sumelor de bani ulterior virării lor de terțul poprit, toate aceste acte de executare presupunând resurse materiale, intelectuale și de timp din partea B., astfel încât nu se justifică înlăturarea completă a sumei stabilite cu titlu de cheltuieli propriu-zis efectuate cu executarea silită. De altfel, deși prin Hotararea Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești (UNEJ) nr. 1/2013 a fost modificat Statutul profesiei de executor judecatoresc și a fost abrogată lista care prevedea valorile maximale pe care executorii judecatoresti le puteau percepe pentru cheltuielile de executare silita, totuși instanța apreciază această listă ca servind drept reper orientativ pentru stabilirea unui cuantum rezonabil al cheltuielilor de executare silită.. Ca atare, în prezentul dosar de executare instanța stabilește că suma de 300 lei este justificată să fie percepută de B. cu acest titlu, prin raportare la actele de executare silită efectuate în dosarul de executare.
Asupra motivului de nelegalitate a executării silite constând în stabilirea unui onorariu al executorului judecătoresc nejustificat de mare, instanța reține că onorariul a fost stabilit prin raportare la art. 39 al. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000 și la dispozițiile punctului 4 din anexa la Ordinul Ministerului Justiției nr. 2550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești. Astfel, pentru o creanță în valoare de 12.182,34 lei, s-a stabilit un onorariu de 1200 lei, adică în procent de 10 % din suma care reprezintă valoarea creanței care face obiectul executării silite. În condițiile în care onorariul maxim care putea fi perceput de executor este de 10% din valoarea creanței urmărite, instanța constată că onorariul stabilit de B. se încadrează în limitele prevăzute de dispozițiile legale, iar raportat la actele de executare întocmite în dosarul de executare silită, instanța apreciază acest cuantum al onorariului de executor ca fiind justificat, atât timp cât prin raportare la data formulării cererii de executare siltă (04.11.2014) și până la data la care B. a fost anunțat de efectuarea de bunăvoie a plății în contul intimatei (10.11.2014), B. efectuase aproape toată procedura de executare silită, cu excepția procesului-verbal de eliberare a sumei pentru care a înființat poprirea; faptul că nu a transmis către terțul poprit o adresă de ridicare a popririi pe motiv că societatea contestatoare achitase deja debitul nu are relevanță în privința onorariului executorului judecătoresc, care a efectuat până la data de 10.11.2014 toate actele de executare silită necesare potrivit legii pentru recuperarea creanței intimatei.
În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite, instanța reține următoarele:
Conform art. 722 al. 1 C.proc.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului iar potrivit art. 723 alin. 1 teza I C.proc.civ., în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Așa cum s-a reținut anterior, la data de 17.11.2014 terțul poprit - B. Națională a României a efectuat operațiunii de virare a sumei de 14.682,34 lei în contul indicat de executorul judecătoresc.
În condițiile în care actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 118/2014 al B.E.J.A T. și M. au fost anulate în parte, contestatoarea este îndreptățită să solicite întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare executării, astfel că, în temeiul prevederilor legale sus-citate, instanța urmează să admită și capătul de cerere privind întoarcerea executării silite și să dispună restabilirea situației anterioare în ceea ce privește suma de 3.103,83 CHF, la cursul BNR franc elvețian – leu de la data efectuării plății și suma de 1350 lei, compusă de 750 lei cheltuieli de judecată, 400 lei onorariu avocat redus și 200 lei cheltuieli executare silită reduse, sumă actualizată cu rata inflației la data plății efective, începând cu data de 17.11.2014.
În temeiul art. 45 al. 1 și f și al 2 din OUG nr. 80/2013, la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, contestatoarei i se va restitui suma de 376 lei reprezentând parte din taxa judiciară de timbru, proporțional cu partea din contestație care a fost admisă Conform art. 717 al. 2 C.proc.civ., deoarece instanța a solicitat în repetate rânduri B. ca înscrisurile din dosarul de executare să fie depuse în copii certificate pentru conformitate cu originalul, în timp ce B. abia a treia oară s-a conformat dispozițiilor instanței, B. nu ar putea prin invocarea propriei lui culpe să perceapă de 3 ori contravaloarea fotocopiilor din dosarul de executare, motiv pentru care instanța va obliga contestatoarea la plata către B. T. și M. a sumei de 29 lei reprezentând cheltuieli efectuate pentru fotocopierea și transmiterea dosarului de executare. De asemenea, instanța va respinge, ca neîntemeiată, cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, deoarece la dosar nu există dovada efectuării unor astfel de cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția de tardivitate a formulării contestației la executare.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea V. România SA, cu sediul în București, sector 2, ., . 10, în contradictoriu cu intimata P. C.-M., cu domiciliul în Oradea, ., jud. Bihor și cu domiciliul procesual ales la avocat în Oradea, ., jud. Bihor terțul poprit B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, cu sediul în București, sector 3, ..
Anulează în parte actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 118/2014, al B. T. și M., în privința sumei de 3.103,83 CHF cu titlu de comision de risc și de 750 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și reduce cheltuielile de executare stabilite la 2500 lei, la suma de 1900 lei, prin diminuarea onorariului de avocat de la suma de 800 lei la suma de 400 lei, prin diminuarea sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de executare silită la suma de 300 lei.
Dispune întoarcerea executării silite efectuate de B. T. și M. în dos. de executare nr. 118/2014, în sensul că obligă intimata să restituie contestatoarei suma de 3.103,83 CHF, la cursul BNR franc elvețian – leu de la data efectuării plății și a sumei de 1350 lei, actualizată cu rata inflației la data plății efective, începând cu data de 17.11.2014.
În temeiul art. 45 al. 1 și f și al 2 din OUG nr. 80/2013, la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, restituie contestatoarei suma de 376 lei reprezentând parte din taxa judiciară de timbru.
Obligă contestatoarea la plata către B. T. și M. a sumei de 29 lei reprezentând cheltuieli efectuate pentru folocopierea și transmiterea dosarului de executare.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Prezenta sentință se atacă numai cu apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 2 București în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi: 09.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.jud.N.D/Tehnored. MI/2 ex.orig./17.12.2015.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 9/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI → |
|---|
