Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 11942/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 06.11.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. C.
GREFIER: F. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata P. M. BUCURESTI - POLITIA LOCALA - DIRECTIA GENERALA DE POLITIE LOCALA SI CONTROL și intimatul P. G. având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează modul de îndeplinire a procedurii de citare și faptul că petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, după care,
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, în temeiul art. 131 C.P.C. raportat la art. 32 din OG nr. 2/2001, se declară competentă a soluționa cauza din punct de vedere general, material și teritorial.
Instanța în temeiul art. 238 C.P.C. estimează durata procesului la 30 de zile.
Instanța constată că în cauză au fost invocate mai multe excepții și în temeiul art. 248 C.P.C. procedează la soluționarea acestora.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a primarului general invocată de intimatul Primarul G. al M. București prin întâmpinare, instanța o respinge ca neîntemeiată, întrucât, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului verbal de contravenție, sancțiunea a fost aplicată de Primarul M. București și în conformitate cu art. 36 C.P.C acesta are calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Politiei Locale - Direcția Generala De Poliție Locală și Control a M. București, invocată prin întâmpinare, instanța respinge excepția invocată ca neîntemeiată, întrucât astfel cum rezultă din cuprinsul procesului verbal, presupusa contravenție a fost constatată personal de reprezentanții intimatei, iar în baza acestei constatări a fost individualizată și aplicată sancțiunea, astfel că intimata Politia Locala - Directia Generala De Politie Locala și Control a M. București, are calitate procesuală pasivă în conformitate cu art. 36 C.P.C.
Referitor la excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de intimata P. M. BUCURESTI - POLITIA LOCALA - DIRECTIA GENERALA DE POLITIE LOCALA SI CONTROL, instanța respinge ca neîntemeiată excepția, întrucât constată că plângerea nu a fost comunicată în conformitate cu dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001 și prin urmare termenul de formulare a plângerii nu a început să curgă, plângerea fiind formulată în termen. Totodată instanța constată că în acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia de recurs în interesul legii nr. 10/2015.
În temeiul art. 255 Cod procedură civilă raportat la art. 258 C.P.C., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind-o admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei și respinge proba testimonială propusă de petentă ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat și având în vedere prevederile art. 392 C.P.C., instanța declară închisă cercetarea procesului și socotindu-se lămurită, în temeiul art. 394 C.P.C. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 19.08.2015, sub nr._, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata P. M. BUCURESTI - POLITIA LOCALA - DIRECTIA GENERALA DE POLITIE LOCALA SI CONTROL și intimatul PRIMARUL G. AL M. BUCUREȘTI, anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr. 7624/19.06.2015, înscrierea mențiunilor privind anularea în baza de date a AFP Sector 5 București și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate cu avertismentul.
În motivarea cererii, petenta a arătat că la data de 21.07.2015 în jurul orei 12,30 a fost găsit afișat pe ușa de acces un proces verbal de contravenție și a susținut că acesta este lovit de nulitate având în vedere că a fost comunicat cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de lege. Petenta a mai susținut că procesul verbal este lovit de nulitate întrucât încalcă dreptul contravenientului de a formula obiecțiuni, acesta fiind întocmit în lipsă. Totodată, petenta a precizat că nu au fost respectate prevederile art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la necesitatea semnării procesului verbal de către un martor, precum și faptul că are calitatea de subiect activ al contravenției organizatorul spectacolului, iar nu persoana responsabilă cu promovarea și vânzarea biletelor.
Petenta a arătat că împrejurările constatate prin procesul verbal nu corespund realității, precum și faptul că sancțiunea contravențională trebuie să respecte dispozițiile art. 5 din O.G. nr. 5/2001.
În drept, petenta a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.
În dovedirea susținerilor formulate, petenta a solicitat încuviințarea cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal contestat și dovada de comunicare (f.6-8), certificat O.N.R.C. (f. 15-18).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (f.10).
La data de 10.09.2015 intimatul Municipiul București prin P. G. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului G. al M. București, având în vedere că în cauză nu există identitate între pârâtă și persoana obligată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 C.P.C. Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 28.09.2015 intimata POLITIA LOCALA - DIRECTIA GENERALA DE POLITIE LOCALA SI CONTROL a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive având în vedere că polițistul local E. L. a constatat contravenția, însă amenda contravențională a fost aplicată în conformitate cu art. 51 din Legea nr. 185/2013 de către Primarul G. al M. București. În speță, intimata a susținut că este persoană juridică distinctă și nu face parte din aparatul de specialitate al Primarului G.. De asemenea, intimata a mai invocat prin aceeași întâmpinare și excepția tardivității acțiunii având în vedere că aceasta nu a fost făcută în termenul de 15 zile de la data comunicării acestuia.
Pe fondul cauzei, intimata a susținut că procesul verbal întocmit este legal și temeinic, petenta afișând un afiș publicitar în alte locuri decât pe panourile speciale amenajate în acest sens, respectiv pe piciorul de susținere a unui panou publicitar. De asemenea, intimata a arătat că procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, fapta fiind constatată personal de către agentul constatator, revenindu-i petentei sarcina de a face dovada contrară.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205- 208 C.P.C., Legea nr. 185/2013, OG nr. 2/2001. Potrivit art. 223 alin. 3 C.P.C, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
În dovedirea apărărilor formulate, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele: adresa nr. 5688/C/18.09.2015 (f.36-37), proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 7624/19.06.2015 (f.38), proces verbal de inspecție (f.39), adresa nr. 1222/24.06.2015 (f.40), planșă foto (f.43).
La termenul din data de 06.11.2015 instanța a respins ca neîntemeiate excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Primarul G. al M. București, excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția tardivității plângerii contravenționale invocate de intimata Politia Locala - Direcția Generală De Poliție Locală și Control a M. București.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind-o admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei și a respins proba testimonială propusă de petentă ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 7624/19.06.2015, petenta . a fost sancționată contravențional în baza art. 49 alin. 2 din Legea nr. 185/2013, cu amendă în cuantum de 2000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 49 alin. 1 lit. o) din Legea nr. 185/2013 privind amplasarea și autorizarea mijloacelor de publicitate. S-a reținut că la data de 15.06.2015, în urma unui control efectuat s-a constatat că petenta a lipit un afiș pe suport de hârtie, afiș cu scop publicitar privind organizarea spectacolului „BETH HART” în data de 21.07.2015 la S. Palatului, în alte locuri decât panourile special destinate acestora, respectiv pe piciorul de susținere a unui panou publicitar amplasat pe trotuarul ., în dreptul intersecției cu . mers spre B. Obor. Fapta contravențională a fost constatată de organele de control din cadrul PRIMARIEI M. BUCURESTI - POLITIA LOCALA - DIRECTIA GENERALA DE POLIȚIE LOCALA ȘI CONTROL și a fost sancționată de intimatul PRIMARUL G. AL M. BUCUREȘTI, prin rezoluția de aplicare a sancțiunii, conform art. 51 alin. 6 lit. b din Legea nr. 185/2013.
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, întrucât termenul de contestare a procesului verbal nu a început să curgă nefiind respectate de către intimată disp. art. 27 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd că procesul verbal va fi comunicat în primă fază prin poștă cu confirmare de primire, iar în subsidiar prin afișare la sediul contravenientului.
În drept, sub aspectul legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale în vigoare, nefiind identificate motive de nulitate ce ar putea atrage ineficacitatea procesului-verbal.
Astfel, în ceea ce privește primul motiv de nulitate invocat de petentă referitor la termenul de o lună pentru comunicarea procesului verbal de către organul care a aplicat sancțiunea, instanța îl apreciază ca neîntemeiat întrucât, astfel cum rezultă din cuprinsul art. 25 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, astfel cum a fost modificat prin O.G. nr. 5/2015, comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea în termen de cel mult două luni de la data aplicării acesteia. Or, dat fiind faptul că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit la data de 19.06.2015, iar plângerea contravențională a fost formulată la data de 19.08.2015, petenta având cunoștință de existența acestuia, astfel cum susține prin cererea formulată, încă din data de 21.07.2015, instanța apreciază a fiind respectate prevederile art. 25 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, în ceea ce privește al doilea motiv de nulitate invocat de petentă, respectiv întocmirea procesului verbal în lipsa contravenientului, instanța îl reține ca neîntemeiat întrucât posibilitatea încheierii ulterioare a procesului verbal este prevăzută chiar de O.G. nr.2/2001, astfel cum se poate deduce din cuprinsul art. 19 și art. 26 ale acestui act normativ, caz în care procesul verbal nu este semnat de către contravenient și nici de către un martor asistent.
Susținerea petentei conform căreia nu a putut face obiecțiuni la procesul verbal nu poate fi reținută, cât timp aceasta a putut formula aceste obiecțiuni direct în fața instanței de judecată prin plângerea formulată, nefiind incidentă o vătămare a drepturilor acesteia care să poată fi înlăturată numai prin anularea procesului verbal întocmit. În concret, petenta chiar a formulat astfel de apărări, care au fost analizate de către instanța de fond, în condițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Referitor la susținerea petentei conform căreia calitatea de subiect activ al contravenției aparține organizatorului evenimentului, iar nu persoanei responsabile de promovarea acestuia și vânzarea biletelor, instanța o apreciază ca fiind nefondată. Potrivit art. 49 alin. 1 lit. o din Legea nr. 185/2013 se sancționează amplasarea afișelor în alte locuri decât pe panourile publicitare, or, în concret această faptă este susceptibilă a fi săvârșită doar de către persoana responsabilă de promovarea evenimentului, întrucât aceasta are atribuții de promovare, chiar dacă aceste atribuții au fost delegate de organizatorul evenimentului.
În ceea ce privește temeiniciaprocesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act juridic administrativ ce se bucură, datorită calității de reprezentant al statului a celui ce îl încheie, de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.
Instanța mai reține că potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanțele interne trebuie să fie în măsură să confirme procesul-verbal de contravenție în cadrul unei proceduri care să respecte principiul contradictorialității și pe baza probelor apreciate ca fiind concludente și suficiente, doar astfel fiind exclusă apariția arbitrariului (cauza N. contra României, par. 37).
Așadar, sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. Petentul trebuie să beneficieze de o posibilitate efectivă de contestare a faptelor reținute în sarcina sa, iar instanța este datoare să asigure toate garanțiile efectivității dreptului la apărare, garanții manifestate în principal prin posibilitatea de a propune probe și formula apărări care să înfrângă prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, precum și posibilitatea dezbaterii contradictorii a chestiunilor invocate de părți.
Astfel, instanța constată că fapta descrisă în actul sancționator a fost percepută în mod direct și nemijlocit de agentul constatator aflat în exercitarea atribuțiilor specifice de serviciu, procesul verbal întocmit beneficiind astfel de prezumția de legalitate și temeinicie. În consecință, procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentei potrivit art. 249 C.P.C., conform căruia cel care pretinde că situația de fapt reținută în actul constatator nu corespunde realității trebuie să dovedească acest fapt.
Deși instanța a încuviințat petentei probele concludente solicitate în dovedirea susținerilor formulate prin plângere și a respectat principiul contradictorialității, aceasta nu a reușit să răstoarne prezumția de care se bucura procesul-verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității și temeinicei acestuia, situația de fapt reținută prin acesta fiind corespunzătoare realității. Pe de altă parte, intimata P. M. BUCURESTI - POLITIA LOCALA - DIRECTIA GENERALA DE POLITIE LOCALA SI CONTROL, prin dovezile administrate în cauză, a reușit să confirme temeinicia procesului verbal contestat. Astfel cum se poate observa din planșa foto întocmită cu ocazia constatării contravenției, afișul a fost lipit de către angajații petentei pe piciorul unui panou publicitar, iar nu în spațiul special amenajat în acest sens.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gravitatea faptei săvârșite trebuie observat că dispozițiile art. 49 alin. 2 lit. e prevăd că fapta prev. de art. 49 alin. 1 lit. o) se sancționează cu amendă de la 500 lei la 5000 de lei, petenta fiind sancționată cu amendă în cuantum de 2000 lei. Având în vedere cuantumul sancțiunii aplicate, instanța îl apreciază ca fiind proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, natura și gravitatea acesteia, în cauză neimpunându-se înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Instanța, în raport de prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, de faptul că judecata plângerilor contravenționale se circumscrie regulilor de procedură civilă care impun ca cel care are o pretenție trebuie să o dovedească, de faptul că dreptul petentei la apărare a fost respectat și instanța și-a exercitat rolul său activ în sensul aflării adevărului în acord cu prev. art. 34 din O.G. 2/2001, constată că petenta nu a făcut dovada contrară a celor reținute în procesul-verbal, acesta fiind legal și temeinic întocmit. Așadar, pe cale de consecință, instanța urmează a respinge plângerea formulată de petentă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta ., având J40/_/2014 și C._, cu sediul în București, sector 2, .. 75 împotriva procesului-verbal de contravenție nr. 7624/19.06.2015, în contradictoriu cu intimata P. M. BUCURESTI - POLITIA LOCALA - DIRECTIA GENERALA DE POLITIE LOCALA SI CONTROL, cu sediul în București, sector 5, ., . PRIMARUL G. AL M. BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 6, Splaiul Independenței, nr. 291-293, ca neîntemeiată.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.11.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. F. B.
Red. A.C/Thred A.C/FB/4 ex/02.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2015.... → |
|---|
