Plângere contravenţională. Încheierea nr. 24/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 24/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 7536/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 24.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect evacuare privind pe petent . SRL în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, pe lista de amânări, a răspuns petentul prin avocat, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
La solicitarea instanței de a indica motivul amânării apărătorul petentului arată că a solicitat cauza pe lista avocaților prezenți în sală.
Instanța pentru a da posibilitatea părții lipsă să se prezinte dispune lăsarea cauzei la ordine.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, pe lista de amânări, a răspuns petentul prin avocat și intimata prin consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța acordă cuvântul părților cu privire la competența Judecătoriei Sectorului 2 București să judece prezenta cauză.
Părțile prezente prin apărători arată că Judecătoria Sectorului 2 București este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța, în temeiul art.131 alin.(1) din C.proc.civ., constată că este competentă să judece cauza, din punct de vedere general, material și teritorial, potrivit art.32 alin.(1) din OG. 2/2001.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul în vederea propunerii de probe.
Apărătorul petentului solicită proba cu înscrisurile de la dosar. Renunță la proba testimonială, față de faptul că persoana indicată ca martor se află în relații de muncă cu petentul, fiind angajata societății. Față de proba testimonială solicitată de către intimat, arată că acesta ar fi reprezentantul legal al societății. S-a indicat martorul dar nu s-a indicat teza probatorie.
Apărătorul intimatei solicită proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială cu martorul indicat în întâmpinare, martorul asistent din procesul verbal. Arată că acesta a fost de față la momentul constatării contravenției.
Apărătorul petentului solicită să se arate care este teza probatorie.
Apărătorul intimatei arată că sarcina probei revine părții adverse. Arată că nu există aceste registre, a fost de față la constatarea contravenției.
Apărătorul petentului solicită să se arate la ce a fost de față martorul asistent. Solicită să i se dea timp de gândire apărătorului intimatei până la termenul de judecată următor pentru că este într-o stare de tulburare. Arată că față de practica unanimă a CEDO în materie contravențională sarcina probei revine autorității publice care a luat măsura sancționatorie. Solicită să i se pună în vedere apărătorului intimatei să se depună planșe foto din care să rezulte că nu au fost semnate și ștampilate registrele.
Apărătorul intimatei arată că aceste probe trebuiau solicitate prin cererea de chemare în judecată.
Apărătorul petentului arată că aceste probe au apărut pe parcursul judecării cauzei.
În temeiul art. 255 C.pr.civ. raportat la art.258 C.pr.civ. instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar ca fiind utile, pertinente și concludente pentru justa soluționare a cauzei.
Instanța ia act de faptul că se renunță la proba testimonială solicitată de către petent.
instanța cu privire la proba testimonială cu martorul asistent propusă de către pârât, raportat la fapta imputată, apreciază că nu se impune audierea acestui martor, motiv pentru care respinge această probă.
La solicitarea instanței apărătorul intimatei arată că a depus toate înscrisurile, nu mai are alte înscrisuri. Nu exisă planșe foto.
Apărătorul petentului arată că dacă nu exisă planșe foto, cum se face dovada că acele registre nu au fost semnate și ștampilate.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, potrivit art.392 Cod de Procedură Civilă, instanța acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost motivată și formulată, anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii de 5 000 lei. Arată că organul autorității publice nu indică elemente absolut imperative pentru aplicarea acestei sancțiuni. Art.99 alin 1 și 2 din HG nr.301/2012 prevăd faptul că, cu ocazia controalelor efectuate personalul abilitat încheie un proces verbal de constatare, în care se înscriu măsurile și termenele de remediere a deficiențelor. Termenele stabilite nu pot depăși 60 de zile și pot fi prelungite. Arată că aceste deficiențe nu au existat. La capitolul destinat măsurilor complementare agentul constatator omite să prevadă obligațiile de remediere a defecțiunilor și neregulilor constatate, procedând direct la aplicarea amenzii. Arată că în realitate aceste defecțiuni nu au existat. Arată că nici instanța nu poate efectua un control de legalitate și temeinicie a procesului verbal, nu sunt indicate clar registrele verificate. Dacă nu se știe clar dacă a existat o faptă contravențională de ce se aplică o sancțiune. Legea prevede sancțiuni de la 1.000 lei la 5.000 lei, trebuia să se indice motivele aplicării sancțiunii către maximul acesteia. S-a aplicat sancțiunea cea mai grea. Nu s-a indicat pericolul, nu se poate demonstra proporționalitatea dintre sancțiunea aplicată și fapta săvârșită. Arată că la întâmpinare există un raport, raport în care se consemnează că există acele registre specifice de pază, acestea nefiind înregistrate la prestator. Nu s-au identificat registrele. Faptele consemnate în procesul verbal nu sunt reale, nu există.
Apărătorul intimatei solicită respingerea plângerii. Petentul trebuie să facă dovada acestor registre completate și semnate la zi. Procesul verbal întocmit îndeplinește condițiile de fond. Procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie. Solicită respingerea plângerii.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 din Codul de procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 01.07.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7536
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 01.07.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect evacuare privind pe petent . SRL în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24.06.2015, fiind cuprinse în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 01.07.2015, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 03.10.2014 pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucuresti sub nr._ formulata de petenta L. G. Security SRL împotriva procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.09.2014 în contradictoriu cu intimata DGPMB s-a solicitat admiterea plângerii formulate, anularea procesului - verbal ca fiind netemeinic si nelegal si exonerarea de plata amenzii si acordarea cheltuielilor de judecata.
In fapt, prin procesul verbal mai sus arătat petenta a fost sancționata cu amenda contravenționala in cuantum de 5000 lei reprezentând amenda contravenționala conform art. 10 alin. 2 si art. 3 alin. 5 din HG nr. 301/2012.
Petenta a aratat ca fapta retinuta nu exista, fiind sanctionata cu rea credinta, nefiind indeplinite conditiile necesare pentru aplicaea unei asemenea sanctiuni pecuniare oneroase, iar sarcina probei revine agentului constatator.
Potrivit dispozitiilor art. 10 din HG nr. 301/2012, documentele specifice executării și evidențierii serviciului de pază prin forțe și mijloace civile și modelele acestora sunt cuprinse în anexa nr. 2. Documentele prevăzute la alin. (1) se înregistrează la prestator și se vizează spre neschimbare de beneficiar, iar după completare prestatorul asigură păstrarea acestora pe o durată de minimum 2 ani. În cazul instituirii pazei proprii, documentele se înregistrează și se păstrează de către unitate. Controlul modului în care sunt consemnate activitățile desfășurate în documentele specifice executării și evidențierii serviciului de pază revine șefului de obiectiv, în cazul efectuării pazei prin societăți specializate de pază și protecție, sau șefului formațiunii, pentru paza proprie.
Petenta a aratat ca obligatia de tinre a registrelor prevazute de art. 3 din HG nr. 301/2012 au fost indeplinite integral si intocmai, insa agentii constatori doresc sa paralizeze activitatea societatii, de vreme ce petenta a mai primit alte patru procese-verbale incheiate in periaoda 19-20 septembrie 2014.
In plus, petetna solicita sa se constate ca au fost incalcate prevederile art. 99 din HG nr. 301/2012 care stabilesc ca: “Cu ocazia controalelor efectuate de poliție pentru verificarea modului de respectare a prevederilor legale privind măsurile de asigurare a securității unităților, personalul abilitat pentru efectuarea controlului încheie un proces-verbal de constatare, în care se înscriu măsurile și termenele de remediere a deficiențelor. La stabilirea termenelor de remediere a deficiențelor constatate cu ocazia unui control, organele de poliție au în vedere volumul și natura măsurilor care trebuie întreprinse pentru . unității respective; termenele stabilite pentru remedierea deficiențelor nu pot depăși 60 de zile și pot fi prelungite, la solicitarea unităților controlate prevăzute la art. 2 alin. (1) din Lege, pentru motive întemeiate, cu cel mult 30 de zile. Controalele care vizează verificarea măsurilor de securitate a unităților se efectuează prin personal de specialitate, pe baza unor delegații nominale cu durată și tematică determinate, aprobate de conducerea unității de poliție. Conducătorii unităților răspund de soluționarea în termen a măsurilor stabilite în procesul-verbal prevăzut la alin. (1).”.
In cuprinsul procesului-verbal contstat, agentul constatator nu a prevazut care sunt obligatiile de remediere si termenul de aducere la indeplinire, procedand in mod nelegal doar la aplicarea amenzii.
Petenta invedereaza ca potrivit art. 66 Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, săvârșirea într-un interval de 3 luni a cel puțin două dintre contravențiile prevăzute la art. 58 lit. g) și h) atrage suspendarea, pe o perioadă de la o lună la 3 luni, a dreptului societății sancționate de a încheia noi contracte și de a angaja personal, prin urmare intocmirea procesului verbal are consecinte mult mai grace si prejudiciabile pentru societate.
Petenta a aratat ca in procesul verbal contestat nu au fost aratate faptele constatate si imprejurarile care conduc la stabilirea gradului de pericol social pe care fapta il reprezinta existand incertitudini privind existent faptei si a modului in care a fost individualizata sanctiunea aplicata, impunandu-se anularea procesului-verbal.
In drept, legea nr. 333/2003 si HG nr. 201/2012, OG nr. 2/2001.
Intimata a depus intampinare solicitand respingerea plangerii formulate ca fiind neintemeiata.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile de la dosar, fiind respinsa ca neutila soutionarii cauzei proba testimoniala solicitata de intimat, dat fiind ca martorul indicat este doar martor asistent.
Analizând ansamblul materialului probatoriual cauzei instanța reține următoareasituație de fapt:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/18.09.2014 s-a reținut că la data de 18.09.2014, la obiectivul . SRL din ., sector 2 nu exista registrele semnate, stampilate si inregistrate conform prevederilor legale, conform art. 10 alin. 2 si art. 3 pct. 5 din HG nr. 301/2012, petenta fiind sacntionata cu amenda contraventionala in cuantum de 5000 lei conforma rt. 4 lit.b din HG nr. 301/2012.
Din continutul raportului din data de 06.02.2015 –f.54 intocmit de agentu constator reiese ca registrele prevazute de lege existau, insa acestea nu erau inregistrate la prestator si stampilate spre neschimbare la beneficiar conform art. 10 alin.2 din HG nr. 301/2012, prin urmare este vorba de o fapta distincta decat cea prevazuta si mentionata in procesul-verbal contestat.
În drept, potrivit art. 3 pct. 5 din HG nr. 301/2013, constituie contravenție încălcarea prevederilor din normele metodologice, după cum urmează: 5. nerespectarea dispozițiilor art. 10 alin. (2) din anexă;
Art. 10 alin. (2) din anexă prevede ca “documentele specifice executării și evidențierii serviciului de pază prin forțe și mijloace civile și modelele acestora sunt cuprinse în anexa nr. 2. Documentele prevăzute la alin. (1) se înregistrează la prestator și se vizează spre neschimbare de beneficiar, iar după completare prestatorul asigură păstrarea acestora pe o durată de minimum 2 ani. În cazul instituirii pazei proprii, documentele se înregistrează și se păstrează de către unitate. “
Potrivit art. 4 din din HG nr. 301/2013, contravențiile prevăzute la art. 3 se sancționează după cum urmează: b) cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei, cele prevăzute la pct. 1, 5, s.a.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OUG nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu toate acestea, asa cum se arata în cuprinsul articolului 16 din OG 2/2001, descrierea faptei trebuie facuta cu indicarea tuturor împrejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei. Aceasta deoarece instanta, conform prevederilor art. 34 din legea cadru poate sa aprecieze asupra gravitatii faptei si în consecinta sa reindividualizeze sanctiunea aplicata de agentul constatator, atât ca tip de sanctiune cât si cu privire la cuantum. Întrucât procesul verbal contraventional reprezinta unicul act probator al savârsirii unei contraventii, el trebuie sa contina toate elementele pe baza carora sa se poata cerceta de catre instanta de judecata daca în realitate s-a comis o asemenea fapta si daca în mod concret se poate angaja raspunderea contraventionala a unei persoane.
Instanta constata ca din procesul-verbal contestat nu reiese vinovăția cu care a savarsita si daca aceasta fapta exista in realitate iar din coroborarea cu raportul intocmit de agentul constatator la data de 06.02.2015 reiese ca petenta a fost sanctionata pentru o alta fapta decat cea constatata la data efectuarii controlului, intrucat registrele specifice activitatii existau la punctul de lucru indicat.
Instanta constata ca Hotărârea nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor stabilest la art. 3 faptele care constituie contraventii, sancțiunile prevăzute la alin. (1) putand fi aplicate și persoanei juridice, după caz, iar potrivit art. 5 constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor contravenționale se fac de către polițiști, jandarmi, precum și de către primari sau împuterniciți ai acestora, conform competențelor care le revin potrivit legii.
Art. 32 din Hotărârea nr. 301/2012 - Conducătorii societăților specializate de pază și protecție au obligația de a înființa un registru special, după modelul prevăzut în anexa nr. 2j), în care consemnează în ordine cronologică contractele de prestări de servicii, în termen de 5 zile de la data încheierii acestora.
Art. 33 din Hotărârea nr. 301/2012- (1) Pentru verificarea modului de efectuare a serviciului de către personalul de pază, conducătorul societății trebuie să asigure controlul acestora prin personal anume desemnat. (4) Verificarea modului de efectuare a serviciului de pază se realizează zilnic, cel puțin o dată pe schimb, de către personalul cu atribuții de control anume desemnat, consemnându-se despre aceasta în registrul de control.
Art. 81 din Hotărârea nr. 301/2012 - Conducătorii societăților specializate în sisteme de alarmare au obligația de a consemna în registrul special contractele încheiate, în termen de 5 zile de la încheierea acestora, în ordine cronologică.
Asa fiind, instanta retine ca exista obligatia tinerii mai multor registre, iar in ceea ce priveste documentele specifice executării și evidențierii serviciului de pază prin forțe și mijloace civile și modelele acestora, art. 1 din Hotărârea nr. 301/2012 prevede - În efectuarea serviciului de pază, personalul este obligat să consemneze, potrivit atribuțiilor care îi revin, activitățile desfășurate, folosind următoarele documente:
a) registrul buletinul posturilor;
b) registrul de procese-verbale de predare-primire a serviciului, folosit la fiecare post de pază;
c) registrul de procese-verbale de predare-primire a serviciului înarmat, folosit în posturile prevăzute cu pază înarmată;
d) registrul de evidență a accesului persoanelor;
e) registrul de evidență a accesului autovehiculelor, dacă este cazul;
f) registrul de evidență a accesului pe căile ferate uzinale, dacă este cazul;
g) registrul de evidență a mișcării armamentului păstrat la camera de armament;
h) registrul de control;
i) registrul de evenimente;
j) registrul special pentru păstrarea evidenței contractelor de prestări de servicii.
Art. 3 din Hotărârea nr. 301/2012-Conducătorul societății specializate în sisteme de alarmare are obligația să înființeze și să completeze registrul special pentru păstrarea evidenței contractelor, conform modelului prevăzut în anexa nr. 2k).
Art. 4 din Hotărârea nr. 301/2012 - Societățile specializate în sisteme de alarmare și beneficiarii au obligația înființării, completării și păstrării la obiectiv a jurnalului de service al sistemului de alarmare împotriva efracției, utilizând modelul prevăzut în anexa nr. 2l).
In consecinta, avand in vedere multitudinea de registre ce trebuie tinute de catre societatea petenta si fata de lipsa nomnalizarii acestora in procesul-verba d econtraventie, in cauza devin incidente dispozitiile art. 16 din OG nr. 2/2001 care atrag sanctiunea nulitatii relative a procesului-verbal de contraventie, atunci cand se poate dovedi o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea respectivului act.
Se considera ca prin nedescrierea corespunzatoare a faptei contraventionale, se aduce atingere prezumtiei de nevinovatie de care trebuie sa beneficieze petentul. De aceea, insuficienta descriere a faptei contraventionale a fost echivalata cu nedescrierea, întrucât prin întocmirea procesului verbal în aceasta modalitate s-a cauzat petentului o vatamare care nu poate fi înlaturata decât prin anularea procesului verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținuta in cuprinsul acestuia nu corespunde in totalitate realitatii fiind contestata de catre petenta si infirmata de probele administrate in cauza.
Instanta nu poate aprecia daca fapta ce face obiectul procesului-verbal contestat a fost sau nu savarsita de catre petenta de vreme ce prin nu s-a aratat care sunt registrele mentionate de art. 1 din Hotărârea nr. 301/2012, ce nu au fost inregistrate la prestator si vizate spre neschimbare de beneficiar si perioada aferenta, cu atat mai mult cu cat pastrarea acestora poate inceta dupa 2 ani, la dosar nefiind depus nici contractul de paza incheiat cu societatea mentionata in procesul-verbal contestat pentru a se face dovada raportului contractului intre cele doua societati si nici nu s-a stabilit vreo obligatie de remediere in sarcine petentei . condorm art. 99 alin. 2 din HG nr. 301/2012.
Constatând prin urmare ca petenta a rasturnat prezumtia de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul verbal de contraventie, instanta va admite plângerea contraventionala si va anula procesul-verbal de contraventie atacat, cu exonerarea petentei de plata amenzii aplicate.
F. de toate aspectele retinute in cauza, facand aplicarea principiului in dubio pro reo (dubiul profita invinuitului), intimatul nu a probat fara dubiu, savarsirea contraventiei de catre petent.
Pentru aceste motive, apreciind că în speță nu s-a stabilit prin probe certe ca petenta a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa, sancțiunea aplicată nefiind legală, instanța urmează să admită plângerea formulată de către acesta și să anuleze procesul - verbal de contravenție . nr._/18.09.2014 cu exonerarea de toate sanctiunile aplicate.
In baza art. 453 C.pr.civ. instanta va obliga intimata la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbre, in cauza nefiind facuta dovada efectuarii altor cheltuieli cu ocazia solutionarii litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petent . SRL, cu sediul în București, ., sector 1 înregistrată la ONRC cu nr. J40/_/30.11.2005, având CUI_ în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 19, sector 3.
Anuleaza procesul-verbal de contravenție . nr._/18.09.2014 întocmit de intimat si exonereaza petenta de toate sanctiunile aplicate.
Obliga intimata la plata catre petenta a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 01.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Red./Dact./I.M.D../D.Ț./4 ex.
02.07.2015
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3889/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3893/2015. Judecătoria... → |
|---|
