Întoarcere executare. Sentința nr. 2224/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2224/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 2224/2015
Dosar nr._ /2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2224
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA de: 25.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ din:
PREȘEDINTE: C. M. C.
GREFIER: C. M. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea S.C. V. ROMÂNIA S.A., în contradictoriu cu intimații N. M. și N. G., având ca obiect “contestație la executare, întoarcere executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare și atașarea dosarului de executare, după care,
Instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art. 131 corob cu art. 713 și art. 650 C.proc.civ..
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr._, contestatoarea S.C. V. ROMÂNIA S.A., in contradictoriu cu intimații N. M. și N. G., a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornite in dosarul de executare silita nr. 343/E/2014 al B. I. G., solicitând anularea încheierii de încuviințare a executării silite, anularea tuturor actelor de executare, anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silita din 16.12.2014, cenzurarea onorariului executorului judecătoresc și a celui avocațial, întoarcerea executării silite ca urmare a admiterii contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
In fapt, contestatoarea a arătat că executarea silită este nulă și lipsită de obiect întrucât a fost efectuată de un executor judecătoresc necompetent teritorial, iar creanța stabilită prin titlul executoriu fusese stinsă prin plată voluntară anterior executării; cu caracter subsidiar, a solicitat contestatoarea reducerea onorariului avocațial de 1000 de lei, perceput în faza executării silite, apreciind că o sumă de 50 de lei este aptă să acopere activitatea prestată de avocat, constând în redactarea unei simple cereri de executare silită. S-a solicitat și reducerea onorariului executorului, stabilit de acesta la nivelul maxim permis de lege pentru redactarea câtorva acte de executare.
In drept contestatoarea a invocat dispoziții privind cererea de chemare în judecată și executarea silită din Cod proc civ.
A solicitat contestatoarea încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând copii ale actelor de executare silită ce i-au fost comunicate.
Cererea a fost legal timbrată cu 1300 de lei, taxă judiciară de timbru.
În termen legal, intimații-creditori au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare.
În motivare, au susținut intimații că la debutul executării silite nu aveau cunoștință de faptul că debitoarea a înțeles să plătească benevol debitul principal, însă de îndată ce au luat cunoștință de acest aspect, l-au adus la cunoștința executorului, executarea continuând pentru recuperarea dobânzii aferente debitului principal și a cheltuielilor de judecată, neachitate de debitoare. În ceea ce privește competența teritorială a executorului judecătoresc, au arătat intimații că aceasta este acoperită prin prisma faptului că au introdus acțiune împotriva V. R. SA, prin sucursala Reghin, de asemenea executarea fiind pornită și demarată prin aceeași sucursală, fiind irelevant că sediul terțului poprit se află în București.
S-a solicitat și respingerea criticilor aduse onorariului avocațial, arătându-se că acesta acoperă inclusiv serviciile juridice prestate în contestația de față, precum și ale celor vizând onorariul executorului judecătoresc, susținându-se că acesta a fost stabilit în funcție de art. 39 din Lg. 188/2000.
Au anexat intimații precizare a cererii de executare silită.
Contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat susținerile din cererea introductivă, arătând că precizarea cererii de executare silită a fost depusă ulterior acestei contestații.
În cauză s-a încuviințat părților proba cu înscrisuri, în cadrul acesteia comunicându-se înscrisurile din dosarul de executare silita nr. 343/E/2014 al B. I. G..
Analizând înscrisurile dosarului, instanța a constatat temeinicia contestației la executare, în raport de următoarele considerente:
In fapt, la data de 12.12.2014 împotriva contestatoarei V. R. SA s-a inițiat o procedură de executare silită în dosarul execuțional nr. 343/E/2014 deschis la B. I. G. (având sediul în loc. Targu M., jud. M.), la cererea intimaților creditori N. M. și N. G., în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 176/27.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Reghin, în vederea acoperirii creanței de 4368,25 CHF și dobânzii legale, calculate de la data introducerii acțiunii (deși prin titlul executoriu, astfel cum fusese modificat în apel se acordaseră dobânzi de la data plăților efective a sumelor achitate cu titlu de comision de risc) și a cheltuielilor de judecată de 2550 lei.
După ce a dat încuviințarea executării silite prin încheierea din 15.12.2014, la 16.12.2014 s-a întocmit de către executorul judecătoresc încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare, după care s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor debitoarei deschise la banca N. a Romaniei, iar debitoarei i-a fost comunicată somatie în scopul conformării titlului executoriu menționat. La 05.01.2015 creditorii au depus o precizare a cererii de eexcutare, arătând că, fără a-i anunța, debitoarea le virase în cont la data de 27.11.2014 suma de 7510,22 CHF, stingând debitul principal din titlul executoriu, datorând în continuare cheltuielile de judecată și dobânda legală aferentă debitului principal.
Executarea silită s-a finalizat prin indisponibilizarea sumelor poprite și virarea acestora în contul executorului judecătoresc, iar ulterior al creditorilor.
În raport de această situație de fapt, a constatat instanța nulitatea actelor de executare și a executării silite înseși, reținând că executarea s-a efectuat de către un executor judecătoresc necompetent teritorial, cu nerespectarea disp. art. 651 și 781 C.proc.civ.
Pentru a pronunța această soluție, a reținut instanța că, în raport de disp. art. 651 alin. 1 C.proc.civ. “hotărârile judecătorești si celelalte titluri executorii se executa de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează: (...) b) in cazul urmăririi silite a bunurilor mobile si al executării silite directe mobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se afla domiciliul sau, după caz, sediul debitorului. (...)".Totodată, potrivit art. 781 Cod proc civ, “(1) Poprirea se înființează (...) de către un executor judecătoresc al cărui birou se afla in circumscripția curții de apel unde isi are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit. (2) in cazul popririi pe conturi (...), competenta aparține executorului judecătoresc al cărui birou se afla in circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, după caz, de la sediul principal sau, după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul si-a deschis contul (...)."
După cum am reținut mai sus, executarea silită s-a desfășurat doar în modalitatea popririi asupra conturilor debitoarei V. R. SA (având sediul social pe raza sectorului 2 Bucuresti) deschise la terțul poprit Banca Națională a României (având sediul social pe raza sectorului 3 Bucuresti).
În raport de textele legale evocate și de situarea sediilor debitorului, respectiv terțului poprit, reține instanța că în vederea punerii în executare silită a titlului executoriu sus menționat, competența teritorială aparținea exclusiv unui executor judecătoresc din raza Curții de Apel București.
Împrejurarea că debitoarea V. R. SA avea sediu secundar și în raza Curții de Apel Târgu M. este lipsită de relevanță juridică, avându-se în vedere că titlul executoriu a fost pronunțat în contradictoriu cu V. R. SA, entitatea centrală, cu sediul în Bucuresti.
Artificiul uzitat de intimați și preluat de executorul judecătoresc, respectiv de a indica drept debitor V. R. SA, prin sucursala Reghin, nu este de natură a schimba soluția dispusă mai sus, avându-se în vedere caracterul clar, lipsit de echivoc al textelor legale sus menționate, care fac vorbire numai de sediul (domiciliul) debitorului, iar nu de cel al unui dezmembrământ al acestuia. Se observă că acolo unde legiuitorul a dorit să instituie norme de competență alternativă, a făcut-o în mod expres, în acest sens fiind dispoz. art. 781 alin.2 C.proc.civ. în care se face vorbire de ʺsediul principal sau, după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul si-a deschis contulʺ.
De altfel, se observă că adresa de înființare a popririi a vizat pe debitoarea entitate centrală, iar indisponibilizarea sumelor s-a făcut din contul deținut de debitoarea V. R. SA la Banca Naționala a României, iar nu din vreun cont al unei sucursale.
În raport de considerentele expuse anterior și de textele legale amintite, constată instanța nulitatea actelor de executare efectuate de un executor judecătoresc necompetent din punct de vedere teritorial, sancțiunea fiind una neechivocă, necondiționată de existența vreunei vătămări, impusă de disp. art. 651 alin. final C.proc.civ. („nerespectarea dispozițiilor prezentului articol atrage nulitatea necondiționată a actelor de procedură efectuate”). In același sens, reține instanța și prevederile art. 703 C.proc.civ., conform cărora „nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum si a actelor de executare subsecvente".
Reținând nulitatea actelor de executare silită, instanța nu va mai analiza criticile de fond aduse de contestatoare în privința unora dintre acestea, vizând cuantumul disproporționat al onorariului avocațial și al executorului judecătoresc.
Consecutiv anulării executării silite, în raport de disp. art. 722-723 C.proc.civ. a dispus instanța și întoarcerea executării silite, restabilind situația anterioară executării, sens în care intimații creditori au fost obligați să restituie contestatoarei suma de 6403,62 lei, reprezentând creanța executată nelegal.
A dispus instanța și restituirea către contestatoare, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, a sumei de 1300 de lei, achitate cu titlu de taxă judiciară de timbru conform ordinului de plată nr. 1199 depus la fila 32 dosar, în raport de disp. art. 45 lit. f din OUG 80/2013, în lumina soluției dispuse. A avut în vedere instanța că singurele cheltuieli efectuate de contestatoare și a căror recuperare o urmărea, au fost cele necesitate de achitarea taxei judiciare de timbru, recuperarea acestora făcându-se în situația admiterii contestației la executare în modalitatea reglementată de textul legal evocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. V. ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, ., ., sector 2, în contradictoriu cu intimații N. M. și N. G., ambii cu domiciliul în Sovata, ., județul M..
Admite cererea de întoarcere a executării silite.
Constată nulitatea absolută a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 343/E/2014 al B. I. G..
Obligă pe intimați să restituie contestatoarei suma de 6403,62 lei, reprezentând creanță nelegal executată.
Dispune restituirea către contestatoare, la rămânerea definitivă a hotărârii, a sumei de 1300 de lei, achitate cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a se depune la prezenta instanță.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. CojocaruCristina M. N.
Th.red. CCM/5 ex/_
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 26/2015.... | Pretenţii. Încheierea nr. 11/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
