Întoarcere executare. Sentința nr. 3259/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3259/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 3259/2015
Dosar nr. unic_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 3259
Ședința publică din data de 24.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. G.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect întoarcere executare silită, privind pe contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR în contradictoriu cu intimații P. D. și B.E.J. RAPORTORU G..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședință publică din data de 19.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta încheiere și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 15.01.2015 reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a solicitat în contradictoriu cu pârâții P. D. și B. Raportoru G. întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare executării silite dispuse în dosarul de executare nr.1265/2012 aflat pe rolul B. Raportoru G..
În fapt, reclamanta a arătat că a formulat contestație la executare împotriva executării silite efectuate în dosarul de executare 1265/2012 pentru recuperarea creanței în valoare de_,3 lei plus cheltuieli de executare în valoare de_,3 lei. Prin Sentința civilă nr._/20.12.2013 Judecătoria Sectorului 2 București a admis contestația la executare, anulând executarea silită. Această sentință a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr.2100/01.07.2014.
În drept, reclamanta a invocat dispoz. art.722 C.pr.civ.
La data de 11.02.2015 pârâta B. Raportoru G. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive. În motivare, pârâta a arătat că executorii judecătorești nu stabilesc raporturi obligaționale cu nici o instituție sau parte implicată în activitatea de executare silită, riscul executării fiind exclusiv în sarcina creditorului. Totodată, din moment ce executorul judecătoresc nu a avut calitate procesual pasivă în contestația la executare ce s-a judecat între părțile din dosarul de executare 367/2012, nu poate avea calitate procesuală pasivă nici în cauza privind întoarcerea executării silite.
În drept, pârâta a invocat dispoz art.205-208 C.pr.civ.
La data de 11.02.2015 a formulat întâmpinare pârâtul P. D. prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată. În motivare pârâtul a arătat că prin sentința civilă nr._/20.12.2013 Judecătoria Sectorului 2 București a anulat executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr.1265/2012. Prin aceeași sentință instanța a respins expres ca neîntemeiată cererea de restabilire a situației anterioare. Recursul a fost respins ca nefondat de către Tribunalul București prin Decizia civilă nr.2100/01.07.2014. Pârâta a invocat excepția autorității de lucru judecat.
În drept, pârâta invocat dispoz. art. 430 C.pr.civ.
La data de 11.03.2015 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției autorității de lucru judecat având în vedere dispoz. art. 722 C.pr.civ.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Analizând excepția lipsei calității procesual pasive invocate de către B. Raportoru G. instanța o consideră întemeiată și o va admite având în vedere următoarele considerente:
Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părțile procesului și subiectele raportului juridic litigios. Executorul judecătoresc nu este parte în raportul juridic obligațional, singurele părți fiind creditorul și debitorul. Potrivit disp. art. 2 alin. 1 din legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare dispozițiile cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, disp. art. 57 și 58 din legea nr. 188/2000 prevăd că actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Analizând excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârâtul P. D. instanța reține următoarele:
Împotriva executării silite efectuate în dosarul de executare nr.1265/2012 al B. Raportoru G. s-a formulat contestație la executare solicitându-se anularea executării silite precum și restabilirea situației anterioare. Prin Sentința civilă nr._/20.12.2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București s-a admis contestația la executare și s-a anulat executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr.1265/2012 al B. Raportoru G.. În ceea ce privește restabilirea situației anterioare, acest capăt de cerere a fost respins ca neîntemeiat reținându-se în considerentele hotărârii că nu s-a făcut dovada că debitul a fost executat. Sentința civilă nr._/20.12.2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București a devenit irevocabilă prin Decizia nr.2100/01.07.2014 a Tribunalului București, recursul fiind respins ca nefondat.
Potrivit art. 1201 C.civ.1864 (aplicabile până la . N.C.pr.civ.), este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate
Pentru a exista autoritate de lucru judecat trebuie să existe triplă identitate: de părți, de obiect și de cauză.
Instanța observă că există identitate de părți între dosarul prezent și dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 2 București și anume A. Națională pentru Restituirea Proprietăților în calitate de contestator și reclamant și P. D. în calitate de intimat și pârât.
În ceea ce privește obiectul există identitate parțială, obiectul prezentului dosar regăsindu-se și în dosarul nr._ formulat ca un capăt de cerere distinct de contestația la executare. Acest capăt de cerere a fost respins ca neîntemeiat deoarece nu s-a făcut dovada că debitul a fost executat. Prin urmare, a fost soluționat fondul cauzei.
Există și identitate de cauză, fundamentul pretenției afirmate fiind același și anume întoarcerea executării silite reglementată de art.404¹ C.pr.civ.
Prin urmare, observând că există identitate de părți, obiect și cauză între dosarul prezent și dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 2 soluționat prin Sentința civilă nr._/20.12.2013 rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr.2100/01.07.2014 a Tribunalului București, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat și va respinge cererea constatând existența autorității de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a B. Raportoru G., cu sediul în București, Piața A. I. nr.8, ..2, .-29, sector 3, invocată prin întâmpinare.
Respinge cererea introdusă de reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în București, Calea Floreasca nr.202, sector 1, împotriva B. Raportoru G., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de către intimatul P. D., cu domiciliul în Pitești, ., ., ., prin întâmpinare.
Respinge cererea constatând existența autorității de lucru judecat.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. G. L. C.
Tehnored. C.G/L.C.
4 ex. / 20.04.2015
| ← Validare poprire. Hotărâre din 10-04-2015, Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3260/2015. Judecătoria... → |
|---|
