Validare poprire. Hotărâre din 10-04-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 10-04-2015 în dosarul nr. 3957/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 20.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, privind pe creditoarea . Z., debitoarea C. S., terțul poprit S.C. S. C. S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns creditoarea (legitimata de instanța), lipsind debitoarea și terțul poprit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare. B.E.J. B. G. a comunicat copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe actele din dosarul de executare nr. 101/2009. Terțul poprit a depus înscrisuri.
Creditoarea solicită lăsarea cauzei la o nouă strigare pentru a observa înscrisurile depuse la dosar.
Instanța dispune lăsarea cauzei la o nouă strigare.
La a doua strigare a cauzei a răspuns creditoarea, lipsind debitoarea și terțul poprit.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru discutarea probelor.
Creditoarea solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 167 C.proc.civ., considerând utilă, pertinentă și concludentă proba cu înscrisuri solicitată de creditoare, instanța o încuviințează.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Creditoarea arată că în anul 2007 s-a dat sentința, debitoarea fiind angajata societății S.C. S. C. S.R.L., al cărei patron era concubinul debitoarei. La acel moment, debitoarea a obținut o adeverință din care rezulta că veniturile sale în cadrul societății erau în sumă de 250 lei lunar, astfel că a fost obligată la plata sumei de 80 lei lunar, însă nu și-a îndeplinit obligația de plată. Creditoarea a solicitat executarea silită și societatea S.C. S. C. S.R.L. s-a obligat la plata sumelor lunar, dar nici aceasta nu și-a îndeplinit obligația de plată.
Instanța constată că reclamanta creditoare datorează taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei și revine asupra măsurilor privind probatoriul și discutarea fondului.
Instanța dispune lăsarea cauzei la o nouă strigare pentru a se depune taxa judiciară de timbru de 20 de lei.
La a treia strigare a cauzei a răspuns creditoarea, lipsind debitoarea și terțul poprit.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru discutarea probelor.
Creditoarea menține solicitarea privind încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 167 C.proc.civ., considerând utilă, pertinentă și concludentă proba cu înscrisuri solicitată de creditoare, instanța o încuviințează.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Creditoarea arată că se mențin susținerile formulate anterior. Solicită admiterea cererii de validare poprire. Debitoarea este cea care se face vinovată de producerea accidentului, conducând autovehiculul societății terț poprit. Solicită să fie executată fie debitoarea, fie terțul poprit.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, raportat la dispozițiile art. 260 C.proc.civ., instanța va amâna pronunțarea.
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 27.03.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.03.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 27.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, privind pe creditoarea . Z., debitoarea C. S., terțul poprit S.C. S. C. S.R.L.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 20.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, ce constituie parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.03.2015.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, raportat la dispozițiile art. 260 C.proc.civ., instanța va amâna pronunțarea.
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 03.04.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.03.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 03.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, privind pe creditoarea . Z., debitoarea C. S., terțul poprit S.C. S. C. S.R.L.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 20.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, ce constituie parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.03.2015. Ulterior, pentru același motiv, instanța a amânat pronunțarea la data de 03.04.2015.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, raportat la dispozițiile art. 260 C.proc.civ., instanța va amâna pronunțarea.
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 10.04.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Dosar număr_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3957
Ședința publică din data de 10.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, privind pe creditoarea . Z., debitoarea C. S., terțul poprit S.C. S. C. S.R.L.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 20.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, ce constituie parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.03.2015. Ulterior, pentru același motiv, instanța a amânat pronunțarea la datele de 03.04.2015 și 10.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.02.2015 sub nr._, creditoarea . Z. a formulat, în contradictoriu cu debitoarea C. S. și terțul poprit S.C. S. C. S.R.L., cerere de validare a popririi înființate în dosarul de executare nr. 101/2001, până la concurența sumei de 3.910,02 lei, conform titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1702/06.03.2007 pronunțata de Judecătoria Sectorului 2 București – Secția Civila.
În motivarea cererii, a arătat că suma pentru care solicita înființarea popririi este datorată conform titlului executoriu mai sus menționat; întrucât terțul poprit nu a dat curs solicitării Biroului Executorului Judecătoresc de înființare a popririi și nu a procedat la indisponibilizarea și virarea a 1/3 sau ½ din salariu, a formulat prezenta cerere.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În susținerea cererii timbrate, a depus la dosar înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
La data de 23.02.2015, prin serviciul registratură, urmare a solicitării instanței, s-au depus, în copie, actele din dosarul de executare nr. 101/2009 al B.E.J. B. G..
Terțul poprit S.C. S. C. S.R.L. a depus la dosar întâmpinare, prin care a menționat că în perioada 01.11.2014 – 28.02.2015, debitoarea s-a aflat în concediu medical pentru sarcina și lăuzie; începând cu data de 01.03.2015, contractul individual de muncă al debitoarei a fost suspendat pe o perioada de 2 ani, pentru creșterea copilului.
Totodată, terțul poprit a arătat că la data de 20.02.2015, debitoarea a făcut o plată voluntară în sumă de 2.000 lei, rămânând de plată suma de 1.910, 02 lei.
În susținerea întâmpinării, a depus la dosar înscrisuri, în copii.
Debitoarea nu a formulat întâmpinare.
În temeiul art. 167 C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin adresa emisă de B.E.J. B. G. la data de 20.01.2015 (f. 106) în dosarul de executare nr. 109/2009 și comunicată terțului poprit la data de 22.01.2015 (f. 108), s-a pus acestuia din urmă în vedere să ia măsura efectuării de plăți în dosarul de executare menționat, fără însă a se preciza cuantumul debitului restant datorat.
Față de neîndeplinirea de către terțul poprit a obligațiilor care îi incumbau - începând cu luna septembrie 2014 -, prin cererea ce face obiectul prezentei cauze, creditoarea a solicitat validarea popririi potrivit art. 460 C.proc.civ.
În conformitate cu prevederile art. 460 alin.2 C.proc.civ., dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, terțul poprit devenind în acest fel debitorul direct al creditorului popritor.
În cauză de față, terțul poprit a invocat faptul că începând cu data de 01.03.2015, contractul individual de muncă al debitoarei a fost suspendat pe o perioadă de 2 ani, pentru creșterea copilului, în condițiile art. 51.al. 1 lit. A din Codul Muncii – aspect care rezultă din Actul adițional nr._/01.03.2015 aflat la fila 113 din dosar -, menționând totodată că, anterior, debitoarea s-a aflat în concediu medical pentru sarcina și lăuzie – fiind depus în acest sens certificatul de naștere emis la data de 18.12 2014 de Consiliul Local al Sectorului 1 București.
De asemenea, la dosar au fost depuse chitanța și recipisa de consemnare – în favoarea B.E.J. B. G. în dosarul de executare nr. 109/2009 - a sumei de 2.000 lei emise de CEC Bank la data de 20.02.2015.
Din conținutul adresei din data de 03.09.2009 (f.9) emise de terțul poprit, reiese că, acesta, a comunicat executorului judecătoresc cuantumul sumei lunare suspuse popririi (1/3 din venitul lunar net al debitoarei), respectiv suma de 83 lei.
Pentru considerentele menționate mai sus, instanța reține că prin consemnarea sumei de 2.000 lei - consemnată potrivit chitanței, respectiv recipisei de consemnare nr._/1/20.02.2015 emise de CEC Bank -, au fost acoperite sumele supuse popririi aferente unei perioade de circa 12 luni (mai mare decât perioada restantă).
Totodată, față de . pentru creșterea copilului (01.03.2015), instanța reține că devin aplicabile normele speciale prevăzute de O.U.G. nr. 111/2010 privind concediul și indemnizația lunară pentru creșterea copiilor, astfel că plata acestor drepturi se asigură din bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale și nu de către angajator.
Față de argumentele expuse, instanța observă că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art. 460 alin. 2 C.proc.civ., astfel că acțiunea judiciară promovata urmează a fi respinsă, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditoarea . Z., domiciliată în sector 2, București, . în contradictoriu cu debitoarea C. S., cu domiciliul ales la S.C.A. “P. & Asociații” în sector 5, București, ., nr. 5, . terțul poprit S.C. S. C. S.R.L., cu sediul în sector 2, București, .. 176, ., ., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red./ Th.red. ADB/18.06.2015
| ← Întoarcere executare. Încheierea nr. 06/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 3259/2015. Judecătoria... → |
|---|
