Obligaţie de a face. Sentința nr. 1331/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1331/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 1331/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.1331
Ședința publică din data de 06.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. N. C.
GREFIER: M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect obligație de a face privind pe reclamanta D. Z. în contradictoriu cu pârâta M. T., chemat în garanție . GROUP.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta reprezentată prin avocat Ș. M. M. cu împuternicire avocațială la dosar, la fila 19, lipsind pârâta și chematul în garanție.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Prin serviciul de registratură, la data de 15.12.2014, pârâta a depus la dosar, o adresă prin care a învederat noul sediu ales al Cabinetului de avocat L. A. V.; la data de 09.01.2015, chematul în garanție a formulat și comunicat la dosar, întâmpinare, filele 56-77, iar la data de 05.02.2015 pârâta a înaintat la dosar, note scrise, filele 85-87.
În ședință publică, reclamanta prin avocat depune la dosarul cauzei, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 40 lei, așa cum i s-a pus în vedere la termenul de judecată din data de 12.12.2014.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active, invocată de chematul în garanție, prin întâmpinare.
Reclamanta prin avocat solicită respingerea excepției, motivând că actul de proprietate se află la fila 11 din dosarul cauzei.
Instanța deliberând, respinge excepția lipsei calității procesuale active, ca neîntemeiată, având în vedere că actul de proprietate al reclamantei se află la fila 11 din dosarul cauzei și acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale pasive, pe considerentul că nu s-a făcut dovada calității de proprietar a pârâtei.
Reclamanta prin avocat solicită respingerea excepției, motivând că pârâta are calitate procesuală pasivă prin actele pe care le-a depus la dosarul cauzei, inclusiv aceea adeverință de la Asociația de Proprietari, care face dovada faptului că pârâta este proprietara apartamentului situat deasupra imobilului reclamantei. Sens în care consideră că există probe la dosarul cauzei, care atestă dreptul de proprietate al pârâtei, chiar dacă nu există un titlu de proprietate depus de către aceasta.
Instanța, în ipoteza admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive, pune în discuție excepția lipsei de obiect pentru cererea de chemare în garanție.
Reclamanta prin avocat arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța, conform art. 150 c.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare asupra excepțiilor.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 20.11.2012, sub dosarul nr._, reclamanta D. Z. în contradictoriu cu pârâta M. T. a solicitat instanței de judecată ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâta la refacerea sistemului de scurgere al balconului pârâtei aflat în proprietate, refacerea planșeului balconului reclamantei, daune cominatorii în cuantum de 10 lei pe zi de întârziere de la data rămânerii hotărârii definitive și irevocabile și până la refacerea efectivă a sistemului de scurgere și a planșeului balconului și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În esență, a arătat că părțile sunt vecini, iar din cauza neglijenței pârâtei, cu trecerea timpului, planșeul balconului reclamantei a fost deteriorat din cauza sistemului de scurgere al balconului pârâtei, ca urmare a infiltrațiilor de apă.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1376, art. 1378 și art. 1379 c. civ. și a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriu și expertiză tehnică.
La data de 02.10.2014, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, întrucât nu este proprietara planșeului și nici a sistemului de scurgere, partea de imobil în cauză fiind în grija administrației de proprietari, fiind părți comune ale imobilului, iar, pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată, stricăciunile cauzate datorându-se vechimii construcției, iar lucrul nu se află în grija sa.
În drept, a invocat dispozițiile art. 115, 137 și 155 ind. 1 c. proc. civ. și art. 1377 c. civ. și a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La aceeași dată, pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a O. V. INSURANCE GROUP, motivat de faptul că a încheiat cu această parte polița de asigurare . nr. F_/20.11.2012.
În drept, a invocat dispozițiile art. 60 c. proc. civ. și art. 1377 și urm. c. civ. și a solicitat proba cu înscrisuri.
La data de 06.01.2014, chematul în garanție a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual active, întrucât reclamanta nu a făcut dovada că este proprietara imobilului, excepția netimbrării cererii de chemare în garanție, potrivit art. 1 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, excepția prescripției dreptului material la acțiune, fiind depășit termenul de 2 ani de prescripție reglementat de art. 2519 c. civ., iar, pe fondul cauzei, a arătat că nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile pentru a cădea în pretenții; riscul produs constituie un caz de excludere de la asigurare. În subsidiar, a arătat că suma maximă la care poate fi obligată este de 4000 lei, potrivit plafonului asigurării.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 728 c. proc. civ., Legea nr. 136/1995, contractul de asigurare și codul civil și a solicitat proba cu înscrisuri.
La termenul de astăzi, instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei și, în ipoteza admiterii acestei excepții, excepția lipsei de obiect a cererii de chemare în garanție.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, asupra excepției lipsei calității procesuale active a pârâtei și excepției lipsei de obiect a cererii de chemare în garanție, instanța constată următoarele:
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat, precum și între persoana chemată în judecată și cel care este subiectul pasiv în raportul juridic dedus judecății.
Având în vedere că reclamanta nu a făcut dovada calității de proprietar a pârâtei în ceea ce privește ansamblul imobilului acesteia, precum și în ceea ce privește partea care cuprinde sistemul de scurgere al balconului (planșele fotografice de la filele 5 și urm.), instanța reține că nu se poate stabili identitatea între persoana chemată în judecată și cel care este subiectul pasiv în raportul juridic dedus judecății.
Adeverința emisă de Asociația de proprietari ..43) este insuficientă pentru a face dovada dreptului de proprietate în cauză, cu atât mai mult cu cât din această adresă nu reiese cine este proprietarul părții din imobil de unde au fost cauzate pagubele.
În ipoteza în care cererea de chemare în judecată va fi respinsă, cererea de chemare în garanție va rămâne fără obiect, în condițiile art. 60 și art. 109 c. proc. civ..
Pentru aceste motive, cum fiecare capăt de cerere depinde de dovada calității de proprietar a pârâtei asupra părții din imobil în discuție, instanța va admite excepția lipsei calității procesual pasive și admite excepția lipsei de obiect a cererii de chemare în garanție, iar, drept consecință, va respinge cererea de chemare în judecată, pentru lipsa calității procesuale pasive, și cererea de chemare în garanție, ca rămasă fără obiect.
Fiind în culpă procesuală pentru desfășurarea procedurii de față, în condițiile art. 274 c. proc. civ., constatând caracterul real, necesar și proporțional al cheltuielilor de judecată solicitate, instanța va obliga reclamanta să plătească pârâtei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, onorariu avocat, potrivit chitanței depuse la dosar – f. 50.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual pasive și admite excepția lipsei de obiect a cererii de chemare în garanție.
Respinge cererea de chemare în judecată, privind pe reclamanta D. Z. cu domiciliu ales la C.. Av. Ș. M. M. în București, ..120, ., . în contradictoriu cu pârâta M. T. cu domiciliu ales la C.. Av. L. A. V. în București, ..5-7, ., ., chemat în garanție . GROUP SA cu sediul în București, ., sector 1, pentru lipsa calității procesuale pasive, și cererea de chemare în garanție, ca rămasă fără obiect.
Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 06.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. N. C. M. C.
Red./tehred./A.N.C./M.C./5ex./05.03.2015
| ← Obligaţia de a nu face. Sentința nr. 1375/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1430/2015.... → |
|---|
