Plângere contravenţională. Sentința nr. 1364/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1364/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 1364/2015
Dosar număr_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1364
Ședința publică din data de 06.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul Z. A. și pe intimata Poliția Locală Sector 2 București.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reprezentanta intimatei, consilier juridic Safcenco A., cu delegație la dosar, martorul M. M. N. (legitimat de instanța), lipsind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare. Petentul a depus note scrise și înscrisuri. Intimata a depus copia și transcrierea procesului-verbal contestat.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de petent prin notele scrise depuse la dosar.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea excepției .
Instanța unește cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive, în temeiul art. 248 Noul C.proc.civ., apreciind că pentru soluționarea acesteia este necesară administrarea de probe comune fondului.
Instanța procedează la audierea martorului M. M. N., declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond și p excepția lipsei calității procesuale pasive, unită cu fondul.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive. Pe fond, solicită respingerea plângerii, menținerea procesului-verbal. Arată faptul că, în prezența petentului, a fost încheiată o notă de constatare, în 2 exemplare, semnată de petent fără obiecțiuni, iar agentul constatator a realizat și fotografii. Petentul a fost sancționat pentru edificarea în anul 2013 a unei construcții, fără autorizație de construire. Procesul-verbal contestat a fost încheiat și comunicat conform prevederilor O.G. nr. 2/2001.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 29.11.2013, sub nr._, petentul Z. A. a formulat, în contradictoriu cu intimata Poliția Locală Sector 2 București, plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/28.10.2013 solicitând anularea acestuia.
În motivare, petentul a arătat că la data de 13.11.2013 a aflat de existența acestui proces verbal de contravenție, fiind afișat pe poarta imobilului la care locuiește, din București, . nr. 19, sector 2.
În termenul legal de 15 zile de la luarea la cunoștință a formulat prezenta plângere și având în vedere că această construcție a fost edificată cu mai mult de 2 ani în urmă, a invocat excepția prescripției contravenției în conformitate cu dispozițiile art. 31 din Legea nr. 50/1991 care prevede în mod clar că "dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile se prescrie în termen de 2 ani de la săvârșirii faptei”.
A mai arătat petentul că prin recursul în interesul legii soluționat prin Decizia nr. 7/2000 a C.S.J. s-a statuat faptul că în cazul contravențiilor prevăzute de Legea nr. 50/1991 termenul de prescripție începe să curgă de la momentul finalizării lucrării, faptele contravenționale neconsumându-se instantaneu ca în cazul contravențiilor reglementate de alte acte normative pentru că edificarea construcțiilor se realizează in timp, pe etape de lucrări.
A mai susținut petentul că încă din anul 2011 a înaintat către Primăria Sectorului 2 o cerere, cu nr._/2011, pentru demararea procedurilor de obținere a autorizației de construcții, demers ce nu s-a finalizat încă, abia la data de 06.09.2013 fiind obținut certificatul de urbanism nr. 1684/84"V”, iar din cauza problemelor medicale și a situației materiale precare se află în imposibilitate de a plăti amenda aplicată.
În drept, a invocat art. 31 și art. 32 din O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 50/1991.
La dosar au fost anexate înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
În susținerea plângerii formulate, a solicitat proba cu înscrisuri.
La data 29.04.2014, intimata a depus prin Serviciul Registratură, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.
În motivare, intimata a arătat că petentul a fost sancționat de către organele de inspecție și control abilitate din cadrul Direcției Control - Serviciul Disciplina în Construcții, deoarece s-a constatat că în perioada august_13 au fost executate fără autorizație de construire, lucrări de supraînălțare cu un etaj mansardat atât a construcției existente - pe latura dreaptă cu amprenta la sol de cea 40 mp (edificată în mod neautorizat în perioada iulie - august 2011), cât și a construcției parter existentă, pe latura de față cu amprenta la sol de cca. 16 mp (edificată în mod neautorizat în anul 2008). Etajul mansardat este realizat pe o structură de lemn, închidere din OSB, placat exterior cu polistiren, acoperiș tip șarpantă și învelitoare din tablă. Stadiul fizic: montată tâmplăria exterioară, fără finisaje interioare; titularul imobilului nu deținea Autorizație de construire pentru realizarea lucrărilor efectuate, iar fapta descrisă constituie contravenție prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 cu modificările și completările ulterioare, fapt ce a atras sancționarea petentului.
A fost încheiata nota de constatare nr. 1034/10.10.2013, în prezența unui membru al familiei Z., care a semnat cele constatate și consemnate.
Petentul nu a fost sancționat pentru că a edificat în mod neautorizat în perioada iulie-august 2011 o construcție (pe latura dreapta cu amprenta la sol de cca. 40 mp) și nici pentru edificarea în mod neautorizat în anul 2008 a construcției parter pe latura de față cu amprenta la sol de cca. 16mp, ci pentru că în perioada_13 au fost executate fără autorizație de construire, lucrări de supraînălțare cu un etaj mansardat atât a construcției existente - pe latura dreaptă cu amprenta la sol de cea 40 mp (edificată în mod neautorizat în perioada iulie - august 2011), cât și a construcției parter existentă, pe latura de față cu amprenta la sol de cca. 16 mp (edificată în mod neautorizat în anul 2008) – situație față de care susținerile petentului referitoare la faptul că lucrările pentru care a fost sancționat au fost realizate în urmă cu doi ani nu își au acoperire.
Mai arată intimata că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de fond și de formă impuse de dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri; a anexat înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.26, alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, O.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 205 și următoarele din Codul de procedură civilă.
Petentul a depus la dosar note scrise prin care a menționat, în esență, că a efectuat numeroase demersuri la instituțiile abilitate pentru a putea intra în legalitate în privința lucrărilor efectuate; întrucât, în timp, spațiul deținut de acesta a devenit insuficient a decis să construiască o mansardă.
A solicitat anularea actului sancționator; a anexat înscrisuri.
La data de 04.02.2015, petentul a depus la dosar note scrise prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei, motivat de faptul că intimata nu are calitate în legătură cu terenul situat în București, .. 10, Sector 2 și de faptul că a întreprins numeroase demersuri în vederea obținerii autorizației de construcție la primăriei, care i-a comunicat faptul că nu are competență de a-i elibera autorizația de construcție
În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu aceea a avertismentului.
Instanța a calificat excepția prescripției dreptului de constatare și aplicare a contravenției ca fiind apărări de fond
De asemenea, instanța a unit cu fondul cauzei excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei.
Sub aspectul probatoriului, în temeiul art. 255-258 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru intimată și proba testimonială în administrarea căreia a fost audiat martorul M. M. N..
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, instanța reține că este neîntemeiată și urmează să o respingă în consecință, pentru următoarele considerente.
Potrivit dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 155/2010, poliția locală se organizează și funcționează, prin hotărâre a autorității deliberative a administrației publice locale, ca un compartiment funcțional în cadrul aparatului de specialitate al primarului/primarului general sau ca instituție publică de interes local, cu personalitate juridică. În municipiul București, poliția locală se organizează și funcționează după cum urmează: a) prin hotărâre a Consiliului General al Municipiului București, pentru Poliția Locală a Municipiului București; b) prin hotărâre a fiecărui consiliu local al sectorului municipiului București, pentru poliția locală a sectorului respectiv
Totodată, conform art. 8 din Legea nr. 155/2010, în domeniul disciplinei în construcții și al afișajului stradal, poliția locală are următoarele atribuții: a) efectuează controale pentru identificarea lucrărilor de construcții executate fără autorizație de construire sau desființare, după caz, inclusiv a construcțiilor cu caracter provizoriu; b) efectuează controale pentru identificarea persoanelor care nu respectă autorizația de executare a lucrărilor de reparații ale părții carosabile și pietonale; c) verifică respectarea normelor legale privind afișajul publicitar, afișajul electoral și orice altă formă de afișaj/reclamă, inclusiv cele referitoare la amplasarea firmei la locul de desfășurare a activității economice; d) participă la acțiunile de demolare/dezmembrare/ dinamitare a construcțiilor efectuate fără autorizație pe domeniul public sau privat al unității/subdiviziunii administrativ-teritoriale ori pe spații aflate în administrarea autorităților administrației publice locale sau a altor instituții/servicii publice de interes local, prin asigurarea protecției perimetrului și a libertății de acțiune a personalului care participă la aceste operațiuni specifice; e)constată, după caz, conform atribuțiilor stabilite prin lege, contravențiile privind disciplina în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții și înaintează procesele-verbale de constatare a contravențiilor, în vederea aplicării sancțiunii, șefului compartimentului de specialitate care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean, primarului unității administrativ-teritoriale ori al sectorului municipiului București în a cărui rază de competență s-a săvârșit contravenția sau persoanei împuternicite de aceștia
Având în vedere textele legale menționate, instanța reține că în cadrul atribuțiilor intimatei, este și aceea de aplicare a sancțiunilor contravenționale.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/28.10.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă, reținându-se în sarcina sa faptul că în perioada august_13 a executat fără autorizație de construire, lucrări de supraînălțare cu un etaj mansardat atât a construcției existente - pe latura dreaptă cu amprenta la sol de cea 40 mp (edificată în mod neautorizat în perioada iulie - august 2011), cât și a construcției parter existentă, pe latura de față cu amprenta la sol de cca. 16 mp (edificată în mod neautorizat în anul 2008). Etajul mansardat este realizat pe o structură de lemn, închidere din OSB, placat exterior cu polistiren, acoperiș tip șarpantă și învelitoare din tablă. Stadiul fizic: montată tâmplăria exterioară, fără finisaje interioare.
Conform art. 26 al.1 lit. a din Legea nr. 50/1991, constituie contravenție următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), c), e) și g), de către investitor și executant.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul, prin notele scrise depuse la dosar, a menționat că a procedat la edificarea mansardei la imobilul indicat în actul sancționator.
Din declarația martorului M. M. N. a rezultat că petentul a edificat mai multe lucrări de construcție la imobil, iar cele demarate în perioada august 2013 constau în lucrări de realizare a mansardei respectiv de înălțare a construcției pe care o folosea.
Instanța, având în vedere proba cu înscrisuri administrată, reține că sunt neîntemeiate susținerile petentului referitoare la culpa autorităților abilitate în neobținerea, de către acesta, a autorizațiilor necesare edificării supraînălțării construcției. Aceasta, întrucât toate înscrisurile depuse de petent în acest sens fie sunt anterioare perioadei august_13 - menționată în actul sancționator ca fiind perioada efectuării lucrărilor de construire neautorizate -, fie privesc lucrări efectuate în mod neautorizat anterior perioadei august_13 – astfel cum este cazul certificatului de urbanism nr. 1684/84 „V”/06.09.2013 (f. 31-32) și care vizează lucrări de construire neautorizate, conform procesului verbal de contravenție nr. 6628/20.06.2006.
Instanța reține totodată că prevederile Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, reglementează în mod expres, în cadrul dispozițiilor art. 11, categoria lucrărilor de construire pentru a căror executare nu este necesară autorizație de construire, însă petentul, prin proba cu înscrisuri administrată, nu a făcut dovada că lucrările de supraînălțare cu un etaj mansardat atât a construcției existente cât și a construcției parter existentă se încadrează în prevederile normei legale mai sus indicate.
De asemenea, având în vedere cele mai sus menționate, precum și probele administrate – inclusiv procesele verbale de inspecție aflate la filele 61-63 din dosar, semnate fără obiecțiuni de doamna Z. P., respectiv de domnul Z. A. -, instanța reține că lucrările indicate în actul sancționator au fost efectuate în perioada menționată în acesta, respectiv august_13, situație față de care sunt neîntemeiate susținerile petentului referitoare la prescripția dreptului de constatare și aplicare a contravenției.
Petentul beneficiază în prezenta cauză de prezumția de nevinovăție, iar instanța a încuviințat acestuia proba cu înscrisuri solicitată, în vederea dezbaterii contradictorii; forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Instanța, reține totodată, în conformitate cu jurisprudența CEDO, că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei. D. fiind că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este mare, instanța constată că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiului că sarcina probei incumbă în totalitate acuzării ar duce la lăsarea nepedepsită a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.
În cauza de față, având în vedere aceste principii si întrucât este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care este susținută și de înscrisurile depuse la dosar, respectiv nota de constatare, procesele verbale de inspecție mai sus menționate și planșele foto - din care reiese edificarea de către petent, fără autorizație de construire, a lucrărilor de supraînălțare cu un etaj mansardat atât a construcției existente cât și a construcției parter existentă -, instanța reține că situația de fapt și împrejurările reținute în actul sancționator corespund adevărului.
Față de cele expuse și văzând textul normativ menționat, instanța constată că sunt întrunite, în sarcina petentului, elementele răspunderii contravenționale.
Potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, trebuie să țină seama de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, având în vedere gradul de pericol social al contravenției, importanța normelor cu privire la executarea lucrărilor de construire și circumstanțele în care aceasta a fost săvârșită, precum și faptul că petentul, în timp, în mod repetat, a efectuat în mod neautorizat lucrări de construire – încercând chiar, în cadrul plângerii formulate, să inducă o stare de confuzie referitoare la identificarea lucrărilor cu privire la care a fost sancționat - instanța constată că aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 5 raportat la art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Prin urmare, în cauză, nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale.
Pentru considerentele menționate, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea, în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, ca neîntemeiată.
Respinge plângerea formulată de petentul Z. A., domiciliat în sector 2, București, .. 19 și cu domiciliul ales la S.C.A. „R. & R.” în sector 6, București, ., .. B, . în contradictoriu cu intimata Poliția Locală Sector 2 București, cu sediul în București, sector 2, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere de apel care se va depune la Judecătoria Sector 2.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.02.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Pentru grefier de ședința, aflat în C.M., semnează Grefier Sef
Red./ Th.red. ADB/13.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1446/2015. Judecătoria... | Obligaţia de a nu face. Sentința nr. 1375/2015. Judecătoria... → |
|---|
