Obligaţie de a face. Sentința nr. 3970/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3970/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 3970/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA S. 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3970
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA:14.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „obligație de a face”, privind pe reclamantul P. S. 2 în contradictoriu cu pârâta D. E..
La apelul nominal, făcut în ședință publică pe lista cauzelor la amânare, a răspuns pârâta prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsind reclamanta.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și depunerea la dosar prin Serviciul Registratură:
- la data de 02.03.2015 se depune de către Consiliul Local sector 2 note scrise prin PTTR și la data de 26.02.2015 se depun note scrise prin Fax.
Apărătorul pârâtei solicită instanței acordarea unui nou termen de judecată pentru a-și pregăti apărarea.
Instanța în vederea respectării principiului contradictorialității și al dreptului la apărare al pârâtei va lăsa cauza la a doua strigare când va fi supusă dezbaterii cererea de amânare formulată de către parte pârâtă prin avocat .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la strigarea dosarului la ordine, a răspuns pârâta prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar lipsind reclamanta.
Instanța pune în discuția părților cererea de amânare în vederea pregătirii apărării.
Apărătorul pârâtei că în data de 10.04.2015 a fost contactat de către pârâtă. Mai arată că în cadrul dosarului sunt o . neclarități, depunând totodată la un set de înscrisuri. Totodată arată că solicită să mai depună la dosar un set de înscrisuri.
Instanța în temeiul art. 222 din codul de procedură civilă, respinge ca neîntemeiată cererea formulată de către apărătorul părți pârâte de amânare a cauzei pentru pregătirea apărării reținând faptul că partea pârâtă avea obligația legală să-și angajeze în timp util un apărător care să îi reprezintă interesele în prezenta pricină.
Instanța învederează faptul că pricina a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe în 14.11.2014, cererea fiindu-i comunicată pârâtei în data de 12.01.2015 fila 125, dată de la care avea timp suficient să-și angajeze un avocat până la prezentul termen.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă părților cuvântul pe formularea cererii de probatoriu.
Apărătorul pârâtei solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri respectiv înscrisuri depuse la dosar și înscrisuri suplimentare, solicită încuviințarea probei testimoniale cu 2 martori pe situația de fapt a terenului și construcțiilor aflate pe acesta, precizând totodată că nu mai insistă în administrarea probei cu interogatoriul reclamantei.
Instanța pune în discuție probele solicitate de reclamantă prin cererea de chemare în judecată.
Instanța deliberează asupra probelor solicitate de părți și încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile atașate la dosar, apreciind în raport de dispozițiile art. 258 C.Pr.Civ., ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, respinge ca neutilă cauzei proba testimonială, respinge solicitarea părții pârâte privind depune la dosar înscrisuri suplimentare și ia act că pârâta nu mai insistă în proba cu interogatoriu.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul pârâtei solicită instanței respingerea cererii ca nefondată. Se arată că imobilul este grevat de sarcini, face obiectul unei executări silite și nu poate obține autorizația de construcție, precizând totodată că nu solicită plata cheltuielilor de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și în temeiul art. 394 din codul de procedură civilă o reține spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. 2 București, la data de 14.11.2014, sub nr._, reclamantul P. S. 2, a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta D. E., obligarea acesteia să desființeze lucrările de construcții executate cu fără autorizație de construire, la adresa din București, .. Viitorului nr.147 ,sector 2, iar în caz de neconformare autorizarea P. S. 2 să aducă imobilul la configurația inițială pe cheltuiala pârâtului.
În motivarea în fapt, reclamantul a arătat că inspectorii de specialitate din cadrul Primăriei S. 2 au constatat că în perioada iulie-septembrie 2010 și februarie 2011-februarie 2012 pârâta a executat la imobilul menționat, fără a deține autorizație de desființare/construire lucrări ce constau în desființarea unor magazii și WC-uri amplasate pe latura spate a imobilului, realizarea unei construcții pe latura din spate a proprietății - stadiu fizic structura de rezistență cu stâlpi, grinzi și centură de beton armat, cu tencuieli în interior, lucrări executate integral.
În conformitate cu prevederile art. 26 alin. 1 lit. (b) din Legea nr. 50/1991, republicată și modificată prin Legea nr. 52/2006, executarea respectivelor lucrări de desființare și construcție, fără autorizație, constituie contravenție, astfel că pârâta a fost sancționat contravențional, așa cum rezultă din procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . PLC nr._/12.02.2013 .
Potrivit art. 28 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, republicată și modificată, care prevede că: "O dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției", s-a dispus sistarea lucrărilor, obținerea autorizație de construire până la data de 12.08.2013 ori desființarea elementelor de construcție ridicate ilegal, fiind stabilită în acest sens data de 12.09.2013.
Până în prezent, pârâta nu s-a conform măsurilor dispuse prin procesul verbal de contravenție.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri .
În drept, au invocat dispozițiile art. 32 alin.(1) și (2), art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei .
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată, menționând faptul că lucrările au fost executate înainte de a dobândi în proprietate terenul, iar la data preluării imobilului acestea erau deja dezafectate.
Cu privire la construcția aflată pe terenul din spate, arătat că aceste corpuri au fost edificate în baza unui certificat de urbanism eliberat chiar de către reclamant și nu pot fi desființate întrucât fac obiectul unei executări silite.
Pârâta a mai invocat faptul că a sistat lucrările și demersurile în vederea obținerii autorizației de construire întrucât imobilul face obiectul unei executări silite imobiliare.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri, martori, interogatoriu.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 c.pr.civ.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile aflate la dosar probă administrată în acuză.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În perioada iulie-septembrie 2010 și februarie 2011-februarie 2012 pârâta a executat la imobilul din București, . sector 2, fără a deține autorizație de desființare/construire lucrări ce constau în desființarea unor magazii și WC-uri amplasate pe latura spate a imobilului, realizarea unei construcții pe latura din spate a proprietății - stadiu fizic structura de rezistență cu stâlpi, grinzi și centură de beton armat, cu tencuieli în interior, lucrări executate integral.
În conformitate cu prevederile art. 26 alin. 1 lit. (b) din Legea nr. 50/1991, republicată și modificată prin Legea nr. 52/2006, executarea respectivelor lucrări de desființare și construcție, fără autorizație, constituie contravenție, astfel că pârâta a fost sancționat contravențional, așa cum rezultă din procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/12.02.2013 .
Prin același proces verbal s-a dispus sistarea lucrărilor, obținerea autorizației de construire până la data de 12.08.2013 ori desființarea elementelor de construcție ridicate ilegal, fiind stabilită în acest sens data de 12.09.2013,, măsuri cărora nu s-a conformat.
Reținând pe de o parte că potrivit art.37 din OG nr.2/2001 procesul verbal neatacat în termenul prevăzut la art.31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate iar pe de altă parte că pârâta nu s-a conformat în termen celor dispuse în sarcina sa prin procesul verbal de constatare a contravenției, precum și faptul că instanța a fost sesizată pentru a dispune desființarea lucrărilor executate fără autorizație de construcție, în speță fiind incident cazul prevăzut de art.28 alin.1 din Legea nr.50/1991 referitor la desființarea construcțiilor realizate nelegal, instanța apreciază că cererea reclamantului este întemeiată .
În conformitate cu dispozițiile art. 32 din Legea nr. 50/1991, așa cum a fost succesiv modificată și republicată, în cazul în care persoanele sancționate contravențional nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. 1, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune după caz, încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației, desființarea construcțiilor realizate nelegal, în speță fiind în speță fiind incidentă cea de a doua ipoteză ,lucrările fiind realizate fără autorizație de construire ,urmează a stabili un termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri pentru executarea obligației, iar în cazul în care pârâta nu se va conforma, va autoriza reclamantul să ducă la îndeplinire măsura dispusă pe cheltuiala pârâtului.
Referitor la apărările pârâtei instanța le va înlătura în raport de următoarele considerente:
Susținerea pârâtei în sensul că lucrările au fost executate înainte de a dobândi în proprietate terenul, iar la data preluării imobilului acestea erau deja dezafectate nu pot fi analizate în cadrul prezentei pricini, acestea putând fi supuse analizei instanței exclusiv în cadrul plângerii contravenționale împotriva procesul verbal de contravenție . nr._/12.02.2013 .
Prin urmare, atâta vreme cât procesul verbal de contravenție, nu a fost anulat, el constituie titlu executoriu, legalitatea și temeinicia sa neputând fi analizate decât pe calea plângerii contravenționale.
Cu privire la construcția aflată pe terenul din spate, instanța reține că pe de o parte a fost edificată în baza unui certificat de urbanism, deși pârâta avea obligația legală de a obține autorizația de construire, autorizație pe care nu a înfățișat-o.
Pe de altă parte, existența unei proceduri de executare silită asupra imobilului nu înlătură obligația pârâtei de a se conforma măsurilor dispuse prin procesul verbal de contravenție, lucrările fiind demarate fără autorizație de construire, pârâta fiind cea care are obligația legală de a-și asuma atât consecințele măsurilor dispuse prin procesul verbal de contravenție cât și existența unei executări silite asupra imobilului.
Mai mult, nu au fost atașate la dosar demersurile întreprinse ulterior încheierii procesului verbal de contravenție în vederea obținerii autorizației de construire pentru a se putea aprecia asupra unei imposibilități obiective de obținere a acesteia prin prisma răspunsului autorității și aprecierea acesteia cu privire la relevanța unei executări silite asupra imobilului .
În consecință instanța, pentru motivele arătate va admite cererea astfel cum a fost formulată.
În temeiul disp. art. 453 c.pr.civ. va obliga pârâta la plata sumei de 20 lei cheltuieli de judecată către reclamant reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea privind pe reclamanta P. S. 2 cu sediul în București, .-13 în contradictoriu cu pârâta D. E. cu domiciliul ales în sector 4, București, ., ., .> Obligă pârâta să desființeze lucrările efectuate fără autorizație de construire la imobilul din București, . ,sector 2,identificate prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.02.2013 în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, iar în cazul în care nu se conformează autorizează reclamantul, să aducă la îndeplinire măsura dispusă pe cheltuiala pârâtei.
Obligă pârâta la plata sumei de 20 lei cheltuieli de judecată către reclamant reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria S. 2
Pronunțată în ședință publică, azi 14.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. D. A.
Red.teh.red.PM/PM, 4ex,
18.06.2015
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 3955/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3956/2015. Judecătoria... → |
|---|
