Obligaţie de a face. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 14132/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 16.12.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: P. V. L.
GREFIER: B. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile de față având ca obiect obligație de a face privind pe reclamantul P. S. 2 BUCUREȘTIși pe pârâtul T. S.-O..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la termenul din data de 02.12.2015, care fac parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 16.12.2015 conform art. 396 alin.1 C.pr.civ.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București la data de 01.10.2015, sub nr._, reclamantul P. S. 2 BUCUREȘTI a chemat în judecată pe pârâtul T. S.-O. ,solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună desființarea lucrărilor de construire executate fără autorizatie de construire la imobilul situat București, ., sector 2, consemnate în procesul verbal . nr._/07.05.2012, cu stabilirea unui termen limită pentru executarea obligației și cu autorizarea reclamantului ca, în caz de neconformare a pârâtului, să aducă imobilul la configurația inițială pe cheltuiala acestuia.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că inspectorii de specialitate din cadrul Primăriei sectorului 2 București au constatat că pârâtul a executat fără a deține autorizație de construire, în cursul anului 2011, fără autorizatie de construire, lucrări ce constau în modificarea dimensiunilor si a configuratiei garajului existent, extinderea spre latura stanga si posterioara a holului adiacent anexelor, realizarea peste anexe si garaj a unul acoperis din lemn si învelitoare din tabla cu înaltimea de circa 0,80 m, schimbarea destinatiei anexelor si a garajului în locuinta – stadiul fizic fiind – realizare în totalitate a închiderii perimetrelor, montare tamplarie exterioara si interioara, tencuieli interior partiale, fara realizarea tencuielilor experioare. Pârâtul a fost sanctionat contraventional prin procesul verbal . nr._/07.05.2012, cu stabilirea unui termen limită pentru obtinerea autorizatie de construire – 07.08.2012 sau sa desființeze lucrările pana la data de 07.09.2012. Pârâtul nu s-a conformat masurilor dispuse, fiind incidente prevederile art. 32 alin. 1-3 din Legea nr. 50/1991.
În drept au fost invocate prevederile art.26, 28 alin.(3) si 32 din Legea 50/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare si art. 194 C.pr.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, atașând cererii, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procesul verbal . nr._/07.05.2012, nota de constatare nr. 9029/10.10.2012, somatia nr._/11.12.2012, adresa nr._/20.02.2013 emisa de Primaria S. 2 Bucuresti, nota de constatare nr. 212/12.03.2015
Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 20 lei. .
La data de 16.10.2015 pârâtul a formulat întampinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, excepție respinsa la termenul de judecata din 02.12.2015 ca neîntemeiata, iar pe fond respingerea actiunii ca neîntemeiata.
A aratat ca nu este proprietarul imobilului din București, ., sector 2. Procesul verbal . nr._/07.05.2012 a fost încheiat pe numele sau doar pentru ca are domiciliul în acest imobil. Proprietarul imobilului este T. G. astfel cum rezulta din sentinta civila nr. 9284/02.12.2009 pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti în dosarul nr._, irevocabila, iar constructiile la care se refera reclamantul au fost edificate înainte de anul 1960. Au fost efectuate doar lucrari de refacere si ameliorare a constructiei, fiind executate doar lucrarile prevazute de art. 11 din Legea nr. 50/1991. Ulterior încheierii procesului verbal . nr._/07.05.2012 a fost obtinut certificatul de urbanism nr. 1448/69 „V” /12.07.2012
În drept au fost invocate prevederile art. 205 C.pr.civ.
S-a solicitat proba cu înscrisuri, fiind anexate în copie certificata: sentinta civila nr. 9284/02.12.2009 pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti în dosarul nr._, raport expertiza tehnica imobiliara, schite imobil, certificatul de urbanism nr. 681/29 „V” /02.06.2015, corespondenta, adresa nr._/23.03.2015 emisa de Primaria S. 2 Bucuresti.
La data de 19.11.2015 reclamantul a depus raspuns la întampinare solicitand respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive si apararilor pârâtului ca neîntemeiate.
A aratat ca potrivit art. 26 alin. 1 lit.a din Legea nr. 50/1991 republicata desfiintarea lucrarilor efectuate fara autorizatie de construire cade în sarcina investitorului sau executantului si ca pârâtul nu a contestat . nr._/07.05.2012, acesta fiind titlu executoriu conform art. 37 din OG nr. 2/2001.
În drept au fost invocate prevederile art. 201 alin. 2 C.pr.civ.
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că pârâtul a executat în cursu anul 2011, fără a avea autorizație de construire, lucrări la imobilului din București, ., sector 2, constând în modificarea dimensiunilor si a configuratiei garajului existent, extinderea spre latura stanga si posterioara a holului adiacent anexelor, realizarea peste anexe si garaj a unul acoperis din lemn si învelitoare din tabla cu înaltimea de circa 0,80 m, schimbarea destinatiei anexelor si a garajului în locuinta – stadiul fizic fiind – realizare în totalitate a închiderii perimetrelor, montare tamplarie exterioara si interioara, tencuieli interior partiale, fara realizarea tencuielilor experioare.
Fapta constituie contravenție, potrivit art. 26 alin. 1 lit.a) din Legea 50/1991 așa cum a fost succesiv modificată și republicată, iar pârâtul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal . nr._/07.05.2012, dispunându-se totodată . obținerea autorizației de construire și, în caz contrar, desființarea lucrărilor neautorizate, conform dispozițiilor art. 28 alin. 1 si 3 din actul normativ, termenul pentru realizarea acestor măsuri fiind stabilit cel mai târziu până la data de 07.09.2012.
În conformitate cu dispozițiile art.32 alin. 1-3 din Legea nr.50/1991 așa cum a fost succesiv modificată și republicată, în cazul în care persoanele sancționate contravențional nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz, încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației ori desființarea construcțiilor realizate nelegal, în speță fiind incidentă cea de a doua ipoteză, lucrările fiind executate de pârât fără autorizație de construire.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că cererea reclamantului este întemeiată și în temeiul art.1516 C. civil combinat cu art. 1528 alin. 1 C. civil o va admite și va dispune obligarea pârâtului la desființarea lucrărilor executate fără autorizație de construire la imobilul din București, ., sector 2, astefel cum au fost identificate în procesul verbal . nr._/07.05.2012 .
S-a avut în vedere ca procesul verbal . nr._/07.05.2012 face dovada deplina cu privire la fapta contraventionala retinuta si la persoana contravenientului, ca pârâtul nu a contestat acest act, ba chiar a achitat amenda contraventionala aplicata si ca nu are nici o relevanta faptul ca pârâtul nu este proprietarul imobilului situat în București, ., sector 2 întrucat, potrivit art. 26 alin. 1 lit.a din Legea nr. 50/1991 republicata, desfiintarea lucrarilor efectuate fara autorizatie de construire cade în sarcina investitorului sau executantului, nu în sarcina proprietarului imobilului care, oricum este tatal pârâtului.
Rațiunea legiuitorului atunci când a adoptat Legea nr. 51/1990, republicată, a fost de a imprima o disciplină severă în construcții, astfel că atunci când se execută lucrări fără autorizație de construire sau cu nerespectarea autorizației de construire, să fie sancționați atât investitorul, cât și executantul, fiecare distinct pentru fapta lui, răspunderea contravențională fiind personală.
În speță, executantul a fost sancționat cu sancțiunea contravențională principală a amenzii, și i s-a mai aplicat măsura complementară prevăzută de lege, a intrării în legalitate, fără ca acesta să se conformeze în termenul stabilit, dar nici până în prezent.
Pentru desființarea lucrărilor executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea autorizației de construire, executantul (constructorul) nu este necesar să fie și proprietarul imobilului, deoarece el a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa în calitate de executant (constructor), calitate în care a fost sancționat și nu a atacat procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională.
Cum contravenientul nu a fost sancționat în calitate de proprietar al imobilului, nu este necesară nici introducerea în cauză a proprietarului imobilului.
În temeiul art.32 alin.2 din Legea nr.50/1991, urmează a stabili termen pentru executarea obligației data de 16.03.2016, iar în cazul în care pârâtul nu se va conforma acestei obligații se autorizează reclamantul să ducă la îndeplinire măsura dispusă pe cheltuiala pârâtului.
În temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., va obliga pârâtul la plata sumei de 20 lei reprezentând taxă judiciară, cu titlu de cheltuieli de judecată, către reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul P. S. 2 BUCUREȘTI, cu sediul în București, .-13, sector 2, împotriva pârâtului T. S.-O., CNP_, cu domiciliul în București, ., sector 2.
Obligă pe pârâtul T. S.-O. să desființeze lucrările de construcție executate în București, ., sector 2., lucrări efectuate fără autorizație de construire pentru care a fost sancționat prin procesul-verbal de contravenție . nr._/07.05.2012 până la data de 16.03.2016, iar în cazul în care acesta nu îndeplinește obligația, autorizează reclamantul să desființeze lucrările pe cheltuiala pârâtului.
Obligă pârâtul la plata sumei de 20 lei către reclamant, cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria S. 2 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
P. V. L. B. F.
Red.Jud. PVL
4 ex . 17.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI | Pretenţii. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI → |
|---|
