Pretenţii. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 11800/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința Publică din data de 05.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. A. P.
Grefier: O. D.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect pretenții - daune morale, formulată de reclamantul M. A., în contradictoriu cu pârâta B. M. SA.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 15.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.10.2015 și la data 05.11.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea precizată și înregistrată la data de 22.04.2015 sub nr._ reclamantul M. A., în contradictoriu cu pârâta B. M. SA, a solicitat obligarea la plata sumei de 1200 lei cu titlu de daune materiale, reprezentate de contravaloarea onorariilor de avocat necesare recuperării banilor indisponibilizați și retrași de pârâtă, prin formularea de notificări, reprezentarea în fața pârâtei și formularea de plângeri penale, precum și la plata sumei de 7000 euro cu titlu de daune morale.
În motivare, a arătat, în esență, că a încheiat cu pârâta un contract de credit și că deși banca a aprobat ca data scadenței să fie modificată în data de 28 a fiecărei luni, în mod nejustificat a indisponibilizat și retras banii din cont în data de 24.12.2014. De asemenea, a precizat că prin accesarea neautorizată și abuzivă a sumelor din cont, a fost lipsit de orice sumă de bani în perioada sărbătorilor de iarnă și că toate acestea i-au creat stări de temere și stres.
A mai arătat că prin avocat i-a solicitat pârâtei remedierea situației și restituirea sumelor retrase și că a trimis înștiințări către BNR și ANPC și că banca i-a oferit o reducere a costurilor contractului de credit în sumă de 600 euro.
În drept, a invocat disp. OG nr.21/1992, art.1349, 1357, 1358, 1381 C.civ., art.113 alin.1 pct.8 C.proc.civ., art.29 alin.1 lit.f OUG nr.80/2013.
În dovedire a depus un set de înscrisuri (f.8-46).
La data de 21.07.2015 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând în esență, că în data de 12.09.2014, în baza cererii reclamantului, s-a modificat data de rambursarea ratei pentru data de 28 a fiecărei luni și că întrucât zilele de 25,26,27 și 28.12.2014 au fost nelucrătoare, a indisponibilizat la data de 24.12.2014 suma necesară achitării ratelor de credit, sume ce au fost retrase în data de 29.12.2014.
De asemenea, a precizat că, pentru a da dovadă de bună-credință, ca urmare a constatării stării reclamantului de disconfort, banca a întreprins diligențele necesare și a restituit contravaloarea sumei reprezentând comision de gestiune datorat FNGCIMM și că a fost dispusă la o negociere și la o înțelegere amiabilă, oferind suma de 600 euro compensație pentru problema întâmpinată.
A mai arătat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii delictuale, iar reclamantul nu a făcut dovada susținerilor sale.
În drept, a invocat disp. art.1349 și urm. C.civ., art.254, 255 C.civ..
Instanța prin încheierea din data de 15.10.2015 a respins excepția netimbrării cererii, pentru motivele arătate pe larg în cuprinsul acesteia.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 20.12.2012 între părți s-a încheiat contractul de Credit Prima Casă nr._ având ca obiect acordarea unui credit în valoare de 49.800 euro pentru achiziționarea unui imobil în cadrul programului ”Prima Casă”.
Conform art.4.2 din contract fiecare rată avea scadența la data de 20 a fiecărei luni.
Potrivit disp. art.4.3 din contract s-a prevăzut că în cazul în care rata devine scadentă într-o zi nelucrătoare, scadența va fi amânată până la următoarea zi lucrătoare din aceeași lună calendaristică sau va fi devansată până la ultima zi lucrătoare anterioară acesteia în cazul în care ea s-ar termina în următoarea lună calendaristică.
La data de 12.09.2014, în baza cererii formulate de reclamant, s-a modificat data de rambursare a ratei pentru data de 28 a fiecărei luni.
Pârâta deși a cunoscut că data scadență era pe 28.12.2014, a indisponibilizat din contul curent al reclamantului rata aferentă lunii decembrie 2014 la data de 24.12.2014, motivând că zilele de 25, 26, 27 și 28.12.2014 au fost nelucrătoare.
Astfel, deși potrivit art.4.3 din contract termenul scadent ar fi fost 29.12.2014 (următoarea zi lucrătoare din aceeași lună calendaristică), anterior la data de 24.12.2014 pârâta, din culpă, a indisponibilizat în contul reclamantului rata aferentă lunii decembrie 2014 formată din: suma de 164,58 euro cu titlu de dobândă, suma de 101,61 euro reprezentând principal și suma de 116.30 euro cu titlu de comision de gestiune datorat FNGCIMM. De asemenea, la data de 29.12.2014 au fost retrase din cont următoarele sume: 116,63 euro comision de gestiune datorat FNGCIMM, 164,58 euro dobândă și 57,39 euro principal, echivalent a sumei de 1537,58 lei, iar la data de 30.12.2014 s-a retras și diferența în valoare de 44,22 euro, echivalent al sumei de 44,22 euro, aspecte recunoscute de către pârâtă prin întâmpinare.
Ca urmare a indisponibilizării acestor sume, reclamantul a fost în imposibilitate de a le folosi și mai mult, a fost nevoit să apeleze la serviciile unui avocat în vederea remedierii acestei situații.
Potrivit art. 1357 C.civ. cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, iar autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Raportat la probele administrate în cauză instanța reține că în speță, sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum rezultă acestea din interpretarea art. 1357 din Codul civil, respectiv: s-a săvârșit o fapta ilicită de către pârâtă, constând în indisponibilizarea și retragerea ratelor de credit anterior datei scadenței, s-a produs un prejudiciu moral și material reclamantului, s-a stabilit vinovăția pârâtei și raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.
În ceea ce privește cuantumul daunelor materiale pe care reclamantul le solicită, instanța constată că acesta este dovedit în parte în prezenta cauză.
Astfel, deși reclamantul susține că a plătit ca și onorariu de avocat suma de 1200 lei, în realitate din chitanțele depuse la dosar (nr.110/27.03.2015, 108/02.03.2015 și 114/15.04.2015), coroborate cu adresa nr.3866/05.03.2015 înregistrată la ANPC (f.8) și adresa nr.2344/10.03.2015 emisă de BNR (f.9), rezultă că a achitat cu titlu de onorariu de avocat anterior contractului de asistență juridică pentru prezentul dosar suma totală de 900 lei.
În materia daunelor morale, principiul reparării integrale a prejudiciului nu poate avea decât un caracter aproximativ, fapt explicabil în raport de natura neeconomică a respectivelor daune, imposibil de a fi echivalate pecuniar. În schimb, se poate acorda persoanei prejudiciate o sumă de bani cu caracter compensatoriu, tinzând la oferirea unui echivalent care, prin excelență, poate fi o sumă de bani, care îi permite să-și aline prin anumite avantaje, rezultatul defavorabil al faptei ilicite. Ceea ce trebuie evaluat, în realitate, este despăgubirea care vine să compenseze prejudiciul, iar nu prejudiciul ca atare.
În ceea ce privește stabilirea cuantumului daunelor morale instanța va avea în vedere ca acesta să aibă efecte compensatorii, neputând să constituie nici amenzi excesive pentru autorul daunei și nici venituri nejustificate pentru victima acesteia. Spre deosebire de celelalte despăgubiri civile care presupun un suport probator, în privința daunelor morale nu se poate apela la probe materiale, judecătorul fiind singurul care, în raport de consecințele suferite de partea civilă, va aprecia o anumită sumă globală care să compenseze prejudiciul moral cauzat.
În acest scop, pentru ca evaluarea sa nu fie una subiectivă ori pentru a nu se ajunge la o îmbogățire fără just temei, este necesar să fie luate în considerare suferințele morale susceptibil în mod rezonabil a fi fost cauzate, precum și toate consecințele acesteia.
In speță, din coroborarea probelor administrate în cauză, rezultă că reclamantului i s-a creat o stare de nesiguranță și nemulțumire ca urmare a indisponibilizării sumelor reprezentate de rata de credit, chiar înaintea sărbătorilor de iarnă, care presupun în mod normal cheltuieli suplimentare față de celelalte perioade din an, precum și faptul că reclamantul a fost nevoit să apeleze la serviciile unui avocat. Aceasta conduce la concluzia că petentul a suferit un prejudiciu moral, care poate fi cuantificat de instanță la suma de 600 euro, sumă pe care banca a oferit-o inițial reclamantului pentru rezolvarea problemei întâmpinate.
Față de cele reținute, instanța va admite în parte cerere și va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 900 lei cu titlu de daune materiale și a sumei de 600 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune morale.
Instanța în temeiul disp. art.453-454 C.proc.civ., va obliga pârâta, ca parte căzută în pretenții, la plata sumei de 1.668 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, onorariu de avocat și taxă de timbru, către reclamant
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea având ca obiect pretenții - daune morale, formulată de reclamantul M. A. cu domiciliul ales la avocat Utiu V. D. - .. 4, ., ., în contradictoriu cu pârâta B. M. SA cu sediul în București, Piața Presei Libere 3-5, Clădirea City Gate, Turnul Sudic, sector 1.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 900 lei cu titlu de daune materiale și a sumei de 600 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune morale.
Obligă pârâta la plata sumei de 1.668 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamant.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. A. P. D. O.
Red. și dact. Jud. I.A.P., Gref. D.O./ 4 ex/08.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 04-11-2015,... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria... → |
|---|
