Obligaţie de a face. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 13088/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 27.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. L. M.
GREFIER: A. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect obligație de a face privind pe reclamanta P. I. A. în contradictoriu cu pârâtele B. R. SA Membra a Grupului Național Bank of Greece și . SA.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 13.11.2015, consemnată în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.11.2015.
Prin serviciul de registratură, la data de 23.11.2015, reclamanta a formulat și depus la dosar, un memoriu, filele 93-96; la data de 26.11.2015 reclamanta a înaintat la dosar, concluzii scrise, filele 97-99.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București, la data de 19.06.2015, sub nr._, reclamanta P. I. A. în contradictoriu cu pârâtele B. R. SA și . SA a solicitat instanței de judecată, pe calea ordonanței președințiale, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea paratelor la radierea/îndeplinirea formalităților privind radierea din baza de date a Biroului de C. a înregistrării efectuate pe numele acesteia, in arhiva acestei instituții, cu privire la contractul de credit nr._/13.10.2005, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea cererii, reclamanta a arătat că in urma contractării unui credit de la parata B. Romaneasca S.A., a achitat către aceasta sumele aferente, încheind in acest sens, la momentul 18,07,2008 un acord de plata. A procedat la achitarea către parata a ratelor astfel cum acestea sunt prevăzute in contract, insa, parata, care avea obligația de a-i comunica, in raport de dispozițiile art. 3 alin. 2 din acordul de plata, urma sa o înștiințeze si cu privire la eventualele cheltuieli care ar fi căzut in sarcina ei. La momentul achitării ultimei transe, i s-a comunicat de către casiera ca nu mai apare in sistem ca fiind nimic de achitat, aceasta plata acoperind datoria către banca. Din acel moment, nu a mai folosit niciodată cardul emis de parata sau nu a contractat cu parata niciun alt credit. De asemenea, începând cu momentul ultimei plați, parata nu i-a comunicat niciodată faptul ca ar mai datora vreo suma., nici telefonic, nici pe adresa ei de domiciliu de la acel moment. A aflat cu stupoare, la momentul la care a dorit sa contractez un credit pentru a-și achiziționa o locuința, ca nu poate face acest lucru, întrucât, este raportata in B. de C. de parata B. Romaneasca. La momentul la care a solicitat sa i se comunice de catre parata de ce anume am fost raportata in B. de C., având in vedere ca nu i s-a adus niciodată la cunoștința ca ar mai avea de achitat vreo suma, aceasta a răspuns evaziv, fara insa a proceda la efectuarea demersurilor in vederea radierii acestei mențiuni din B. de C., cu atat mai mult cu cat, aceste sume sunt prescrise, nefiindu-i opozabile. Parata B. Romaneasca a acționat in mod abuziv, facand raportări, la B. de C. cu privire la sume care nu ii sunt opozabile, având in vedere ca nu a cunoscut niciodată faptul ca ar fi datorat sumele respective paratei, aceasta necomunicandu-i nicio notificare in acest sens. Conform art. 18 alin. 2 din Legea nr. 677/2001 orice persoană care a suferit un prejudiciu în urma unei prelucrări de date cu caracter personal, efectuată ilegal, se poate adresa instanței competente pentru repararea acestuia. Dreptul reclamantei de a susține prezentul proces este consacrat de dispozițiile art 14 din Legea 193/2000. Potrivit acestui text legal: „consumatorii prejudiciați prin contracte încheiate cu inculcarea prevederilor prezentei legi au dreptul de a se adresa organelor judecătorești in conformitate cu prevederile Codului civil si ale Codului de procedura civila."
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 194, art. 966 C., Art. 15, Art. 18 Legea 677/2001 si urm., art. 14 lit. b din Directiva CE nr. 46/1995, art. 15, 17 si 18 lit. b din regulamentul CE nr. 45/2001, art. 15 din Legea nr. 677/2001 si art. 5 pct. i, 4 si 8 pct.2 din Decizia nr. 105/2007, art. 1349 Cod Civil.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 13.08.2015 pârâta . SA a formulat și depus la dosar, întâmpinare, prin care a solicitat in principal, admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Biroului de C., iar in subsidiar, respingerea acțiunii ca neîntemeiata.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului de C. S.A. a arătat că o condiție esențiala pentru ca o persoana sa fie parte . calitatea sa procesuala care contribuie la desemnarea titularului dreptului de a acționa si, in același timp, a persoanei impotriva căreia se poate exercita acțiunea. De asemenea, in aprecierea calității procesuale a unei parti trebuie sa se stabilească titularul dreptului si, respectiv, al obligației ce formează conținutul raportului de drept material dedus judecații. Pentru stabilirea titularului obligației ce formează conținutul raportului de drept material dedus judecații, instanța trebuie să sa retina faptul ca B. de C. S.A. este o societate comerciala cu capital privat care gestionează o baza de date care cuprinde datele cu caracter personal comunicate in legătura cu activitățile de creditare desfășurate de Participanți (instituții financiar-bancare), in scopul evaluării solvabilității, al reducerii riscului la creditare si al determinării gradului de indatorare a debitorilor persoane fizice (art. 2 lit. a) si b) din Decizia Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal (ANSPDCP) nr. 105/2007 cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal in sisteme de evidenta de tipul birourilor de credit). Toate aceste date sunt furnizate de către Participanți, pârâta având doar obligația de a le inregistra automat in baza sa de date, fara a avea dreptul sau posibilitatea de a verifica corectitudinea acestora. In cauza, fata de obiectul dedus judecații, calitate procesuala pasiva are Participantul cu care reclamanta a avut relații contractuale, in speța B. Romaneasca, care a transmis informații despre aceasta către B. de C.. Conform art. 4 alin. 4 din Decizia nr. 105/2007: „ datele inregistrate in sistemele de evidenta de tipul birourilor de credit pot fi actualizate, modificate, completate sau șterse, fie direct de către participantul care a transmis datele, fie de către biroul de credit, la cererea sau in acord cu participantul. B. de C. este un terț desăvârșit fata de reclamanta, atribuțiile acestuia fiind limitate doar in preluarea si stocarea . date a informațiilor pe care Participanții le transmit.
Pe fondul cererii de chemare in judecata pârâta a arătat ca acțiunea formulata de reclamanta este neîntemeiata, având in vedere si următoarele argumente:
In aprecierea netemeiniciei cererii de chemare in judecata, pârâta a solicitat să se rețină faptul ca prelucrarea, colectarea si administrarea informațiilor se face in baza contractului de participare la Sistemul Biroului de C., încheiat intre B. de C. S.A. si Participanți, cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal si libera circulație a acestor date si ale Deciziei Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal ("ANSPDCP) nr. 105/2007 cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal in sisteme de evidenta de tipul birourilor de credit, aceasta din urma reprezentând reglementarea speciala in domeniul de activitate al Biroului de C..
Conform, contractului de participare si art. 4 alin. 2 din Decizia ANSPDCP nr. 105/2007, Participanții la Sistemul Biroului de C. trebuie sa transmită date exacte si corecte, in conformitate cu declarațiile primite de la persoanele fizice si cu înregistrările proprii rezultate din derularea contractelor de credit. B. de C. nu are acces la contractele de credit încheiate intre Participanți si clienții acestora si, in consecința, nu are obligația si nici posibilitatea sa verifice corectitudinea datelor transmise.
In ceea ce privește modificarea si/sau ștergerea informației înscrisa in baza de date cu privire la reclamanta, B. de C. nu are dreptul de a modifica sau șterge din proprie inițiativa aceste informații. Din contra, conform art. 4 alin. 4 din Decizia ANSPDCP nr. 105/2007, Participantul care a furnizat aceste informații are dreptul de a face modificări sau de a le șterge din baza de date administrata de subscrisa. Legiuitorul a înțeles sa instituie special in sarcina Participantului acest drept si doar in mod excepțional, B. de C. poate modifica si/sau șterge datele, doar la solicitarea sau in acord cu participantul, dupa cum urmează: "datele înregistrate in sistemele de evidenta de tipul birourilor de credit pot fi actualizate, modificate, completate sau șterse fie direct de către participantul care a transmis datele, fie de către biroul de credit, la cererea sau in acord cu participantul" (art. 4 alin. 4 din Decizia ANSPDCP nr. 105/2007).
De asemenea, in conformitate cu art. 4 alin 5 din Decizia ANSPDCP nr. 105/2007, operațiunile de actualizare, completare, precum si cele de ștergere, prevăzute la art. 4 alin 4, se pot realiza si ca urmare a exercitării de către persoana vizata a drepturilor prevăzute de Legea 677/2001, in baza unei solicitări a ANSPDCP sau in baza unei hotărâri judecătorești.
Prin urmare, B. de C. nu are dreptul sa șteargă informațiile înregistrate pe numele reclamantei fara acordul Participantului sau fara ca instanța de judecata sa dispună in sarcina Participantului ștergerea datelor.
La data de 20.08.2015 pârâta B. R. SA Membra a Grupului Național Bank of Greece a formulat și comunicat la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă și neîntemeiată.
În motivarea, în fapt, a întâmpinării pârâta a învederat că reclamanta a beneficiat de un credit bancar pentru linie de credit utilizabila prin CARD MAESTRO/MASTERCARD STANDARD, contractat in temeiul contractului de credit nr._/13.10.2005, suma imprumutata fiind de 1200 lei, pentru o perioada de 24 de luni. Prin semnarea contractului de credit, imprumutata s-a obligat sa ramburseze creditul contractat, prin alimentarea contului de disponibilități al acesteia deschis la B. cu sumele necesare onorarii obligațiilor contractuale fata de B., la fiecare scadenta, conform contractului agreat intre parti. Întrucât debitoarea nu si-a respectat obligațiile de plata asumate prin contractul de credit bancar, B. a demarat procedura de executare silita impotriva acesteia in vederea recuperării creanței pe care o deținea impotriva ei.
La acest moment reclamanta figurează inregistrata cu un debit restant in cuantum de 595.28 lei. În data de 18.07.2008, debitoarea a semnat un acord de plata prin care a s-a stabilit modalitatea de plata a debitului restant. Astfel, reclamanta trebuia sa ramburseze datoria in doua rate: rata 1 in suma de 588 lei in data de 30.08.2008, rata 2 in restul debitului (integral) pana la data de 30.09.2008. Ultima plata înregistrata pentru rambursarea debitului a fost in data de 28.08.2008, si a fost in suma de 580 lei. Având in vedere ca, debitoarea nu a plătit si diferența menționata in acordul de plata, aceasta figurează inregistrata la B. de credit cu suma neachitata. F. de solicitarea reclamatei de obligare la indeplinirea formalităților privind radierea din baza de date a Biroului de credit, pârâta a arătat ca nu a acționat abuziv, intrucat reclamanta figurează cu sume neachitate in baza contractului de credit nr._/13.10.2005. F. de susținerile acesteia potrivit cărora, suma cu care aceasta figurează raportata la B. de credit ar fi prescrisa, pârâta a arătat că și dacă creanța ar fi prescrisa, acesta nu este un motiv pentru ca reclamanta sa fie radiata de la B. de credit, intrucat aceasta nu si-a respectat obligațiile asumate cu privire la rambursarea creditului acordat. Datele negative - cum sunt restantele - sunt stocate in baza de date a biroului de credit si dezvăluite băncilor pentru analizarea cererilor de credit timp de 4 ani de la data achitării ultimei restante sau de la data ultimei actualizări transmise, in cazul neachitarii restantelor. Prin urmare, chiar daca reclamanta isi achita restanta, acest lucru nu inseamna ca datoria respectiva va fi ștearsă de la B. de C.. Aceasta va figura mai departe inregistrata la B. de C., aceasta având o intarziere la plata debitului, urmând ca informația sa dispară abia peste 4 ani, chiar si in condițiile in care creanța ar fi achitata integral. La fel se intampla si cu informațiile pozitive. Ele apar timp de 4 ani in raportul de credit, dupa care se șterg, potrivit legii.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 si urm. NCPC si art. 996 si urmat. NCPC.
La data de 20.08.2015 reclamanta și-a modificat cererea și a arătat că înțelege să transforme cererea de ordonanță președințială într-o cerere de drept comun.
Instanța, potrivit art. 258 raportat la art.260 c.pr.civ., a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei B. R. SA.
La termenul de judecată din 18.09.2015 instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta . SA.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 13.10.2005 între reclamantă, în calitate de împrumutat și pârâta B. R. SA, în calitate de creditor s-a încheiat contractul de credit bancar pentru linie de credit utilizabilă prin Card Maestro/MasterCard Standard(fil.28-30).
La data de 18.07.2008 între creditor și împrumutat s-a încheiat un acord de plată (fil.5,6), prin care reclamanta, în calitate de debitor, s-a angajat să plătească debitul restant de 1.175,28 lei în două rate, din care suma de 588 lei la data de 30.08.2008, iar diferența până la data de 30.09.2008.
Astfel cum reiese din extrasele de cont existente la fil. 31-34, reclamanta a achitat suma de 580 lei la data de 28.08.2008, neîndeplinind obligația de plată a diferenței de 595,28 lei.
Răspunzând la întrebarea nr.4 din interogatoriu(fil.70), pârâta B. R. SA a arătat că semnarea de către pârâtă a acordului de plată echivalează cu o recunoaștere a datoriei, astfel că anterior raportării negative la B. de C. reclamanta nu a mai fost notificată.
În drept, potrivit art.4 din Decizia nr. 105/2007 a Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu caracter personal, birourile de credit colectează date cu caracter personal exclusiv de la participanti. Datele înregistrate în sisteme de evidență de tipul birourilor de credit pot fi actualizate, modificate, completate sau șterse fie direct de către participantul care a transmis datele, fie de către biroul de credit, la cererea sau în acord cu participantul. Operațiunile prevăzute la alin. (4) pot avea loc inclusiv ca urmare a exercitării de către persoana vizată a drepturilor prevăzute de Legea nr. 677/2001, cu modificările și completările ulterioare, în baza unei solicitări a Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal sau în temeiul unei hotărâri judecătorești.
Art.5 alin.1 din același act normativ prevede că datele negative se transmit către sistemele de evidență de tipul birourilor de credit după 30 de zile de la data scadenței.
Art.8 alin.2 prevede că datele negative, inclusiv cele rezultate din aplicarea comisioanelor sau din majorări ale ratei dobânzilor, se transmit către sistemele de evidență de tipul birourilor de credit numai după înștiințarea prealabilă, realizată de către participanți în scris, telefonic, prin SMS sau e-mail, a persoanei vizate cu privire la întârzierea la plată și transmiterea datelor, realizată cu cel puțin 15 zile calendaristice înainte de data transmiterii.
Potrivit art.18 alin.2 din Legea nr.677/2001 orice persoană care a suferit un prejudiciu în urma unei prelucrări de date cu caracter personal, efectuată ilegal, se poate adresa instanței competente pentru repararea acestuia.
Potrivit art. 435 alin. 1 Cod proc.civ. „hotărârea judecătorească este obligatorie și produce efecte numai între părți și succesorii acestora".
Având în vedere prevederile art. 435 alin. 1 Cod proc.civ și ale art.4 alin.5 din din Decizia nr. 105/2007 a Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu caracter personal, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta . SA, apreciind că prezenta hotărâre poate crea obligații împotriva . SA, doar dacă este parte în proces.
În ceea ce privește cererea de obligare a pârâtelor să îndeplinească formalitățile, respectiv să radieze din baza de date a Biroului de C. SA raportarea negativă efectuată pe seama reclamantei în baza contractului de credit bancar pentru linie de credit nr._/13.10.2005 instanța o consideră întemeiată, deoarece datele negative decurgând din neîndeplinirea de către reclamantă a obligației de achitare a ratelor bancare asumată în baza contractului de credit bancar pentru linie de credit nr._/13.10.2005, au fost transmise de către pârâta B. R. SA Membra a Grupului Național Bank of Greece către pârâta . SA, fără înștiințarea prealabilă a reclamantei cu cel puțin 15 zile calendaristice înainte de data transmiterii, printr-una dintre modalitățile de comunicare enumerate de art.8 alin.2 din Decizia nr. 105/2007 a Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu caracter personal.
Cum cererea de chemare în judecată a fost formulată la data de 19.06.2015 este evident că obligațiile de îndeplinire a formalităților și de radiere din baza de date nu pot viza decât raportarea negativă efectuată în perioada 18.07.2008 (data încheierii acordului de plată) - 19.06.2015.
Întrucât formularea prezentei cereri de chemare în judecată a fost determinată de încălcarea unei obligații legale de către pârâta B. R. SA Membra a Grupului Național Bank of Greece, în baza art.453 Cod proc.civ., obligația de plată a cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbre, efectuate de reclamantă va fi pusă în sarcina acestei pârâte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta . SA, ca neîntemeiată.
Admite acțiunea formulată de reclamanta P. I. A. având CNP:_, cu domiciliul in București, .. 30, ., ., sector 3 și cu domiciliul ales în București, ., ., sector 2 în contradictoriu cu pârâtele B. R. SA MEMBRĂ A GRUPULUI N. BANK OF GREECE cu sediul in București, Eurotower Building, .. 11, etaj 4, 5, 6 si 7, Sector 2, inregistrata in Registrul Instituțiilor de C. sub nr. RB-PJR-40-017/18.02.1999 si in Registrul Comerțului sub nr. J40/_/1992, având Cod Unic de înregistrare_ și . SA cu sediul in București, .. 29, ., inregistrat la Registrul Comerțului sub nr. J_, cod unic de înregistrare_, cont bancar nr. R093 RNCB_ 0001, deschis la B. Comerciala R. sucursala Lispcani.
Obligă pârâtele să îndeplinească formalitățile, respectiv să radieze din baza de date a Biroului de C. SA raportarea negativă efectuată pe seama reclamantei în perioada 18.07._15 în baza contractului de credit bancar pentru linie de credit nr._/13.10.2005.
Obligă pârâta B. R. SA Membră a Grupului N. Bank of Greece și . SA să plătească reclamantei suma de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. L. M. A. D.
Red./tehred./M.L.M./A.D./5ex./…...12.2015
| ← Pretenţii. Hotărâre din 19-10-2015, Judecătoria SECTORUL 2... | Poprire asigurătorie. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria... → |
|---|
