Ordin de protecţie. Încheierea nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 18/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 19-08-2015 în dosarul nr. 8338/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 - SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința din Camera de Consiliu din data de 18.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. O. C.
GREFIER: M. I.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 2 București, a fost legal reprezentat de procuror V. A..
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect ordin de protecție, privind pe reclamanta C. S. și pe pârâții S. I. și S. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta personal, pârâtul S. I. reprezentat de avocat, pârâta S. C. și asistată de avocat și martorul C. A..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Martorul se legitimează în fața instanței cu actul de identitate.
Reclamanta învederează că a luat cunoștință din dosar de faptul că a fost propusă ca martor C. A. și arată că și acesta a agresat-o și deci nu ar trebui audiată.
Instanța respinge cererea formulată de reclamantă, având în vedere că probele au fost discutate la termenul anterior, numele martorului fiind arătat la acel termen când reclamanta avea posibilitatea să se opună cu privire la audierea acestui martor. D. urmare, instanța procedează la administrarea probei testimoniale cu audierea martorului C. A., depoziția acesteia luată sub prestare de jurământ cf. prev. art.319 C.proc.civ., fiind consemnată și atașată la dosar.
Reclamanta arată că la dosar lipsește cererea pe care a formulat-o și în care a identificat numele agresorului și din ce motiv a fost agresată.
Instanța constată că cererea se află la dosar fiind secretizată conform cererii reclamantei.
Reclamanta arată că din eroare a cerut secretizarea adrese.
Instanța ia act de această precizare.
La interpelarea instanței, reclamanta solicită suplimentarea probatoriului cu un examen RMN arătând că are contuzie cervicală pentru că în timpul agresiunii a fost apăsată pe cap.
Instanța pune în discuția contradictorie a părților cererea reclamantei privind suplimentarea probatoriului.
Avocații pârâților se opun suplimentării probatoriului.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că această nouă probă solicitată de reclamantă nu este utilă soluționării cauzei.
Instanța, apreciind că nu se impune suplimentarea probatoriului cu proba solicitată de reclamantă, respinge cererea reclamantei. Astfel, actele de violență invocate de reclamantă ar fi avut loc în urmă cu un an (16-17 iunie 2014), după cum a arătat chiar reclamanta la termenul anterior. Efectuarea unui examen RMN la peste un an după săvârșirea actelor de violență este, în opinia instanței, inutilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta solicită admiterea cererii formulate. De asemenea arată că i-a ajutat foarte mult pe pârâți pentru că a avut o situație foarte bună. Pe S. C. a crescut-o, a educat-o și a iubit-o iar acum o urăște pentru că a agresat-o. mai arată că pârâtul S. I. i-a furat obiecte din casă, a fost arestat pentru că a și-a violat și tâlhărit iubita. Cu ani în urmă l-a iertat dar de data asta nu îl mai iartă.
Avocatul pârâtei S. C. solicită respingerea cererii formulate de reclamantă urmând a se constat că nu sunt îndeplinite condițiile art. 93 din Legea 217/2003, nu s-a dovedit existența unei stări de pericol sau a unor acte de violență din partea pârâtei. De asemenea, nu există probe din care să rezulte că pârâta a exercitat violență împotriva reclamantei. Ca atare, se apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile emiterii unui ordin de protecție.
Avocatul pârâtului S. I. solicită respingerea cererii reclamantei pentru aceleași motive expuse de avocatul pârâtei S. C.. În plus, se observă că pârâții și reclamanta nu locuiesc împreună.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii ca neîntemeiată. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța având în vedere prev. art. 394 C.proc civ., declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Pentru a delibera
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 19.08.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
DOSAR NR:_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.8338
Ședința din Camera de Consiliu din data de 19.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. O. C.
GREFIER: M. I.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 2 București, a fost legal reprezentat de procuror V. A..
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect ordin de protecție, privind pe reclamanta C. S. și pe pârâții S. I. și S. C..
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 18.08.2015, fiind cuprinse în încheierea din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 19.08.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele :
Prin cererea înregistrată la data de 29.06.2015, pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, sub nr._, reclamanta C. S. în contradictoriu cu pârâții S. I. și S. C., a solicitat emiterea unui ordin de protecție față de pârâți.
În fapt, reclamanta a arătat că pârâții sunt nepoții săi, că aceștia au agresat-o, au trântit-o la pământ, au lovit-o la pământ și i-au apăsat foarte tare pe cap, amenințând-o că o omoară. Reclamanta a solicitat obligarea pârâților la păstrarea unei distanțe minime față de victimă.
În drept, s-au invocat dispozițiile Legii nr.217/2003.
În susținere au fost depuse următoarele înscrisuri (f.25-30).
Pârâții nu au formulat întâmpinare, însă s-au prezentat la judecată și au solicitat administrarea de probe în apărare. La solicitarea pârâtei S. C. instanța a încuviințat proba testimonială cu un martor, în acest sens fiind audiată martora C. A..
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 23 alin. 1 din legea nr. 217/2003 privind prevenirea și combaterea violenței în familie, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție.
Față de conținutul prevederilor legale anterior menționate, cererea de emitere a unui ordin de protecție vizează o stare de pericol iminent, determinată de acte de violență grave și actuale exercitate chiar de către un membru al familiei și care reclamă o intervenție urgentă caracteristică unei situații excepționale din partea autorităților statului pentru protejarea celorlalți membri.
Instanța reține că reclamanta nu a făcut dovada că acțiunile pârâților reprezintă acte grave de violență care să genereze o stare de pericol iminent.
Astfel, potrivit art. 249 Cod proc. civ., sarcina probei incumbă celui care susține o anumită situație de fapt sau existența unui anumit drept înaintea instanței. Prin urmare, simpla susținere a exercitării unor acte de violență, în lipsa unor mijloace de probă care să ateste existența unei stări de pericol iminent, care să atragă incidența procedurii speciale a emiterii unui ordin de protecție, nu poate fi primită de instanță.
În speță, instanța constată că reclamanta invocă acte de violență care s-ar fi petrecut în urmă cu un an, respectiv 16-17 iunie 2014, după cum s-a arătat la primul termen de judecată. În acest sens, reclamanta a depus o rețetă medicală (f.30) emisă în 18.06.2014, din care rezultă că ar fi fost victima unei agresiuni, prezentând o contuzie cervicală și o contuzie abdominală simplă. Actele medicale în sine nu pot face dovada vinovăției pârâților, fiind necesară coroborarea acestor înscrisuri cu alte mijloace de probă. În orice ca, instanța reține că actele de violență invocare de reclamantă nu sunt de natură să genereze o stare de pericol iminent, având în vedere data la care s-ar fi produs. Instanța reține că emiterea unui ordin de protecție are drept scop protejarea victimei împotriva unor acte de violență care au caracter actual, iar nu simpla sancționare a persoanelor vinovate. Pentru atragerea răspunderii persoanelor vinovate de săvârșirea violențelor, victima are la dispoziție alte căi legale.
Pentru aceste considerente, având în vedere că nu s-a făcut dovada vinovăției pârâților, iar actele de violență invocate de pârâtă nu au caracter actual, de natură să genereze o stare de pericol iminent, instanța urmează să respingă cererea de emitere a unui ordin de protecție, ca neîntemeiată.
Onorariile avocaților din oficiu D. P. F. A. și M. R., în cuantum de 260 lei pentru fiecare, se vor avansa din fondurile Ministerului de Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de emitere a unui ordin de protecție formulată de reclamanta C. S. (CNP_), domiciliată în București, sector 2, ., ., . cu pârâții S. I. și S. C., ambii cu domiciliul în București, sector 2, ..
Onorariul apărătorilor din oficiu, în cuantum de 260 de lei fiecare, urmează a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare pentru părți și reprezentantul Ministerului Public. Calea de atac urmează a fi depusă la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.08.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. O. C. M. I.
Red.jud.G.O.C/2 ex.orig./20.08.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 9450/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9199/2015.... → |
|---|
