Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9199/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9199/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 9199/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 2 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9199
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte R. M. D.
Grefier I. M. T.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială - suplinire consimțământ, privind pe reclamanta P. M. F. în contradictoriu cu pârâtul I. C. C..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 21.09.2015, fiind consemnate în încheierea de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta încheiere, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amâna pronunțarea pentru data de 22.09.2015, când
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 2 Bucuresti la data de 11.08.2015 sub nr._, reclamanta P. M. F., in contradictoriu cu paratul I. C. C., a solicitat instantei, pe cale de ordonanta presedintiala, sa dispuna:
- suplinirea consimtamantului paratului necesar la Serviciul pentru Eliberare si Evidenta Pasapoartelor pentru eliberarea pasaportului minorei I. A. M. A., nascuta la data de 17 ianuarie 2005, Bucuresti, sector 3
- suplinirea consimtamantului paratului in vederea deplasarii minorei in strainatate, oriunde si oricand, insotita de mama, pana la finalizarea procesului privind autoritatea parinteasca exclusiva a mamei
- obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, reclamanta a invederat ca a avut o relatie de concubinaj cu paratul, din aceasta rezultand minora A. M. A.. Ulterior, intre cei doi au aparut neintelegeri, cauzate de consumul de droguri al paratului si lipsa unui serviciu, reclamanta impreuna cu minora mutandu-se la parintii acesteia. Separarea aceasta s-a produs la aproximativ o luna dupa nasterea inorei, iar, de atunci, paratul a vazut minora de 2 ori, nu a contribuit material sau itnr-un alt fel la intretinerea, cresterea si educarea fiicei sale.
Reclamanta adauga ca paratul, fiind detinut multi ani, nu are o locuinta stabila atunci cand este in libertate, iar cand este in inchisoare nu se stie in care penitenciar este. Astfel, se afla in imposibilitate de a obtine consimtamantul necesar iesirii minorei din tara, tatal ingradind astfel dreptul de libera circulatie al copilului.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 99 C.proc.civ., art. 30 alin. 1 din Legea nr. 248/2005.
In sustinerea cererii, reclamanta a depus inscrisuri in copie.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 40 lei.
Paratul nu a depus intampinare, insa a fost prezent la termenul de judecata din data de 21.09.2015, cand a fost audiat de instanta.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand lucrarile din dosar, instanta retine urmatoarele:
La data de 17.01.2005, s-a nascut minora I. A. M. A., avand ca parinti pe I. C. C. si V. M. F., potrivit certificat de nastere . nr._ eliberat de Primaria Sector 3.
Referitor la admisibilitatea cererii
Potrivit art. 996 alin. 1 Cod proc. civ., instanta de judecata stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Procedura speciala a ordonantei presedintiale comporta, prin urmare, trei cerinte esentiale: urgenta, caracterul vremelnic al masurii ce se solicita a fi luata, respectiv neprejudecarea fondului prin examinarea aparentei dreptului dedus judecatii.
In ceea ce priveste conditia urgentei, in principiu, aceasta trebuie sa rezulte din imprejurarile de fapt concrete ale situatiei deduse judecatii, apte sa justifice necesitatea luarii unor masuri printr-o atare procedura sumara.
Aceste masuri trebuie sa aiba ca scop preintampinarea pierderii unui drept care, in cazul exercitarii unei actiuni de drept comun, s-ar vedea afectat prin intarziere, ori sa conduca la evitarea producerii unei pagube cu consecinte ireversibile. Urgenta trebuie sa persiste pe tot parcursul procesului. Caracterul provizoriu al masurilor solicitate pe calea ordonantei presedintiale rezulta din faptul ca, prin insasi natura masurii, sa nu se stabileasca in mod definitiv o masura care sa priveasca minora. De asemenea, prin solutionarea cereri, instanta sa nu procedeaza nici la prejudecarea fondului, hotararea pronuntata in cadrul acestei proceduri speciale neprezentand autoritate de lucru judecat.
Instanta retine ca dreptul copilului de a calatori in strainatate este recunoscut atat in legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului cat si in legea cadru nr. 248/2002 privind regimul regimul liberei circulatii a cetatenilor romani in strainatate.
Potrivit acesteia din urma, minorii pot calatori in strainatate numai insotiti, cu acordul parintilor ori al reprezentantilor legali, in conditiile prezentei legi, prin reprezentant legal intelegandu-se persoana desemnata, potrivit legii, sa exercite drepturile si sa indeplineasca obligatiile parintesti fata de minor (art. 2 alin. 2).
Totodata, in conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. 1 lit. c) din actul normativ mentionat, minorului care este titular al unui document de calatorie individual ori, dupa caz, al unei carti de identitate si care calatoreste in strainatate impreuna cu unul dintre parinti i se permite iesirea in aceleasi conditii si impreuna cu acesta, fara a mai fi necesara declaratia celuilalt parinte, numai daca parintele insotitor face dovada faptului ca i-a fost incredintat prin hotarare judecatoreasca ramasa definitiva si irevocabila sau ca exercita singur autoritatea parinteasca in temeiul unei hotarari judecatoresti ramase definitiva si irevocabila ori in temeiul unei hotarari judecatoresti ramase definitiva pentru procesele incepute cu data de 15 februarie 2013.
De asemenea, potrivit art. 31 alin. 3 din legea nr. 248/2002, iesirea din Romania a minorilor, in situatia in care exista neintelegeri intre parinti cu privire la exprimarea acordului ori unul dintre parinti se afla in imposibilitatea de a-si exprima vointa, cu exceptia situatiilor prevazute la art. 30 alin. (2) si (3), se permite numai dupa solutionarea situatii de catre instanta de judecata, in conditiile legii.
In acest sens, art. 17 alin. 1 lit a) si alin. 2 din actul normativ stabilesc ca minorilor cetateni romani care nu se afla in una dintre situatiile de suspendare a exercitarii dreptului la libera circulatie in strainatate si care nu au implinit varsta de 14 ani, li se elibereaza pasapoarte simple electronice numai la cererea ambilor parinti, a parintelui supravietuitor, a parintelui caruia i-a fost incredintat prin hotarare judecatoreasca ramasa definitiva si irevocabila, a parintelui care exercita singur autoritatea parinteasca in temeiul unei hotarari judecatoresti ramase definitiva si irevocabila ori in temeiul unei hotarari judecatoresti ramase definitiva pentru procesele incepute cu data de 15 februarie 2013 sau, dupa caz, a reprezentantului legal. De asemenea, emiterea pasaportului simplu electronic pentru minor, in situatia in care exista neintelegeri intre parinti cu privire la exprimarea acordului ori unul dintre parinti se afla in imposibilitatea de a-si exprima vointa, cu exceptia situatiilor prevazute la art. 17 alin. (1) lit. e), se efectueaza numai dupa solutionarea acestor situatii de catre instanta de judecata, care se pronunta in conditiile legii.
In speta, instanta constata ca suplinirea consimtamantului tatalui pentru eliberarea pasaportului este o masura cu caracter definitiv, prin insasi natura acesteia, chiar daca acesta se elibereaza pentru o perioada determinata in timp. Prin urmare, instanta considera ca nu este indeplinita conditia caracterului provizoriu cu privire la aceasta cerere, nemaifiind posibila restabilirea situatiei anterioare.
In ceea ce priveste cererea de suplinire a consimtamantului tatalui pentru iesirea din tara a minorei, instanta apreciaza ca nu este indeplinita conditia urgentei, atat timp cat reclamanta nu a depus nicio dovada ca este imperios necesar ca, in perioada imediat urmatoare, sa ajunga cu minora ..
Or, proba caracterului urgent era in sarcina reclamantei care a ales aceasta procedura speciala, in loc de o actiune de drept comun intemeiata art. 17 alin. 1 lit a) si alin. 2 si art. 31 alin. 3 din Legea nr. 248/2002.
In baza considerentelor expuse anterior, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata cererea privind pe reclamanta P. M. F., cu domiciliul ales la C.. Av. D. Lipcanu în Voluntari, .. 6, . cu pârâtul I. C. C., fiul lui D. și E., născut la 19.04.1979, CNP_, în prezent încarcerat în Penitenria Jilava.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la data comunicarii.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronuntata, astazi, 22.09.2015, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. D.I. M. T.
Red. Jud. R.M.D./Th.red.I.M.T.
22.09.2015/ 4 ex.
| ← Ordin de protecţie. Încheierea nr. 18/2015. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Hotărâre din 07-10-2015, Judecătoria... → |
|---|
