Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 10283/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 09.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: A. D. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială, formulată de reclamantul R. B. M., în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală de Jandarmi a Municipiului București – UM 05751D.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ambele strigări, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
În baza dispozițiile art. 131 alin.1 C.proc.civ., raportat la dispozițiile art. 32 din O.G. 2/2001 și la dispozițiile art. 998 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul R. B. M. a chemat în judecată pe intimata Direcția Generală de Jandarmi a Municipiului București U.M. 05751D, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, pe calea ordonanței președințiale, în principal, anularea sancțiunii contravenționale complementare de interzicere a accesului la competițiile sportive și jocurile de fotbal pe o perioadă de un an, iar, în subsidiar, suspendarea executării sancțiunii contravenționale complementare anterior indicate.
În motivare, petentul a menționat că înțelege să apeleze la procedura specială pentru a-și putea păstra un drept, pe care, altfel, l-ar pierde; este evident că pierderea dreptului de a viziona meciurile de fotbal în momentul jucării efective, „pe viu”, nu poate fi reparat ulterior în cazul în care instanța va admite plângerea contravenționala pe care a formulat-o împotriva procesului verbal – cauza ce se afla pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București.
A arătat că la data de 11.07.2015 se afla la meciul de fotbal dintre F.C.S.B. și F.C. Petrolul Ploiești, desfășurat pe stadionul Arena Națională din București; a susținut că nu a fost participant la un scandal, ci a fost victima unor agresiuni verbale și fizice, care s-au desfășurat în prezența agenților intimatei.
Prin urmare, a considerat că în cauză sunt necesare măsuri urgente și cu caracter vremelnic – până la soluționarea definitivă a plângerii împotriva procesului verbal de contravenție – pentru a preîntâmpina pierderea unui drept fundamental și o paguba emoțională; a concluzionat, solicitând admiterea acțiunii promovate pe calea ordonanței președințiale.
În drept, a invocat dispozițiile art. 966- 999, art. 148, art. 192 și art. 194 din Codul de procedură civilă.
În susținere, a solicitat probele cu înscrisuri, interogatoriu și testimonială.
Cererea a fost legal timbrată.
La dosar au fost depuse înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Ulterior, petentul a depus la dosar note scrise și înscrisuri.
Intimata nu a depus la dosar întâmpinare.
Analizând actele și lucrările cauzei, prin prisma excepției de inadmisibilitate, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 996 C.pr.civ, procedura ordonanței președințiale poate fi utilizată pentru luarea unor măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Ordonanța președințială prin esența ei, astfel cum este reglementată, reprezintă o procedură specială prin care legea îngăduie să se dea o rezolvare vremelnică și fără prejudecarea fondului unor situații al căror caracter urgent nu îngăduie să se aștepte desfășurarea procedurii de drept comun.
Totodată, se reține că, în conformitate cu prevederile art. 47 al. 1 și alin. 2 din Legea nr. 4/2008 privind prevenirea și combaterea violenței cu ocazia competițiilor și a jocurilor sportive, în cazul săvârșirii contravențiilor prevăzute la art. 22 lit. c), d) și e), precum și la art. 23, agentul constatator aplică în sarcina contravenientului sancțiunea contravențională complementară de interzicere a accesului la competițiile sportive de genul celor la care acesta a săvârșit contravenția, sancțiunea contravențională complementară consemnându-se de către agentul constatator în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, alături de sancțiunea contravențională principală aplicată.
De asemenea, conform alineatelor 3 și 5 din norma legală mai sus menționată, împotriva procesului-verbal prevăzut la alin. (2) contravenientul poate face plângere, iar la cererea petentului, instanța de judecată învestită cu soluționarea plângerii poate dispune, prin încheiere, suspendarea executării sancțiunii contravenționale complementare.
Din economia textelor legale mai sus arătate, reiese că, la cererea petentului, instanța de judecată învestită cu soluționarea plângerii poate dispune, prin încheiere, suspendarea executării sancțiunii contravenționale complementare.
Or, având în vedere obiectul primului capăt de cerere al prezentei acțiuni judiciare promovate pe calea procedurii ordonanței președințiale – și anume anularea sancțiunii contravenționale complementare de interzicere a accesului la competițiile sportive și jocurile de fotbal pe o perioadă de un an -, instanța constată că privitor la legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție și, implicit, privitor la legalitatea și temeinicia măsurilor complementare, reclamantul are deschisă calea de atac a plângerii contravenționale conform art. 47 alin. 3 din Legea nr. 4/2008.
Prin urmare, se reține că, în cauză, calea procedurii speciale (ordonanță președințială) aleasă de reclamant nu este cea prevăzută de lege, iar, a se considera altfel, înseamnă a se considera deschisă o nouă cale de atac, ceea ce este inadmisibil.
Totodată, instanța reține, potrivit art. 47 alin. 3 din Legea nr. 4/2008, că reclamantul poate formula cerere de suspendare a executării sancțiunii contravenționale complementare, însă din economia acelorași texte legale mai sus arătate nu rezultă posibilitatea ca o astfel de cerere să poată fi făcută pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale – aspect care reiese și din modalitatea de redactare/reglementare a normei legale menționate, care face referire la soluționarea prin încheiere a cererii de suspendare a executării sancțiunii contravenționale complementare, în condițiile în care prevederile art. 966 al. 2 C.p.civ. (procedura ordonanței președințiale) fac referire la hotărâre ca act de dezînvestire a instanței.
Prin urmare, instanța reține că, în cauză, calea procedurii speciale (ordonanță președințială) aleasă de reclamant nu este cea prevăzută de lege, iar a se considera altfel, înseamnă a se considera deschisă o nouă cale de atac – pe lângă aceea de formulare a unei astfel de cereri în cadrul plângerii contravenționale -, ceea ce este inadmisibil.
Pentru toate considerentele expuse, instanța constată că este întemeiată excepția de inadmisibilitate, astfel că o va admite, iar pe cale de consecință va respinge cererea formulată de reclamant, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de inadmisibilitate, invocată din oficiu.
Respinge cererea, formulată de reclamantul R. B. M., cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., Jud. Prahova în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală de Jandarmi a Municipiului București – UM 05751D, cu sediul în București, Linia de Centură, Fort M., sector 5, ca inadmisibilă.
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, 09.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. D. B.A. D. S.
| ← Investire cu formulă executorie. Hotărâre din 09-10-2015,... | Pretenţii. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI → |
|---|
