Partaj judiciar. Încheierea nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 5221/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 21.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. A. C.
GREFIER: P. S. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect partaj judiciar - ieșire din indiviziune, privind pe reclamanții V. I., V. C.-F. (fostă P.), V. L. și V. F., în contradictoriu cu pârâții P. I. și V. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanții, prin apărător ales cu împuternicire avocațială aflată la dosar, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
La interpelarea instanței, apărătorul ales al reclamanților arată că nu are de formulat alte cereri prealabile.
Nemaifiind excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Apărătorul ales al reclamanților a formulat concluzii în sensul respingerii obiecțiunilor la raportul de expertiză formulate de pârâtul P., ca neîntemeiate. Solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. I.. Nu există acte de adjudecare a cotei de 9,38. La fila nr. 88 există răspunsul B. prin care comunică faptul că până la data de 05.09.2012 nu a fost emis și nici nu s-a eliberat un act de adjudecare. Consideră că este perimată adjudecarea, a rămas în nelucrare un an și jumătate. Potrivit art. 389 C.proc.civ. se menționează că acest act este perimat. Cu privire la faptul că nici în cartea funciară nu este notat acest act de adjudecare, a făcut demersuri la cartea funciară, a depus la dosar răspunsul CF. Există o somație pe numele lui V. M. însă această somație nu poate ține loc de act de proprietate asupra cotei lui V. M.. V. M. are calitate procesuală pasivă. Solicită ieșirea din indiviziune, atribuirea bunului imobil în deplină proprietate și liniștită posesie către reclamanta V. C. F., cu stabilirea sultelor și un termen rezonabil de 6 luni. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, urmează a amâna pronunțarea.
Pentru aceste motive
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 28.04.2015.
Cu cale de atac odată cu fondul.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. A. CĂTĂLINPUPĂZĂ S. RALUC
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 28.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. A. C.
GREFIER: P. S. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect partaj judiciar - ieșire din indiviziune, privind pe reclamanții V. I., V. C.-F. (fostă P.), V. L. și V. F., în contradictoriu cu pârâții P. I. și V. M..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.04.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 28.04.2015, când:
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, urmează a amâna pronunțarea.
Pentru aceste motive
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 05.05.2015.
Cu cale de atac odată cu fondul.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. A. CĂTĂLINPUPĂZĂ S. R.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 05.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. A. C.
GREFIER: P. S. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect partaj judiciar - ieșire din indiviziune, privind pe reclamanții V. I., V. C.-F. (fostă P.), V. L. și V. F., în contradictoriu cu pârâții P. I. și V. M..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.04.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 28.04.2015, 05.05.2015, când:
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, urmează a amâna pronunțarea.
Pentru aceste motive
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 12.05.2015.
Cu cale de atac odată cu fondul.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. A. CĂTĂLINPUPĂZĂ S. R.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5221
Ședința publică din data de 12.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. A. C.
GREFIER: P. S. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect partaj judiciar - ieșire din indiviziune, privind pe reclamanții V. I., V. C.-F. (fostă P.), V. L. și V. F., în contradictoriu cu pârâții P. I. și V. M..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.04.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 28.04.2015, 05.05.2015, 12.05.2015, când:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea formulată la data de 09.06.2011 reclamanții V. I., V. C. F., V. L., și V. F. au chemat în judecată pe pârâtul P. I. solicitând instanței ieșirea din indiviziune a părților cu privire la imobilul situat în București, Calea Moșilor, nr. 229, ., . și atribuirea bunului către V. C. F. cu obligarea acesteia la plata sultelor corespunzătoare.
În motivare reclamanții au arătat că la data de 23.12 2005 s-a dezbătut succesiunea de pe urma defunctului V. D. decedat la data de 28.11.2004 cu ultimul domiciliu in București Calea Moșilor nr.229. ., ., s-a eliberat certificatul de moștenitor nr. 134 de BNP „T. P. V. si T. D. M.” stabilindu-se calitatea de moștenitor, masa succesorala si cotele care revin fiecăruia:, V. I. in calitate de soție supraviețuitoare, V. M. in calitate de fiu, V. F. in calitate de fiu, V. L. in calitate de fiica, P. C. F. (actual V.) in calitate de fiică. Pentru cota lui V. M. de 9,38 din imobilul descris s-a întocmit dosarul de executare silita nr. 2270/09 si a fost scoasă la vânzarc prin licitație si adjudecata de P. I. conform procesului-verbal de licitație nr.2270/09 din data de 18.03.2011.
Acest imobil constituie singura locuință a familiei, a fost achiziționată de părinți in anul 1991 si reprezintă mai mult decât un domiciliu. El semnifica si o incarcatura sufleteasca de familie, un punct de echilibru si sprijin relațional. Imobilul a fost estimat ca având o valoare de 160 000 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile .art.82 coroborat cu art.112 si urmatoarele, art.274 C.proc.civila precum si pe disp. art.728 C. civil.
In dovedirea acțiunii au fost solicitate proba cu înscrisuri, proba testimoniala, expertiza tehnica imobiliara.
În susținere au fost depuse înscrisuri.
Prin încheierea din data de 09.07.2012 instanța a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de V. C. F. (fostă P.)
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat ieșirea din indiviziune asupra apartamentului M. 45, situat in Calea Mosilor nr, 229, ., ., prin atribuirea imobilului către acesta.
Totodată a fost invocată excepția insuficientei timbrări a acțiunii.
În susținere a fost depus raport de evaluare a imobilului.
La data de 18.10.2012 reclamanții au depus cerere modificatoare prin care au arătat că înțeleg să cheme în judecată în calitate de pârâtul și pe V. M..
La termenul din data de 06.09.2012 pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. I. (f. 89 vol 1).
Prin încheierea din data de 28.11.2013 (fila 382 vol 2) instanța a dispus unirea cu fondul a excepției lipsei calității procesuale ppasive a pârâtului P. I..
Analizând probatoriul administrat în cauză instanța reține:
1.Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului
Având în vedere că din înscrisurile existente la dosar reiese că nu a fost emis actul de adjudecare a cotei de 9,38% din imobilul situat în București, .. 229, ., ., sector 2 instanța reține că P. I. nu a dobândit dreptul de proprietate asupra acestei cote.
Potrivit art. 518 alin. 1 Cod proc. civ. prin actul de adjudecare proprietatea imobilului sau după cz un alt drept real care a făcut obiectul urmăririi silite se transmite de la debitor la adjudecatar. În condițiile în care în cauză nu a fost emis actul de adjudecare pentru cota pârâtului P. I. instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia.
2.Asupra fondului cauzei instanța reține:
Astfel cum reiese din cuprinsul certificatului de moștenitor nr. 134 din 23.12.2005 depus la dosar în fotocopie certificată, (fila 6) la data de 28.11.2004 a avut loc decesul numitului V. D..
În urma decesului acestuia au rămas moștenitorii: V. I., căreia in calitate de soție îi revine cota de 4/16 din masa succesorală; V. M., căruia in calitate de fiu ii revine cota de 3/16 din masa succesorală ; V. F. căruia in calitate de fiu ii revine cota de 3/16 din masa succesorală; V. L. căreia in calitate de fiica îi revine cota de 3/16 din masa succesorală; P. C.-F. căreia in calitate de fiica ii revine cota de 3/16 din masa succesorala.
Conform aceluiași certificat de moștenitor masa succesorală se compune din cota indiviza de ½ din dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 45 situat in București, Calea Moșilor, nr. 229, ., ., compus din patru camere, dependințe si cota indiviza de 1.990/0 din suprafața de folosință comună a imobilului.
Apartamentul a fost dobândit de defunct in timpul căsătoriei cu soția supraviețuitoare, prin cumpărare, in baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 6426/1991 si a procesului verbal de predare-primire a locuinței, ambele acte încheiate cu ICRAL F., apartamentul fiind achitat integral la data contractării.
Restul de ½ din bunurile de la punctul a si b aparține soției supraviețuitoare V. I. conform art. 30 Cod Familiei.
La data de 01.09.2009 pârâtul P. I. a formulat cerere de executare silită a debitorului V. M. în temeiul sentinței civile nr. 6376 din 27.06.2009 a Judecătoriei Sectorului 2 București prin care s-a stabilit obligația de plată a sumei de_ euro la curs BNR de la data plății și 3851 lei cheltuieli de judecată.
Cererea de executare silită formulată de pârât a fost înregistrată de Biroul executorilor judecătorești asociați D. G. și L. G. sub nr. 2270/2009
Astfel cum reiese din dosarul de executare depus în fotocopie executarea silită a fost realizată asupra cotei de 9,38% din imobilul situat în București, .. 229, ., ., sector 2. Din cuprinsul procesului verbal de licitație din 18.03.2011 reiese faptul că a fost declarat câștigător al licitației P. I..
Totodată, din cuprinsul aceluiași dosar de executare reiese că nu a fost emis actul de adjudecare.
În drept, instanța reține că potrivit art. 728 cod civil Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.
În cauză, astfel cum s-a stabilit deja prin certificatul de moștenitor nr. 134, au calitatea de moștenitor reclamanții V. I., căreia in calitate de soție îi revine cota de 4/16 din masa succesorală; V. F. căruia in calitate de fiu ii revine cota de 3/16 din masa succesorala. · V. L., căreia in calitate de fiica îi revine cota de 3/16 din masa succesorala. P. C.-F., căreia in calitate de fiica ii revine cota de 3/16 din masa succesorala și pârâtul V. M., căruia in calitate de fiu ii revine cota de 3/16 din masa succesorala.
Masa succesorală este reprezentată, alături de un bun mobil care nu face obiectul cererii de ieșire din indiviziune, de cota de 1/2 din imobilul situat în București, .. 229, .. Diferența de ½ aparținând soției supraviețuitoare V. I.. Reiese astfel că V. I. deține cota de ½ din imobil dobândită în timpul căsătoriei cu defunctul la care se adaugă cota de 4/16 din masa succesorală adică în total 3/8 din imobil în timp ce toți ceilalți copii au fiecare 5/32 din imobil.
În ceea ce privește atribuirea bunului instanța constată că singurul dintre reclamanți care a solicitat atribuirea în natură a bunului imobil este P. C. F..
În aceste condiții, având în vedere imposibilitatea partajării în natură a bunului, aspect relevat de concluziile expertizei tehnice dispuse în cauză, în temeiul art. 673 ind. 9 Cod proc. civ. instanța va dispune atribuirea în natură a bunului reclamantului V. (fostă P.) C. F. cu obligarea acesteia la plata către celelalte părți a sultelor.
În raport de valoarea imobilului stabilită prin raportul de expertiză dispus în cauză de 322 000 lei sultele vor fi achitate corespunzător cotelor fiecăreia dintre părți astfel: către reclamantul V. I. suma de_ lei, către reclamanții V. F., V. L. și pârâtul V. M. suma de_,5 lei.
Sultele vor fi achitate în termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Cu privire la cheltuielile de judecată, în raport de soluția asupra calității procesuale pasive a pârâtului P. I. instanța va respinge cererea reclamanților de obligare a acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată realizate de reclamanți, în raport de faptul că aceștia au beneficiat de ajutor public cu privire la obligația de plată a taxei de timbru precum și faptul că în cazul cererii de partaj cheltuielile de judecata se suporta în funcție de cota fiecăruia, precum și faptul că cheltuielile de judecată sunt datorate în solidar instanța va obliga pârâtul V. M. la plata către reclamanți a sumei de 750 lei cheltuieli de judecată
Având în vedere că reclamanții au dobândit drepturi de creanță care depășesc de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat instanța reține ca fiind incidente dispozițiile art. 502 din OUG 51/2008 care stabilesc că ,,În situația în care, prin hotărâre judecătorească definitivă, beneficiarul ajutorului public dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public”
În consecință, reclamanții vor fi obligați în solidar la restituirea către stat a sumei de 4600 lei reprezentând ajutor public sub forma scutirii de obligația de plată a taxei de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. I., cu dom. în sector 6, București, ., ., .> Respinge acțiunea în contradictoriu cu pârâtul P. I. ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Admite cererea de ieșire din indiviziune privind pe reclamanții V. I., V. C.-F. (fostă P.), V. L. și V. F., toți cu dom. ales în sector 1, București, ., ., .> Dispune ieșirea din indiviziune a părților cu privire la imobilul situat în București, .. 229, ., ..
Atribuie imobilul în natură reclamantului V. (fostă P.) C. F..
Obligă reclamantul V. (fostă P.) C. F. la plata, în termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii,a următoarelor sulte: către V. I._ lei, către V. L., V. F. și V. M. câte_,5 lei.
Obligă pârâtul V. M., cu dom. în sector 2, București, CALEA MOȘILOR, nr. 229, ., ., la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată în sumă de 750 lei.
În temeiul art. 50 ind. 2 din OUG 51/2008 obligă reclamanții în solidar la restituirea către stat a sumei de 4600 lei reprezentând ajutor public acordat sub forma scutirii de obligația de plată a taxei de timbru.
Cu drept de a formula apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 12.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. A. C. P. S. R.
Red.O.A.C./Tehn. P.S.R.
8 ex./10.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 04/2015.... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 27/2015.... → |
|---|
