Pensie întreţinere. Sentința nr. 4984/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4984/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 4984/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ 4984
Ședința publică din data de 04.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. A.-A.
GREFIER: I. V.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulate reclamanta T. M. în contradictoriu cu pârâtul T. F., având ca obiect pensie de întreținere – majorare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din camera de consiliu de la data de 04.05.2015, cuprinse fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.05.2015 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la data de 29.09.2014, sub nr._/303/2014, reclamanta T. M. a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâtul T. F., instanța să dispună majorarea pensiei de întreținere a minorei T. N. M., ns. la 18.11.2009, având în vedere nevoile reale ale acesteia și raportat la veniturile actuale ale pârâtului, totul cu cheltuieli de judecată.
În motivarea, reclamanta a arătat că prin s.civ. nr. 2096/24.03.2014, pron. de Judecătoria sectorului 6 București, instanța a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți, stabilirea locuinței minorei T. N. M. la reclamanta mamă și obligarea pârâtului la plata unei pensii alimentare în valoarea de 300 de lei în favoarea minorei, că pârâtului nu a respectat dispozițiile hotărârii și nu a achitat nicio sumă cu titlu de pensie de întreținere, că minora are în prezent 5 ani, iar nevoile sale de întreținere, creștere și educare sunt din ce în ce mai costisitoare, că pârâtul este angajat la ., unde ocupă postul de șef de echipă, încasând un salariu lunar de aproximativ 3.000 lei, că, în acest context, veniturile pârâtului sunt importante și acesta poate susține o pensie decentă pentru întreținerea fiicei sale, că, față de nevoile firești ale minorei, se impune stabilirea unei pensii de întreținere în conformitate cu cota legală de ¼ din veniturile pârâtului realizate pe ultimele 6 luni.
În drept, a invocat dispozițiile art. 531 din C.civ.
În probațiunea, reclamanta a depus înscrisuri.
La 27.10.2014, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că de la pronunțarea divorțului și-a îndeplinit obligația legală de întreținere a minorei, achitându-i direct reclamantei sume de bani care depășeau pensia de întreținere stabilită de instanță, că nu este adevărat că și-ar fi neglijat îndatoririle părintești, că, în prezent, venitul său net este mai mic de 3.000 lei, că în ultimele 6 luni a fost nevoit să efectueze ore suplimentare și a încasat diurne, însă aceste venituri nu sunt permanente și nu pot sta la baza pensiei de întreținere, că se impune emiterea unei adrese către angajatorul său în vederea comunicării veniturilor nete permanente ale sale, că împotriva sa a fost declanșată executarea silită pentru suma de 49.028,69 lei, la care se adaugă și cheltuieli de executare, că, urmare a acestei executări s-a luat măsura popririi cotei de 1/3 din veniturile sale salariale, că, potrivit art. 529, alin. (2) din C.civ., cota de ¼ din venitul net lunar este cota maximă pe care o poate stabili instanța pentru pensia de întreținere, că poprirea a ¼ din venitul net lunar cu titlu de pensie de întreținere, cumulată cu poprirea a 1/3 din venitul net lunar pentru executarea silită menționată, depășesc ½ din venitul net lunar, motiv pentru care, prin majorarea pensiei de întreținere în cuantumul cerut de reclamantă, ar fi încălcate dispozițiile art. 728 din C.proc.civ.
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art. 205, art. 728 din C.proc.civ. și art. 529, alin. (2) din C.civ.
În probațiunea, a depus la dosar înscrisuri.
La data de 24.11.2014, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare.
Prin s.civ. nr. 180 din 15.01.2015, Judecătoria sectorului 6 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat cauza spre competentă soluționare Judecătoriei sectorului 2 București, unde aceasta a fost înregistrată la 09.03.2015, sub nr._ .
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 29, alin. (1), lit. c) din OUG nr. 80/2013.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Au fost depuse la dosarul cauzei referatele de anchetă psihosocială efectuate la domiciliile părților, precum și adeverința de venituri a pârâtului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Minora T. N. – M. s-a născut la 18.11.2009 și este fiica pârâtului T. F. și a reclamantei T. M..
Prin s.civ. nr. 2096 din 24.03.2014, pron. de Judecătoria sectorului 6 București în dos. nr._, pârâtul a fost obligat la plata în favoarea fiicei sale a unei pensii lunare de întreținere de 300 de lei.
Din probele administrate în cauză nu reiese că pârâtul și-ar îndeplini obligația de întreținere nici în natură, nici prin plata pensiei stabilite în sarcina sa.
Pârâtul este în prezent angajat la SEA ROMANIA SRL, unde realizează, în prezent, un venit net de aprox. 2.800 de lei lunar (filele 61 și 64 dos. declinat), iar împotriva sa s-a început executarea silită în baza contractului de credit nr._ din 04.08.2011, fiindu-i, în prezent, poprit salariul (filele 26-44 dos. declinat).
Instanța reține că acțiunea este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 513 din C.civ., obligația de întreținere există numai între persoanele prevăzute de lege. Ea se datorează numai dacă sunt întrunite condițiile cerute de lege, art. 499 alin. (1) din C.civ. stipulând că tatăl și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională.
Mai mult, potrivit art. 524 din C.civ., are drept la întreținere numai cel care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau din bunurile sale, iar conform art. 527, alin. (1) și (2) din C.civ., poate fi obligat la întreținere numai cel ce are mijloace pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace, la stabilirea mijloacelor celui care datorează întreținerea urmând a se ține seama de veniturile și bunurile acestuia, precum și de posibilitățile de realizare a acestora; de asemenea, vor fi avute în vedere și celelalte obligații ale sale.
Totodată, art. 529, alin. (1) și (2) din C.civ., prevăd că întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui ce o cere și cu mijloacele celui ce urmează a o plăti, putând fi stabilită până la o pătrime din venitul net a părintelui, art. 532, alin. (1) din același act normativ stabilind că aceasta se datorează de la data cererii de chemare în judecată.
În fine, în cazul în care se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui ce prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei (art. 531, alin. (1) din C.civ.).
În speță, instanța constată îndeplinite condițiile prevăzute de lege privitoare la starea de nevoie a creditorului întreținerii și posibilitatea debitorului întreținerii de a-și executa obligația, precum și cu privire la modificarea împrejurărilor avute în vedere la momentul stabilirii pensiei de întreținere.
Astfel, așa cum s-a reținut mai sus, minora este fiica pârâtului și nu a împlinit vârsta de 18 de ani, iar pârâtul are posibilitatea realizării mijloacelor necesare susținerii financiare a copilului său, având un loc de muncă stabil, cu un venit consistent.
Mai mult, instanța reține că de la momentul stabilirii pensiei inițiale și până în prezent s-a început executarea silită împotriva pârâtului, fiindu-i poprit salariul. În acest condiții, se impune o reanalizare a cuantumului pensiei de întreținere datorate.
Astfel, având în vedere dispozițiile legale menționate mai sus, instanța apreciază că este în interesul superior al copilului ca pensia de întreținere să nu mai fie exprimată într-o sumă fixă, ci într-o cotă procentuală din veniturile nete ale pârâtului. În acest fel, copilul ar beneficia lunar de o pensie de întreținere stabilită în funcție de venitul efectiv al tatălui său, fapt ce ar fi în deplină concordanță cu interesele sale, pe de-o parte, iar, pe de altă parte, tatăl pârât nu ar trebui să achite o sumă mai mare decât cota legală, în cazul în care veniturile sale ar scădea.
În speță, această soluție mai prezintă avantajul că protejează ambele părți în condițiile unei executări silite în curs de desfășurare, când veniturile pârâtului sunt diminuate ca urmare a popririi. În acest fel, prin stabilirea contribuției părintelui la nevoile de creștere și educare ale copilului său în modalitatea cotei procentuale se asigură ca această să nu depășească niciodată posibilitățile debitorului pensiei.
Pentru cele ce preced și ținând cont și de faptul că există o prezumție de nevoie în favoarea minorilor (art. 525 alin. (1) coroborat cu art. 499 alin. (1) din C.civ.), iar întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti (art 529 alin. (1) din C:civ.), instanța va admite acțiunea reclamantei, majorând cuantumul pensiei de întreținere stabilite în sarcina pârâtului și în favoarea numitei T. N. – M., de la 300 de lei la 25% din venitul net realizat de pârât, până la majoratul copilului.
Prin venitul net realizat de pârât instanța are în vedere toate sumele de bani pe care aceasta le câștigă din muncă, inclusiv venituri sporadice, precum și orice sume de bani pe care aceasta le încasează și care pot fi calificate ca venituri, în sens juridic, după plata impozitelor și a contribuțiilor sociale prevăzute de lege.
În orice caz, câtimea exactă a veniturilor, fiind un aspect ce ține de faza de executare silită a procesului civil, urmează să fie stabilită în această fază procesuală, prin mijloacele legale aflate la dispoziția creditorului și a autorităților competente, nefiind un aspect a cărui nedeterminare ar putea, în vreun fel, să conducă la soluția respingerii prezentei acțiuni ca neîntemeiată, atâta timp cât condițiile prescrise de lege sunt îndeplinite.
În fine, instanța amintește că argumentele părților privind cota din venit care poate fi supusă executării silite, raporturile dintre creditori și ordinea de eliberare a sumelor rezultate din executare silită sunt chestiuni care țin de faza de executare silită a procesului civil.
Prin urmare, în faza judecății propriu – zise, aceste aspecte nu prezintă relevanță și nu ar putea influența soluția instanței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată, așa cum a solicitat pârâtul.
Cu privire la momentul de la care pârâtul va fi obligată la plata pensiei de întreținere majorate, instanța amintește că pensia de întreținere se datorează de la data cererii de chemare în judecată (art. 532, alin. (1) din C.civ.), astfel încât va hotărî în consecință.
În ceea ce privește capătul accesoriu de cerere vizând obligarea pârâtului la plata cheltuielilor judiciare, instanța îl va admite, având în vedere că sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 453, alin. (1) din C.proc.civ., obligând pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 500 de lei, reprezentând onorariul de avocat, conform chitanței nr. 81 din 15.09.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta T. M.,domiciliată în București, sector 6, .-15, .. 1, . cu pârâtul T. F., domiciliat în București, sector 6, .-15, .. 1, parter, .> Obligă pârâtul la plata în favoarea copilului său minor, T. N. – M., a unei pensii lunare de întreținere în cuantum de 25% din venitul său lunar net, începând cu data introducerii acțiunii, 29.09.2014, și până la majoratul copilului.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A.-A. I. V.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Încheierea nr. 28/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 4907/2015. Judecătoria... → |
|---|
