Plângere contravenţională. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 23-12-2015 în dosarul nr. 14794/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA de: 23.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ din:
PREȘEDINTE: I. M. D.
GREFIER: D. M. R.
Pe rol se află judecarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul . SA (F. . SA), în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – S.A. CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORAMTICE - CESTRIN, având ca obiect “ plângere contravențională”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 16.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, și instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.12.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instante sub nr. _ petenta N. L. IFN SA a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/19.08.2014, aceasta contestând legalitatea si temeinicia procesului verbal mai sus menționat și solicitând anularea respectivului act. Cauza a fost declinata de Judecatoria G. prin sentinta nr. 4831/24.11.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu are calitatea de subiect activ al contraventiei intrucat prin contractul de vanzare cumparare din data de 28.03.2013 a instrainat autovehiculul cu numar de inmatriculare_ societatii Cthelas Trader, societatea care avea posesia si folosinta bunului la data constatarii contraventiei.
În drept, petentul a invocat dispozițiile OG 2/2001.
În anexă la plângere, petentul a depus copie de pe procesul verbal de contravenție contestat.
Intimata, legal citata, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca tardiv formulata iar pe fond ca neintemeiata.
La termenul de judecata din data de 15.10.2014 instanța a pus in discutia partilor excepția tardivității invocata de intimata prin intampinare.
Respinge excepția tardivității formularii plangerii contraventionale invocata de catre intimat prin intampinare.
Prin Încheierea din data de 21.10.2015 instanța a respins excepția tardivității formulării plâbgerii contrvnționale ca neîntemeiată.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța retine următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OUG nr.2/2001 ce cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, deși petentul nu contestă întocmirea corectă din punct de vedere formal al acestuia, prin prisma art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, data și locul săvârșirii faptei, dar nu cuprinde semnătura olografa a agentului constatator.
Instanța mai reține că aplicarea Legii nr. 455/2001 și a Normelor tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.259/2001, este incompatibilă cu procedura contravențională, reglementată de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 - legea specială - care se completează cu Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 - dreptul comun în materie contravențională.
Procesul-verbal contestat este emis în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 este generat și semnat electronic, fiind transmis petentei nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hârtie, prin intermediul serviciilor poștale, astfel că acestui proces-verbal nu i se poate asocia o semnătură electronică extinsă. Având în vedere forma de emitere și de comunicare a procesului-verbal, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie. În caz contrar, actul nu poate beneficia de prezumția de autenticitate care, de regulă, este specifică actelor administrative emise cu respectarea condițiilor procedurale de formă impuse de dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Instanța consideră că modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizată de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator care atrage sancțiunea nulității absolute a actului, în condițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 nu cuprinde dispoziții cu privire la modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție, situație în care devin incidente prevederile art. 26 alin. (3) și ale art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 care stipulează că procesul-verbal încheiat de agentul constatator în lipsa contravenientului, împreună cu înștiințarea de plată, se comunică acestuia prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului.
Actul juridic, înțeles atât ca negotium, cât și ca instrumentum, poate să intre în sfera de aplicare a Legii nr. 455/2001 doar atunci când manifestarea de voință a celui de la care actul emană îmbracă forma electronică și, de asemenea, ajunge la destinatarul transmiterii în aceeași formă, prin intermediul unor mijloace de transmitere a datelor în format electronic, iar această specificitate distinge înscrisurile electronice de înscrisurile "clasice", pe suport hârtie. Prin urmare, în situația în care manifestarea de voință a emitentului actului ajunge la destinatarul său pe suport hârtie, înscrisul astfel transmis nu mai este în formă electronică. În aceste condiții, un act comunicat celeilalte părți pe suport hârtie, fără semnătura originală a celui de la care emană, nu poate avea decât valoarea unei copii a înscrisului electronic original.
Prin urmare, instanța reține că procesul-verbal întocmit în format electronic, ce are atașată o semnătură electronică extinsă, care nu a fost comunicat persoanei sancționate contravențional în format electronic, stocat pe un suport informatic al autorității din care face parte agentul constatator, beneficiază doar de prezumția de validitate prevăzută de art. 283 din Codul de procedură civilă. Însă această prezumție nu funcționează împotriva terților, în cauza de față, intimata sancționată contravențional, ci în favoarea lor. În plus, un asemenea act nu produce efecte juridice, de vreme ce nu a fost comunicat în formele prevăzute de lege, motiv pentru care este lipsit de forța executorie conferită actelor administrative unilaterale adoptate în regim de putere publică.
Procesul-verbal contravențional emis în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 este generat și semnat electronic, fiind transmis petentului nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hârtie, prin intermediul serviciilor poștale, astfel că acestui proces-verbal nu i se poate asocia o semnătură electronică extinsă.
Având în vedere forma de emitere și de comunicare a procesului-verbal, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie. În caz contrar, actul nu poate beneficia de prezumția de autenticitate care, de regulă, este specifică actelor administrative emise cu respectarea condițiilor procedurale de formă impuse de dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Instanța consideră că modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizată de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator care atrage sancțiunea nulității absolute a actului, în condițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. În concluzie, instanța reține faptul că procesul verbal de contravenție .>R14 nr._/19.08.2014, transmis petentei pe suport hârtie, este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, în raport cu dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Având în vedere cele aratate mai sus si ținând seama de prevederile art. 34 alin. (1) O.G. nr.2/2001, instanta constată că procesul-verbal de contraventie, deși a fost incheiat in mod temeinic, este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, iar plangerea este intemeiată, urmând a o admite pentru acest motiv de nelegalitate și a anula procesul-verbal de contraventie ca nelegal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către petentul . SA (F. . SA), cu sediul în București, .. 3, ., cu număr de înregistrare în Registrul Comerțului J40/_/2007, CUI RO15301087, în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – S.A. CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORAMTICE - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, cu număr de înregistrare în Registrul Comerțului J_, CUI RO_.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/19.08.2014 întocmit de către intimat si exonerează petentul de toate sancțiunile aplicate.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată in ședință publică, azi, 23.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. D. M. R.
Th.red. IMD/4ex/30.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 16/2015.... → |
|---|
