Pretenţii. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 12054/2015
Dosar civil nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A.-M. P.
GREFIER: C. I. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare clauze abuzive, pretenții, obligația de a face formulată de reclamanta C. M. în contradictoriu cu pârâta V. R. S.A.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21.09.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea în cauză pentru data de 28.09.2015, 06.10.2015, 13.10.2015, 20.10.2015, 27.10.2015, 03.11.2015 și pentru data de astăzi, 10.11.2015.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București la data de 12.03.2015 sub nr._ reclamanta C. M. a chemat în judecată pe pârâta V. R. S.A. solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța:
1. să se constate caracterul abuziv al clauzelor cuprinse în convenția de credit nr._/10.03.2008 și actul adițional la acesta și, implicit, să se constate nulitatea clauzelor contractuale, respectiv:
a) clauzele care permit băncii modificarea ratei dobânzii în mod unilateral (pct. 3 lit. d din Condiții speciale);
b) clauza privind rata variabilă a dobânzii curente (art. 1 din Actul adițional), prin care a fost transformată dobânda fixă din contractul inițial (5,95% pe an) în dobândă variabilă (Euribor la 3 luni+ marja de 4,721 puncte procentuale pe an), fără negociere și fără acordul debitorului;
c) clauza referitoare la comisionul de risc (pct. 5 lit. a din Condiții speciale), inclusiv după redenumire în comision de administrare credit (art. 3 din Actul adițional);
d) clauza referitoare la alte comisioane abuzive, respectiv: comision de administrare garanții (pct. 5 lit. c din Condiții speciale) și comision de penalizare pentru neîndeplinirea condiției de rulaj (pct. 5 lit. g din Condiții speciale), clauze modificate prin Actul adițional, dar ale căror sume percepute de bancă nu au fost restituite în urma renunțării tacite la acestea prin Actul adițional din 2010;
2. obligarea pârâtei la restituirea către reclamantă a sumelor plătite nedatorat – în temeiul clauzelor nule-reprezentând: comisionul de risc în cuantum de 0,05% calculat la soldul creditului, de la data acordării creditului (10 martie 2008) și până la modificarea acestuia în comision de administrare prin Actul adițional impus de bancă, precum și a sumelor achitate cu titlu de comision de administrare în cuantum de 0,05% ulterior datei modificării contractului prin Actul adițional până la data pronunțării unei hotărâri definitive, și a comision de administrare garanții de 738,97 lei, plătit la semnarea convenției;
3. obligarea pârâtei să emită un nou grafic de rambursare în urma eliminării din contract a clauzelor abuzive;
4. obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta convenția de credit nr._/10.03.2008 prin care a contractat un credit în scopul dobândirii unui imobil, credit garantat cu garație reală imobiliară asupra imobilului dobândit, în valoare de 54.000 euro, cu o perioadă de rambursare de 360 luni. În anul 2010, pârâta a transmis reclamantei un Act Adițional la contractul de credit încheiat prin care se urmărea transformarea dobânzii fixe în variabilă, calculată Euribor la 3 luni+marja de 4,721 puncte procentuale/an, precum și modificarea mai multor clauze contractuale: se modifică D. la 6,22% pe an, valoarea totală plătibilă de către împrumutat_,62 Eur, pct.5 intitulat „Comisioane/Alte costuri aferente contului curent” prin care se înlocuiesc comisioane menționae anterior în Condițiile speciale cu un nou comision denumit „comision de administrare credit”, în cuantum de 0,05%/lună.
S-a mai susținut că, la data de 16.09.2010, reclamanta a notificat Banca în sensul informării asupra faptului că nu este de acord cu modificările pe care le-a propus, noile clauze având caracter abuziv, încălcând prevederile OUG nr. 50/2010. În acest sens, s-a precizat că la data de 22.10.2010, banca a răspuns notificării reclamantei prin adresa nr.1700/22.10.2010, informând-o printre altele că „... modificarea (formală) a contractelor de credit se poate realiza tot până la termenul limită de 20.09.2010, însă nu este obligatorie, în cazul nesemnării actelor adiționale acestea considerându-se ... ca fiind acceptate tacit”.
Reclamanta a precizat că în cauză s-au încălcat dispozițiile speciale ale Legii nr. 190/1999 privind creditul ipotecar pentru investiții imobiliare, contractul de credit este un contract standard, în sensul art. 4 alin. 2 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori, contractul în discuție se supune Legii nr. 190/1999 privind creditul ipotecar pentru investiții imobiliare, întrucât imobilul achiziționat cu suma obținută prin credit este ipotecat în favoarea creditorului, și cum această lege este una specială și derogatorie față de prevederile referitoare la un contract de credit, împrumutatului îi vor fi puse numai cheltuielile aferente întocmirii documentației de credit și constituirii ipotecii și garanțiile aferente, prin urmare altă cheltuială decurgând din comisionele menționate în Condițiile speciale ale convenția de credit încalcă dispozițiile legii menționate.
Aceasta a mai arătat că la data încheierii Convenția de credit nu au fost negociate clauzele contractuale, banca nu și-a îndeplinit obligația de informare, nu i-a furnizat informații precontractuale, iar clauzele au fost stabilite exclusi de către pârâtă. Comisionul de risc reprezintă o dobândă mascată, în tot cuprinsul contractului nu este menționat scopul pentru care este perceput acest comision de risc, nefiind stipulată nicio contraprestație a băncii, astfel că acest comision se circumscrie prevederilor Anexei 1 la Legea nr. 193/2000 cu clauzele considerate ca fiind abuzive, lit. b). Nici cuantumul comisionului de administrare credit (tot 0,05%) nu a fost negociat cu reclamanta, clauzele Actului Adițional nefiind comunicate sau negociate cu reclamanta. Comisionul de administrare garanții este perceput ilegal de către bancă, întrucât, pe de o parte, cuantumul acestuia a fost stabilit de către bancă, fără existența unei justificări, iar pe de altă parte, banca nu întreprinde în virtutea acestui comision, activități de administrare a garanțiilor, întrucut costurile constituirii, modificării sau actualizării garanției cad tot în sarcina împrumutatului.
S-a mai susținut că tot pârâta a modificat unilateral dobânda din dobândă fixă în dobândă variabilă și a stabilit-o în mod discreționar, funcție de „intervenirea unor schimbări semnificative pe piața monetară”, modificarea fiind una abuzivă, întrucât creditul este purtător de dobândă care aduce pârâtei un profit și din acest profit sunt acoperite și eventualele costuri mărite ale pârâtei, iar banca nu se poate pune la adăpost de orice risc în derularea contractului eclusiv în sarcina împrumutatului.
S-a mai învederat că prin clauzele contractuale ale contractului de credit s-a creat un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 4 și urm. și Anexa la Legea nr. 193/2000, art. 37, art. 66-67 OUG nr. 50/2010, OG nr. 21/1992.
În susținerea cererii, s-a solicitat proba cu înscrisuri.
În dovedirea cererii au fost atașate copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe următoarele înscrisuri: convenția de credit și actul adițional; plan de rambursare credit; notificare cu privire la modificarea scadențarului la Convenția de credit; carte de identitate reclamantă; adresa răspuns a băncii către reclamantă; notificare de refuz a Actului adițional la Convenția de credit (fl.12-45 dosar).
În cauză, s-a solicitat judecarea în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 223 Cod proc. civ.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 29 OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Pârâta, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 21.09.2015, pârâta prin apărător a învocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București.
Instanța a reținut cauza în pronunțare pe excepția necompetenței materiale a instanței invocată de către pârâtă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, cu prioritate sub aspectul excepției necompetenței materiale a judecătoriei, invocată de pârâtă, excepție de procedură, dilatorie, absolută, în temeiul art. 248 alin. 1 Cod proc. civ., instanța reține următoarele:
Potrivit art. 95 pct. 1 Cod proc. civ. „Tribunalul judecă în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.”.
În conformitate cu dispozițiile art. 99 alin. 2 Cod proc. civ., când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competența se stabilește în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenții în parte. Dacă unul dintre capetele de cerere este de competența altei instanțe, instanța sesizată va dispune disjungerea și își va declina în mod corespunzător competența. Totodată, în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
În acest sens, se rețin dispozițiile art. 94 Cod proc. civ. care stabilesc cu titlu limitativ competența materială a judecătoriei, precizând la lit. j) că aceasta soluționează orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv.
Din interpretarea per a contrario a dispozițiilor menționate rezultă că cererile neevaluabile în bani sunt de competența materială a tribunalului.
În speță, se constată că acțiunea formulată prezintă mai multe capete principale de cerere, între care parte sunt evaluabile în bani, însă unele clauze a căror nulitate absolută se solicită a fi constatată prezintă caracter neevaluabil sau, eventual, caracter evaluabil doar prin raportare la valoarea totală a contractului, neavând caracter evaluabil per se (art. 3 lit. d).
Față de considerentele anterior expuse, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București.
Declină competența de soluționare a prezentei cauze privind pe reclamanta C. M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat D. B.-București, ., nr. 8, ., sector 2 în contradictoriu cu pârâta S.C. V. R. S.A,cu sediul în sector 2, București, ., ., în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-M. P. C. I. C.
Red./Tehn.: A.M.P.
Data: 05.02.2016/Ex. 4
Operator de date cu caracter personal 2891
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 21.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. A. M.
Grefier: C. I. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect „acțiune în constatare - clauze abuzive, pretenții, oblig. de a face”, privind pe reclamanta C. M., în contradictoriu cu pârâtul V. R. SA.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns reclamanta, prin avocat cu delegație la dosarul cauzei, și pârâta prin avocat care depune delegație la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței obiectul cauzei, modalitatea de citare,, după care:
La interpelarea instanței față de existența unor cereri prealabile, apărătorul pârâtei arată că invocă excepția necompetenței materiale a instanței.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței materiale a instanței invocată de către pârâtă.
Apărătorul pârâtei solicită admiterea excepției și arată, că cel puțin pe capătul de cerere privind art. 3 lit.d, nu se poate constata că există o clauză evaluabilă în bani. De asemenea, pct. b privind clauza privind variația dobânzii curente chiar reclamanta arată că aceasta s-a modificat dar micșorându-se, aceasta nu a crescut, si această clauză fiind neevaluabilă în bani.
Apărătorul reclamantei solită respingerea excepției invocate de către pârâtă, dat fiind decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a statuat că judecătoria este competentă să soluționeze astfel de cauze.
În replică, apărătorul pârâtei solicită ca. În cazul în care instanța va aprecia că clauza este evaluabilă în bani și că este competentă să judece cauza, să pună în vedere reclamantei să arate valoarea acestor clauze pentru a se stabili competența instanței și în funcție de valoare.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței materiale a instanței invocată de către pârâtă.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 28.09.2015, motiv pentru care,
DISPUNE:
Amână pronunțarea în prezenta cauză la data de 28.09.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.09.2015.
Președinte, Grefier,
A.–M. P. C. I. C.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 28.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. A. M.
Grefier: C. I. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect „acțiune în constatare - clauze abuzive, pretenții, oblig. de a face”, privind pe reclamanta C. M., în contradictoriu cu pârâtul V. R. SA.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința din data de 21.09.2015, cuprinse fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.09.2015 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 06.10.2015, motiv pentru care,
DISPUNE:
Amână pronunțarea în prezenta cauză la data de 06.10.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.09.2015.
Președinte, Grefier,
A.–M. P. C. I. C.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 06.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. A. M.
Grefier: C. I. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect „acțiune în constatare - clauze abuzive, pretenții, oblig. de a face”, privind pe reclamanta C. M., în contradictoriu cu pârâtul V. R. SA.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința din data de 21.09.2015, cuprinse fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.09.2015, iar apoi pentru data de 06.10.2015 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 13.10.2015, motiv pentru care,
DISPUNE:
Amână pronunțarea în prezenta cauză la data de 13.10.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.10.2015.
Președinte, Grefier,
A.–M. P. C. I. C.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 13.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. A. M.
Grefier: C. I. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect „acțiune în constatare - clauze abuzive, pretenții, oblig. de a face”, privind pe reclamanta C. M., în contradictoriu cu pârâtul V. R. SA.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința din data de 21.09.2015, cuprinse fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.09.2015, 06.10.2015 iar apoi pentru data de 13.10.2015 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 20.10.2015, motiv pentru care,
DISPUNE:
Amână pronunțarea în prezenta cauză la data de 20.10.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.10.2015.
Președinte, Grefier,
A.–M. P. C. I. C.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 20.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. A. M.
Grefier: C. I. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect „acțiune în constatare - clauze abuzive, pretenții, oblig. de a face”, privind pe reclamanta C. M., în contradictoriu cu pârâtul V. R. SA.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința din data de 21.09.2015, cuprinse fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.09.2015, 06.10.2015, 13.10.2015 iar apoi pentru data de 20.10.2015 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 27.10.2015, motiv pentru care,
DISPUNE:
Amână pronunțarea în prezenta cauză la data de 27.10.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.10.2015.
Președinte, Grefier,
A.–M. P. C. I. C.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 27.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. A. M.
Grefier: C. I. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect „acțiune în constatare - clauze abuzive, pretenții, oblig. de a face”, privind pe reclamanta C. M., în contradictoriu cu pârâtul V. R. SA.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința din data de 21.09.2015, cuprinse fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.09.2015, 06.10.2015, 13.10.2015, 20.10.2015 iar apoi pentru data de 27.10.2015 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 03.11.2015, motiv pentru care,
DISPUNE:
Amână pronunțarea în prezenta cauză la data de 03.11.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.10.2015.
Președinte, Grefier,
A.–M. P. C. I. C.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 03.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. A. M.
Grefier: C. I. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect „acțiune în constatare - clauze abuzive, pretenții, oblig. de a face”, privind pe reclamanta C. M., în contradictoriu cu pârâtul V. R. SA.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința din data de 21.09.2015, cuprinse fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.09.2015, 06.10.2015, 13.10.2015, 20.10.2015, 27.10.2015 iar apoi pentru data de 03.11.2015 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 10.11.2015, motiv pentru care,
DISPUNE:
Amână pronunțarea în prezenta cauză la data de 10.11.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.11.2015.
Președinte, Grefier,
A.–M. P. C. I. C.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3100/2015. Judecătoria... | Revendicare imobiliară. Încheierea nr. 03/2015. Judecătoria... → |
|---|
