Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 12003/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 09.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.-V.
Grefier: F.-G. M.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul B. D. E. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE JANDARMI A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, personal și asistat de apărător, cu împuternicirea avocațială depusă la dosar, fila 10, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Apărătorul petentului, arată că martorul D. L. D., propus pentru audiere, este prezent și solicită ascultarea sa.
Instanța, în temeiul art. 318 și art. 319 C.proc.civ., procedează la audierea sub prestare de jurământ a martorului D. L. D., depoziția acestuia fiind consemnată conform art. 321 C.proc.civ. și depusă la dosarul cauzei.
Apărătorul petentului, în completarea probatoriului, depune planșa foto în dovedirea susținerilor martorului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată pentru motivele inserate în scris. Susține că, astfel cum rezultă din întregul probatoriu administrat, aplicarea sancțiunii s-a efectuat în mod abuziv, procesul verbal nu s-a întocmit la momentul săvârșirii presupusei contravenții, astfel că părții pe care o reprezintă i s-a încălcat dreptul de a formula obiecțiuni. Susține că partea pe care o reprezintă nu a săvârșit contravenția și că intimata a acționat abuziv adunând mulțimea și aplicând sancțiuni. Din proba video nu se poate observa că petentul a fost prezent în grupul suporterilor.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Sectorului 2 București la data de 02.06.2015, petentul a solicitat anularea procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 09.05.2015 de intimată.
În motivare, a arătat că a fost sancționat pentru că ar fi tulburat ordinea publică, împreună cu alte 50 de persoane, scandând cuvinte și expresii jignitoare la adresa echipei Dinamo, dar că acest lucru nu este adevărat.
A menționat că la data de 09.05.2015, aflându-se în Parcul Circului împreună cu alți prieteni, a fost interpelat și legitimat de jandarmi, dar că procesul verbal a fost încheiat ulterior, fără a i se da posibilitatea de a formula obiecțiuni.
De asemenea, a arătat că sarcina probei ar trebui să aparțină intimatei, având în vedere și jurisprudența CEDO în materie.
În drept, a invocat OG nr. 2/2001.
A anexat înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare. A solicitat respingerea plângerii, arătând că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit.
A arătat că petentul, aflat în zona stadionului Dinamo, scanda expresii jignitoare la adresa acestei echipe, împreună cu alți suporteri ai echipei Steaua.
În drept, a invocat OG nr. 2/2001.
A anexat înscrisuri, precum și un CD conținând un fișier video cu filmarea din ziua faptei.
A fost administrată proba testimonială, cea cu înscrisuri și a fost vizionată filmarea efectuată de intimată.
Analizând probele administrate, instanța reține:
Petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în procesul verbal contestat că la data de 09.05.2015, în zona .. D. V., a fost depistat împreună cu un grup de aproximativ 50 de persoane în timp ce tulbura ordinea și liniștea publică, scandând cuvinte și expresii jignitoare la adresa echipei Dinamo, faptă ce a atras indignarea cetățenilor din jur.
S-a stabilit că au fost încălcate dispozițiile art. 2 pct. 25 din Legea nr. 61/1991 și a fost aplicată sancțiunea amenzii, în cuantum de 200 lei.
Verificând, sub aspectul legalității, procesul verbal atacat, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele prevăzute, sub sancțiunea nulității absolute, de art. 17 din OG nr. 2/2001. De asemenea, nu există alte motive de nelegalitate ce ar putea fi luate în considerare din oficiu.
Motivul invocat de petent, privind neconsemnarea obiecțiunilor, deși este real, nu poate conduce, prin el însuși, la anularea procesului verbal. Această sancțiune ar putea interveni doar dacă petentului i-ar fi fost cauzată o vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod. Or, prin formularea prezentei plângeri, petentul are ocazia de a invoca orice aspect în legătură cu procesul verbal în discuție, astfel că posibilele vătămări pot fi înlăturate prin analizarea legalității și temeiniciei actului de către instanță.
În privința temeiniciei, reținem că intimata a arătat că fapta a fost percepută prin propriile simțuri de agentul constatator și că procesul verbal se bucură, prin urmare, de prezumția de veridicitate.
În primul rând, reținem că această prezumție nu este una absolută, o procedură echitabilă fiind una în care i se oferă petentului posibilitatea reală de a combate cele reținute în procesul verbal.
În al doilea rând, în circumstanțele particulare ale cauzei, este discutabilă afirmația privind constatarea faptei petentului prin propriile simțuri de către agent. Astfel, inclusiv intimata arată că petentul se afla într-un grup de circa 50 de persoane, de unde rezultă că tratamentul contravențional a fost unul de grup, și nu neapărat individualizat în funcție de participarea fiecărei dintre aceste persoane.
Din vizionarea filmării depuse la dosar de către intimată nu rezultă săvârșirea de către petent a faptelor care au fost descrise în procesul verbal contestat.
De asemenea, declarația martorului contrazice aspectele reținute de către agenții intimatei.
Prin urmare, este posibil ca petentul să nu fi săvârșit fapta pentru care a fost sancționat, ci el doar să se fi aflat în preajma unor alte persoane care să scandeze trivialității la adresa echipei Dinamo.
În aceste condiții, având în vedere că una din garanțiile pe care procedura contravențională trebuie să le ofere este prezumția de nevinovăție, inclusiv sub aspectul aplicării principiului in dubio pro reo, constatând că în cauză există dubii în privința vinovăției petentului, instanța va anula procesul verbal pentru netemeinicie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul B. D. E. (CNP_), cu domiciliul ales la sediul Cabinetului de Avocatură „M. A. A.” din București .. 6, ., ., ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE JANDARMI A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, . „Fort M.”, sector 5, împotriva procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 09.05.2015 de intimată.
Anulează procesul verbal contestat.
Exonerează petentul de sancțiunile stabilite prin procesul verbal contestat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red/dact – L.M.-V.
4 ex. – 16.11.15
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2015.... → |
|---|
