Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 12690/2015
Dosar număr_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 20.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta S.C. R. În B. S.R.L. și pe intimatul C. L. al Sectorului 2 București – Poliția Locală Sector 2 București.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentanta intimatului, consilier juridic Safcenco A., cu delegație la dosar (fila 32), lipsind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare. Petenta nu a indicat numele și domiciliul martorului încuviințat urmare înlocuirii martorului E. M. Ș..
Reprezentanta intimatului solicită decăderea petentei din proba testimonială, întrucât nu a indicat numele și domiciliul martorului.
Instanța, având în vedere faptul că petenta nu a indicat numele și domiciliul martorului încuviințat urmare înlocuirii martorului E. M. Ș., nici nu s-a asigurat prezența martorului, decade petenta din proba testimonială.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată, menținerea procesului-verbal ca fiind temeinic și legal întocmit. Reprezentantul petentei a semnat procesul-verbal de contravenție, a recunoscut fapta și nu a formulat obiecțiuni, iar la momentul efectuării controlului nu a prezentat registrul solicitat.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.09.2014 sub nr._, petenta S.C. R. În B. S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu intimatul C. L. al Sectorului 2 București – Poliția Locală Sector 2 București, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/04.09.2014, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal.
În motivarea cererii, petenta a arătat că la data de 04.09.2014 a fost supusă unui control, fiindu-i solicitat registru unic de control; întrucât locația a suferit mici renovări, nu s-a găsit documentul solicitat, situație față de care a fost sancționată contravențional.
A menționat că, în prezent, registrul unic de control se afla la punctul său de lucru și a concluzionat, solicitând admiterea cererii promovate și anularea actului sancționatoriu, cu scutirea de plata amenzii aplicate.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 5 al. 2, art. 20 din O.G. nr. 2/2001, art. 8 al. 3 din O.G. nr. 15/2002
A anexat înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
Ulterior, petenta a depus note scrise prin care a menționat că înțelege să solicite, în susținere, probele cu înscrisuri și testimonială.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a menționat că, în fapt, la data și ora controlului, nu s-a putut prezenta Registrul unic de control – acesta neaflându-se la punctul de lucru al petentei, situat în sectorul 2 București.
A mai arătat că petenta a recunoscut fapta și a semnat procesul verbal fără să formuleze obiecțiuni; amenda aplicată a fost stabilită la cuantumul minim prevăzut de normele legale.Intimata a concluzionat, solicitând respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 7 lit. b și art. 8 al. 1 lit. b din Legea nr. 252/2003, O.G. nr. 2/2001, art. 205 și urm. C.p.civ.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru petentă și proba testimonială – proba cu privire la care petenta a fost ulterior decăzută.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/04.09.2014, petenta a fost sancționată contravențional, reținându-se în sarcina sa faptul că, la data de 04.09.2014, la ora controlului efectuata, nu s-a putut prezenta Registrul unic de control – acesta nu se afla la punctul de lucru.
În drept, fapta a fost încadrată în dispozițiile art. 7 lit. b din Legea nr. 252/2003.
Procesul verbal a fost semnat de reprezentantul petentei, conținând înscrisă mențiunea recunoașterii faptei.
În conformitate cu prevederile art. 7 lit. b din Legea nr. 252/2003, constituie contravenție neprezentarea registrului unic de control la solicitarea organelor de control specializate, potrivit prevederilor art. 3 alin. 1.
Totodată, potrivit art. 3 al. 1, contribuabilii prevăzuți la art. 1 alin. 1, au obligația de a prezenta organelor de control registrul unic de control.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
De asemenea, sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Ca atare, se reține, în conformitate cu jurisprudența CEDO, că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei. D. fiind că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este mare, instanța constată că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiului că sarcina probei incumbă în totalitate acuzării ar duce la lăsarea nepedepsită a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.
Petenta beneficiază în prezenta cauză de prezumția de nevinovăție, iar instanța a încuviințat acesteia probele cu înscrisuri și testimonială solicitate, în vederea dezbaterii contradictorii - ulterior însă, petenta fiind decăzuta din proba testimonială.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni cv. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, iar procesul verbal a fost semnat de reprezentantul petentei, conținând înscrisă mențiunea recunoașterii faptei, astfel că elementele indicate sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Susținerile petentei referitoare la faptul că documentul solicitat de agenții intimatei nu a fost găsit întrucât locația a suferit mici renovări, nu pot fi reținute de instanță ca fiind de natură a determina înlăturarea caracterului contravențional al faptei; petenta avea obligația legală de prezentare a registrului unic de control la solicitarea organelor de control specializate.
Întrucât din proba cu înscrisuri administrată nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, instanța reține că neprezentarea de către petentă a registrului unic de control la solicitarea organelor de control constituie contravenție și a fost în mod legal și temeinic sancționată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de urmarea produsă, precum și raportat la importanța respectării normelor referitoare la registrul unic de control.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. R. În B. S.R.L., CUI_, cu sediul social în sector 1, București, .. 39-49, ., . punctul de lucru în sector 2, București, . F., nr. 4, Voltage Bar în contradictoriu cu intimatul C. L. al Sectorului 2 București – Poliția Locală Sector 2 București, cu sediul în sector 2, București, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere de apel care se va depune la Judecătoria Sector 2.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.11.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Pentru grefier de ședința aflat în C.O.,
semnează Grefier Șef
Red./ Th.red.ADB/06.01.2016
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria... → |
|---|
