Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 12680/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 20.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. O. E.
GREFIER –P. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta . SRL în contradictoriu cu C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza a fost lăsată la sfârșitul ședinței de judecată potrivit dispozițiilor art. 104 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor de Judecată adoptat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005.
La a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța, reținând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, deliberând asupra probatoriului, față de dispozițiile art. 258 și art. 260 C.pr.civ., apreciază ca fiind legală, utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei de față, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar și, nefiind alte probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare atât cu privire la excepția tardivității, cât și cu privire la fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 18.03.2015 sub nr. de dosar_, petenta . SRL în contradictoriu cu C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a formulat plângere contravențională împotriva Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/31.10.2011 emis de CNADNR S.A.- Direcția Regionala de Drumuri si Poduri București, solicitând instanței a dispună anularea acestuia pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal mat sus menționat, prin care s-a constat ca la data de 08.05.2011 a circulat fara a deține rovinieta valabila in locul DN1 Romanești, jud. Prahova, i se solicita sa achite si contravaloarea tarifului de despăgubire stabilit potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, in condițiile in care, acest tarif a fost anulat prin Legea 144/2012.
Astfel ca, Legea nr. 144 din 23 iulie 2012, care a abrogat articolul 8 alin. 3 și 31 din OG 5/2002, este o lege în materie contravenționala care conține dispoziții mai favorabile contravenientului, astfel încât ea se va aplica retroactiv și contravenției săvârșite de debitor, chiar dacă această faptă a fost săvârșită înainte de . legii menționate.
Pe de alta parte, susține că Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/31.10.2011 emis de CNADNR S.A.- DRPD București, este nul întrucât nu întrunește condițiile de forma, lipsindu-i semnătura olografa a agentului constatator, iar potrivit Deciziei nr.6 pronunțată în dosarul nr._ de către ICCJ prin care se admite recursul în interesul legii.
Subliniază si făptui ca, deși contravenția a fost constata la data de 06.05.2011, procesul verbal fost întocmit abia ia data de 31.10.2011, deci peste termenul de 30 de zile prevăzut de OG nr, 2/2001, astfel că, depășirea termenului de aplicare a sancțiunii contravenționale prevăzut ele lege este caz de prescripție a dreptului de a aplica sancțiunea contravenționala ceea ce atrage sancțiunea nulității absolute a procesului verbal de contravenție.
În concluzie, solicită anularea Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/31.10.2011.
Solicita, de asemenea, plata cheltuielilor de judecata.
Solicit judecarea cererii si in lipsa.
In drept, invocă dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea_.
Intimata, deși a fost legal citată nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței să formuleze apărări.
La termenul de judecată din data de 13.07.2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București și, prin sentința civilă nr. 9051/13.07.2015 a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei către Judecătoria Sectorului 2 București.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 30.07.2015, sub nr._ .
În temeiul art. 258 și urm. C.pr.civ. și art. 33-34 din O.G. nr. 2/2001 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și probele administrate în cadrul dosarului, reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/31.10.2011întocmit de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, în temeiul art. 8 alin 1 și 2 din OG 15/2002, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 125 lei, reținându-se, în esență, că la data de 06.05.2011, a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă, fiind efectuată în acest sens proba foto.
Împotriva procesului-verbal menționat, petentul a formulat prezenta plângere.
Analizând excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Conform confirmării de primire a corespondenței aflate la fila 21 din dosarul înaintat de Judecătoria Ploiești reiese că procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului la data de 10.11.2011, fiind confirmată înmânarea acestuia.
Termenul de 15 zile începe să curgă de la data înmânării procesului-verbal de contravenție prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire, adică de la data de 10.11.2011. Fiind un termen procedural, termenul de 15 zile se calculează, conform art. 101 alin. 1 C.proc.civ., pe zile libere, ultima zi în care petentul mai putea să introducă plângerea contravențională fiind 26.11.2911 Or, față de data sesizării instanței, 18.03.2015, plângerea apare ca tardiv formulată.
În concluzie, instanța reține că excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale este întemeiată, urmând să o admită și să respingă plângerea ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Respinge plângerea contravențională privind pe petenta . SRL înmatriculată sub nr. J_, cu sediul în sector 2, București, .. 47 bis, . C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, J_, CUI_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, ca tardiv formulată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, depus la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, 20.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. O. E. P. D.
Red./Tehnored. OEP
4 ex./08.12.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2015.... → |
|---|
