Plângere contravenţională. Sentința nr. 1243/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1243/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 1243/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1243
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 05.02.2015
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: S. N.
GREFIER: G. - P. L.
Pe rol este soluționarea cauzei civile de fata având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta S.C. Ci-Co S.A. în contradictoriu cu intimata P. M. București – Poliția Locală - Direcția Generală de Poliție Locală și Control.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul petentei, consilier juridic cu delegație la dosar și reprezentantul intimatei, consilier juridic care depune împuternicire de reprezentare juridică la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care referă oral obiectul cauzei, stadiul judecății și modul de îndeplinite a procedurii, după care, consilierul juridic al petentei depune la dosar cerere de îndreptare cu privire la numărul procesului verbal.
Consilierul juridic al petentei modifică în fața instanței numărul procesului verbal în cererea de chemare în judecată.
La interpelarea instanței părțile prin consilieri juridici arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Consilierul juridic al petentei solicită proba cu înscrisuri, cele depuse la dosar
Consilierul juridic al intimatei solicită proba cu înscrisuri, cele depuse la dosar.
În baza art. 258 c.pr.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, respectiv înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Consilierul juridic al petentei învederează instanței că pentru infirmarea susținerilor intimatei din întâmpinare arată că: .. la vremea când s-a produs acel incendiu cu acel turn de răcire avea încheiat contract de prestări servicii de pază. La data incendiului în raport de susținerile Direcției Generale a M. București în sensul că nu a asigurat paza monumentului istoric, a depus la dosarul cauzei contractul de prestări servicii nr. 08/1.09.2010 inclusiv cu actul adițional de prelungire a acestui contract. Agentul constatator invocă în întâmpinare și că petenta în urma controlului efectuat nu a efectuat paza și integritatea monumentului istoric mai sus menționat. Ori, dimpotrivă societatea petentă probează că la data controlului agențiilor primăriei, avea un contract de prestări servicii încheiat cu S.C. Ennea Real Security S.R.L. A depus la dosarul cauzei planul de pază și modul de acțiune. Punctul doi din întâmpinare, este că clădirea monument istoric a fost cuprinsă de incendiu. Aceea clădire cum sunt și poze la dosar, nu reprezintă parte integrantă din monumentul istoric. Aceea este o clădire dezafectată de vreo 5 ani de zile. Ori, condiția ca aceea clădire unde a avut loc incendiu trebuie să îndeplinească anumite condiții ca să fie integrată în lista monumentelor istorice. Astfel principalele criterii pentru ca o clădire să fie declarată monument istoric sunt: vechimea, raritatea într-o localitate, zonă sau regiune, vechimea să fie de 50 de ani sau mai mult. Cu cât este mai vechea cu atât este mai valoroasă, pe măsura trecerii timpului. Deci acel turn de răcire nu reprezintă și nu se încadrează în condițiile Legii 422, legea monumentelor istorice. De asemenea, Halele Centrale Obor este construcție încadrată pe lista monumentelor istorice. La poziția 2.275 datată 1937,1950, iar turnul de răcire cu cuvă a fost construit în 1975 când sistemul de răcire inițial a fost înlocuit cu un sistem de răcire a proiectantului și executantului Termofrig Cluj și a fost necesar pentru că a fost necesară instalarea unui răcitor vaporizator cu amprenta la sol de aproximativ 400 mp. Deci, aceea clădire nu reprezintă și nu face parte din monumentul istoric Halele centrale obor, este pur și simplu și îl putem vedea ca o instalație adaptată la necesitățile timpului, actualizată. Și punctul trei, invocă ca motive a plângerii contravenționale, formele legate de întocmirea procesului verbal. S-a încheiat procesul verbal. Ea personal a mers la P. Generală după ce i-au somat, s-a dus personal, a vorbit cu doamnele, reprezentanții Primăriei Generale în acest sens și a spus că ei semnează procesul verbal și să îl încheie atunci, dat îl semnează cu obiecțiuni. Nu s-a încheiat atunci acest proces verbal în fața ei și i s-a spus că îl va primi prin poștă. Ea personal nu a semnat procesul verbal, deși a fost personal la P. Generală să discute despre acest incident și de a solicita consemnarea acestor obiecțiuni, motiv pentru care legea prevede explicit sancțiunea nulității procesului verbal. Pe de altă parte, în afară de faptul că documentul emis de Direcția Generală Locală și de Control adică acel proces verbal nu este ilizibil și conține date eronate. În ciuda dispozițiilor art. 16 din ordonanța 2/2001, datele de identificare ale petentei nu coincid cu cele din certificatul de înregistrare la ONRC. Deci agenții constatatori a completat numărul de înregistrare a societății S.C. Ci Co S.A. J 40/_ și corect este J40/_ . Pentru aceste motive procesul verbal este lovit de nulitate întrucât nu îndeplinește condițiile de fond și de formă conform legislației în vigoare la momentul încheierii acestuia. Solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal.
Consilierul juridic al intimatei solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, să se mențină procesul verbal ca temeinic și legal întocmit așa cum a menționat pe larg în întâmpinare. Solicită să se constate că procesul verbal de contravenție a fost legal întocmit contrar susținerilor consilierului juridic al petentei, cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de art. 16 și 17.În speță, au fost consemnate toate mențiunile prevăzute de art. 17 care atrag nulitatea constării din oficiu de către instanță. Solicită să se observe că petenta societate se face vinovată de încălcarea dispozițiilor art. 36 lit. b din Legea 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice. Solicită să se constate că acel corp de clădire C 8 consemnat în fișa corpului de proprietate întocmite de ANCPI, face parte integrantă din monumentul istoric Halele Obor. Societatea a fost sancționată întrucât nu că nu ar fi asigurat paza, ci pentru că nu a făcut dovada unui bun proprietar al acestui monument istoric în sensul că nu a depus nicio diligență de-a lungul timpului în asigurarea măsurilor de protecție și conservarea acestui imobil. În procesul verbal de constatare la fața locului al inspectorilor pentru situații de urgență nr. 218/30.06.2014 s-a consemnat starea, degradarea accentuată a acestui imobil și faptul că propagarea incendiului a fost cauzat de observarea târzie acestui incendiu. Acest contract de pază nu absolvă pe societatea contravenientă, proprietara acestui monument istoric de răspundere. Consideră că s-au respectat criteriile generale de individualizare a sancțiunilor prevăzute de art. 21 alin 2 din OG 2 în sensul că amenda aplicată este proporțională față de gradul de pericol social indicat al acestui gen de faptă. Dacă instanța va considera că amenda este excesivă, va putea diminua până la minimum prevăzut de actul normativ.
Consilierul juridic al petentei învederează instanței că nu este monument istoric.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță la 17.07.2014, petenta S.C. CI-CO S.A. a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr._/1.07.2014 emis de Poliția Locală – D.G.P.L.C. prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8.000 lei solicitând anularea acestuia.
În motivare, petenta a arătat că în data de 30.06.2014, la sediul acesteia a avut loc un incendiu fără pagube majore în una din clădirile anexe ale acesteia, turn de răcire cu cuvă, clădirea fiind dezafectată și debranșată de la utilități de aproximativ 5 ani . Această clădire nu se află pe lista monumentelor istorice. S-a constatat de către pompieri că sursa de aprindere a incendiului a fost o brichetă. Focul a fost accidental, dar petenta în calitate de proprietar a luat măsuri privind asigurarea pazei și protecției tuturor activelor sale, existând contract de prestări servicii de pază nr. 8/1.09.2010. Astfel, nu există legătură de cauzalitate între faptul că s-a produs incendiul din 30.06.2014 și aplicarea măsurilor sancționatorii ale Legii 422/2001.
În ceea ce privește completarea procesului verbal, datele de identificare ale petentei nu coincid cu cele din certificatul ONRC anul fiind 1991 și nu 1992. Nu sunt completate toate datele de identificare ale petentei.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001 .
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru 20 lei.
În dovedire s-au depus înscrisuri, filele 6-53.
Intimata a depus întâmpinare, filele 56-60 prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal întocmit.
Intimata a depus înscrisuri, filele 61-70.
Instanța reține următoarele:
La data de 30.06.2014 s-a intervenit la stingerea unui incendiu izbucnit la o anexă de la Halele Obor proprietatea petentei, turn de răcire cu curvă, cauza fiind „ Brichetă” .
În urma acestui incendiu, la 1.07.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8.000 lei în baza art. 36 lit. b coroborat cu art. 55 alin 1 lit. b și al 2 din Legea 422/2001, deoarece petenta nu a luat măsurile necesare în sensul că nu a asigurat paza, integritatea și protecția clădirii precum și prevenirea și stingerea incendiilor la monumentul istoric care se află într-o stare avansată de degradare.
Hala Obor cu toate anexele(9) cuprinde ansamblul de monument istoric înscris din anul 2010 la poziția 695 în Lista Monumentelor Istorice a M. București. Astfel, și anexa 8 turn răcire face parte din acest ansamblu.
Chiar dacă petenta are încheiat contract de prestări servicii cu o firmă de pază, totuși s-a ajuns la acest incendiu astfel că nu o absolvă pe aceasta de obligația luării măsurilor de conservare, restaurare și protecția clădirii stabilite clar de art. 36 alin 1 din legea 422/2001 în sarcina proprietarilor clădirilor monument istoric, sens în care petenta trebuia să se comporte ca un adevărat proprietar.
Din cauza observării târzie a incendiului a fost afectat și standul E 37 din Complexul B. obor( fila 7). A fost afectată clădirea Halei Obor inclusiv structura de rezistență și tabla acoperișului.
Astfel că petenta în calitate de proprietar nu a luat toate măsurile de protecție, ajungându-se la aceste consecințe grave.
În ceea ce privește observațiile privind completarea procesului verbal nu reprezintă o nulitate absolută ci o nulitate relativă ce nu atrage anularea procesului verbal decât în cazul în care petentului i s-ar produce o vătămare care nu poate fi acoperită decât prin anularea acestuia. Or, în speță, nu s-a dovedit existența unei asemenea vătămări.
Procesul verbal îndeplinește condițiile de formă prevăzute de lege nefiind încălcate dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 pentru a atrage nulitatea absolută a procesului verbal.
În ceea ce privește dispozițiile art. 16 din OG 2/2001, fapta este descrisă corespunzător pentru a se putea aprecia gravitatea faptei, astfel că nivelul amenzii corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentei.
Procesul verbal este astfel temeinic și legal întocmit, bucurându-se de prezumția de legalitate și veridicitate până la proba contrarie, probă pe care petenta nu a făcut-o.
În consecință, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. CI-CO S.A., cu sediul în București, .. 5, Sector 2 împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 01.07.2014 de intimata P. M. București –Poliția Locală - Direcția Generală de Poliție Locală și Control cu sediul în București, ., ., ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2015
P. GREFIER
N. S. L. G. –P.
Red. SN/GPL
5 exp./ 03.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1260/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1250/2015. Judecătoria... → |
|---|
