Plângere contravenţională. Sentința nr. 1282/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1282/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 1282/2015
Dosar nr._
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1282
Ședința Publică din data de 05.02.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: M. D. D.
GREFIER: F. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională‚ privind pe petenta . SA în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICE - CESTRIN.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2015, fiind consemnate în încheierea de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 05.02.2015, când
JUDECĂTORIA
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea depusă în termenul legal de 15 zile la serviciul de curierat la data de 16.07.2014 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 17.07.2014, petenta . SA în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICE – CESTRIN a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/02.06.2014, cu privire la care declară că a fost primit si înregistrat sub nr. 964 la data de 30.06.2014, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că prin procesul-verbal de constatare a a contravenției . nr._ din 02.06.2014, întocmit de Agent constatator C. G. Sepanschi din cadrul C.N.A.D.N.R. S.A.- CESTRIN s-a constatat ca a săvârșit contravenția prevăzuta de art.8, alin.(l) din O.G nr. 15/2002 cu modificările si completările ulterioare, in sensul ca la data de 10.12.2013, ora 16: 03 locul DN 1, km.149 + 500 m, Timisul de Sus, jud.B., vehiculului cu nr. de inmatriculare_, aparținându-i a circulat fara rovinieta valabila, proba facandu-se cu foto 001501___0357279.
F. de aceste aspecte invoca prevederile din "ORDONANȚA Nr. 15 din 24 ianuarie 2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România", respectiv: "Art. 9 - (2) începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.3) în cazurile prevăzute la alin. 2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după dentificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția:2.egim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
A invocat și Art. 10 - Contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare."
Arată ca procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 02.06.2014, întocmit de Agent constatator C. G. Sepanschi, din cadrul C.N.A.D.N.R. S.A.- CESTRIN, prin care a fost sancționată cu amenda contravenționala, nu întrunește condițiile legale menționate mai sus, in ceea ce privește data intocmirii (Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției ) si comunicării sale in raport de data săvârșirii faptei, fiind incheiat cu încălcarea legii urmând ca pe cale de consecința sa se constatate temeinicia plângerii fata de acest aspect.
F. de prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002 și prin Legea nr.202/2010, întrucât a primit si înregistrat in data de 30.06.2014 sub nr.964, procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 02.06.2014, fata de aceasta realitate pe cale de execeptie, solicita anularea procesul-verbal.
In plus este trecuta in mod eronat denumirea sa ca si persoana juridica fiind indicata veche denumire S.C. EFG L. IFN S.A., in loc de S.C. E. L. IFN S.A.
In acest sens în cazul persoanei juridice lipsa prevederilor din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, respectiv „Art. 19 - (1) In acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.", conduce la constatarea caracterului nelegal al formei sale ceea ce atrage sancțiunea nulității sale.
Arată ca procesul -verbal de constatare a contravenției . nr._ din 02.06.2014, întocmit de Agent constatator C. G. Sepanschi din cadrul C.N.A.D.N.R. S.A.- CESTRIN, prin care a fost sancționată cu amenda contravenționala nu întrunește condițiile legale menționate mai sus, pe cale de consecința urmează a se constata caracterul nelegal al formei sale ceea ce atrage nulitatea sa.
Solicitam deasemenea anularea procesul-verbal de constatare a contravenției in temeiul art. 17 „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu", cat si a prevederilor "Art. 19 - (1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. în acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia." (2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. (3)în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod. "
Arată că procesul verbal nu întrunește condițiile legale menționate mai sus, pe cale de consecința solicită a se constata caracterul nelegal al formei sale ceea ce atrage nulitatea sa.
Sub acest motiv solicită sa se admită plângerea contravenționala, sa se dispună anularea procesului- verbal si exonerarea de plata amenzii contravenționale aplicate, deoarece verificând in procesele-verbale elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, urmează sa se constatate ca lipsește semnătura agentului constatator, desi in cuprisul proceselor-verbale se menționează ca actele au fost semnate electronic conform Legii nr. 455/2001 si HG nr. 1259/2001, ceeace ce atrage sancțiunea nulității absolute.
Susține că din interpretarea prevederilor art. 5 din Legea nr. 455/2001, trebuie să se retina ca înscrisurile electronice cărora le este atașata semnătura electronica sunt asimilate, in ceea ce privește condițiile si efectele, inscrisurilor sub semnătura privata.
Nici o dispoziție a Legii nr. 455/2001 si nicio alta lege speciala nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a unei contravenții sau a unui alt act autentic, asa cum este inscris la subsolul procesului verbal . nr._ din 02.12.2013. Așadar, pentru lipsa olografa a semnăturii agentului constatator, solicita instanței sa dispună anularea proceselui-verbal si exonerarea de plata amenzii contravenționale aplicate si a tarifului de despăgubire. Astfel la Art.9 (3) din OG. 15/2002 se arata ca: " Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției," reglementare incalcata prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din02.06.2014, respectiv data la care a fost constatata contravenția este 10.12.2013, iar comunicarea s-a făcut la data de 30.06.2014. Astfel conform O.G. 2/2001, "privind regimul juridic al contravențiilor" Art. 13- (1) Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. (2) In cazul contravențiilor continue, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data încetării săvârșirii faptei. Iar la Art. 14 se prevede ca - (1) Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.(2) Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale. Art. 17 - Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. Art. 26 - (3) In cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul ^onstatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.
Susține că, dealtfel Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin DECIZIA Nr. 10 din 10 iunie 2013 pronunțata in Dosar nr. 7/2013, privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I, raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu codificările și completările ulterioare, cu referire la caracterul alternativ sau subsidiar al celor două modalități de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională și a inștiințării de plată, s-a pronunțat astfel: ""6 2. Cea de-a doua problemă care s-a cerut a fi dezlegată este cea a stabilirii momentului comunicării procesului-verbal de contravenție, în ipoteza în care persoana sancționată, deși avizată, prin oficiul poștal, nu s-a prezentat în vederea ridicării corespondenței sau a refuzat primirea acesteia. Acceptându-se caracterul subsidiar al modalităților tehnice de comunicare a procesului verbal de contravenție, prin afișare, se ajunge la concluzia că dispozițiile legale analizate pun accent pe primirea efectivă a actului.
În situația neprezentării contravenientului la oficiul poștal, după avizare, există un dubiu asupra luării la cunoștință a actului comunicat.
Nu se poate afirma de plano că persoana avizată, prin atitudinea sa, încearcă să amâne la nesfârșit comunicarea procesului-verbal.
Nu poate fi aplicat nici principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans, deoarece nu poate fi cunoscut motivul neprezentării persoanei avizate la oficiul poștal.
In ipoteza prezentată, reiese că nu poate fi considerată ca fiind valabilă comunicarea, dacă persoana sancționată nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea actului.
Simpla expediere a procesului-verbal, fără ca acesta să ajungă efectiv la destinatar, nu este conformă cu dispoziția legală cuprinsă în art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, care obligă organul constatator să facă dovada că a comunicat procesul-verbal și că destinatarul a primit actul; pentru o comunicare valabilă, se impune deci ca organului constatator să-i parvină "avizul de primire", care să facă dovada că destinatarul a luat efectiv cunoștință de procesul-verbal de contravenție.
Urmează, așadar, ca - în această ipoteză, în care persoana sancționată, deși avizată, prin oficiul poștal, nu s-a prezentat în vederea ridicării corespondenței - organul constatator să apeleze la modalitatea tehnică subsidiară de comunicare, prin afișare, avându-se în vedere că returnarea plicului cu mențiunea "avizat", "neavizat", "expirat termen păstrare" nu constituie momentul de la care începe să curgă termenul de formulare a plângerii contravenționale.
O altă interpretare se impune a fi făcută însă în privința refuzului explicit de primire a comunicării prin poștă, cu aviz de primire, când comunicarea se impune a fi considerată ca fiind realizată în momentul exprimării acestui refuz, fără a mai fi necesară efectuarea unei noi comunicări, în modalitatea subsidiară, aceea a afișării.
Aceasta, întrucât îndeplinirea procedurii de comunicare nu poate fi lăsată la discreția destinatarului comunicării care, fiind interesat în a o tergiversa, poate, prin atitudinea sa subiectivă, să împiedice autoritatea să realizeze comunicarea în termenele prevăzute de lege.
Un argument puternic în sprijinul acestei interpretări îl constituie soluția prevăzută de art. 165 pct. 2 din Codul de procedură civilă, adoptat prin Legea nr. 134/2010, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, potrivit acestor dispoziții legale, în situația similară - a comunicării prin poștă a unui act de procedură - în cazul refuzului expres de primire a corespondenței, procedura se socotește îndeplinită la data consemnării de către funcționarul poștal a acestui refuz.
Legea procesual civilă instituie, așadar, în situația expres prevăzută, o prezumție absolută, de cunoaștere a actului, fundamentată pe atitudinea subiectivă a părții, expres manifestată, și pe necesitatea prevenirii și sancționării abuzului de drept din partea acesteia.
Această modalitate de interpretare și aplicare a legii este în măsură să asigure un just echilibru între interesele contrare din cadrul procedurii contravenționale, într-o manieră care să nu reducă dreptul persoanei sancționate contravențional, de a i se comunica actul prin care s-a dispus această măsură, la unul pur formal (în varianta considerării celor două modalități de comunicare ca fiind alternative), pe de o parte, și care, în același timp, să nu greveze obligația autorității cu o sarcină imposibil de realizat, ce ar depinde în exclusivitate de voința persoanei sancționate, de a se prevala într-un mod abuziv de dreptul respectiv, pe de altă parte."
In drept, invocă dispozițiile Ordonanței Guvernului Nr. 15 din 24 ianuarie 2002 si a Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002 și prin Legea nr.202/2010.
În dovedire, a propus proba cu înscrisuri.
La data de 22.10.2014, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În fapt, a arătat că la data de 10.12.2013, pe DN1 Km149+500m, pe raza localității Timișul de Sus, jud. BV, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând EFG L. IFN SA, cu domiciliul/sediul în 3 mun. BUCUREȘTI .. 15B mun. BUCUREȘTI, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 02.06.2014, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Arată că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Susține că procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 clin O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Arată că din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator G. Sepanschi C., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Arată ca petentul a interpretat greșit art. 9 alin. 3 din OG 15/2002, apreciind ca răspunderea contravenționala a acestuia este prescrisa. Astfel, art. 9 alin. 3 paragraful ultim prevede " Procesul-verbal se întocmește si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval in care nu se pot incheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin (1)".
Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 " Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei."
Susține că fapta a fost săvârșita la data de la data de 10.12.2013, iar amenda a fost aplicata la data de 02.06.2014 cand a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, adică in interiorul termenului de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, asa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG 2/2001. Procesul Verbal de Constatare a Contravenției contestat a fost comunicat contravenientului la data de 23.06.2014, la un interval mai mic de o luna de la data aplicării sancțiunii, respectând dispozițiile art 14 alin. (1) din OG 2/2001, care prevede ca "Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii."
Din interpretarea logico-sistematica a textelor legale, susține că rezulta fara echivoc faptul ca, prin apariția Legii 144/_ pentru modificarea OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, intenția legiuitorului a fost aceea ca, in intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției sa nu se poate incheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile - si in niciun caz, art. 9 alin. 3 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contraventionale mai scurt decât termenul general de 6 luni.
Concluzionând, arată ca, in prezent, durata contravenției continue este de 30 de zile, incepand cu data primului act de executare (prima zi dupa constatarea contravenției anterioare). Astfel, daca dupa intervalul de timp menționat se emite un nou proces verbal de contatare a contravenției se considera ca a fost săvârșita o noua contravenție, legiuitorul considerând ca rezoluția contravenționala in cadrul contravenției continue se întrerupe dupa un termen de 30 de zile.
De asemenea, arată că nerespectarea dispozițiilor mai sus menționate atrage sancțiunea nulității relative a procesului verbal numai în cazul în care petentul ar dovedi existența unei vătămări ce nu poate fi înlăturată altfel. Ori în această cauză petenta nu a invocat nicio vătămare ce i-a fost adusă ca urmare a nerespectării dispozițiilor mai sus menționate.
Susține că în cazul schimbării oricăror date înscrise în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare, titularul acestuia este obligat să solicite autorității emitente eliberarea unui nou astfel de document, în termen de cel mult 30 de zile de la data la care a survenit modificarea.
Arată că daca procesul verbal a fost întocmit pe numele vechi al petente, altul decât cel înregistrat la Oficiul N. al Registrului Comerțului, acest fapt se datorează culpei exclusive a acesteia, întrucât nu a efectuat formalitățile necesare de schimare a certificatului de înmatriculare si astfel petenta figura in baza de date a D.R.P.C.I.V., cu denumirea prevazută in cuprinsul procesului verbal.
In ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat de petent, în sensul nerespectării dispozițiilor art. 16 alin. 6 din O.G. 2/2001, pentru lipsa elementelor sale de identificare (numărul de înregistrare în Registrul Comerțului), susține că lipsa acestor mențiuni poate determina anularea procesului verbal de constatare a contravenției numai dacă se dovedește existența unei vătămări, ca efect al omisiunii, care nu poate înlăturată decât prin anularea actului constatator. Ori, în cauză, petenta nu a arătat care a fost vătămarea pe care ar fi suferit datorită acestui fapt.
În ceea ce privește nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin 1, respectiv "descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea faptelor și la evaluarea pagubelor pricinuite" arată că în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției este descrisă amănunțit fapta contravențională, cu indicarea datei, orei, locului comiterii contravenției, iar aprecierea gravității faptei contravenționale rezultă ex-lege, întrucât petenta potrivit procesului verbal contestat a încălcat dispozițiile art. 8, alin. 1 din O.G. 15/2002, iar conform art. 12, alin. 1 din O.G. 15/2002 " "sumele încasate în urma aplicării tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale se constituie venit la dispoziția C.N.A.D.N.R. - S.A. și vor fi utilizate pentru finanțarea lucrărilor de construcție, modernizare, întreținere și reparație a drumurilor naționale... ", iar petenta prin neachitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale a lipsit intimata de sumele cuvenite ca urmare a aplicării acestuia, producând un prejudiciu însemnat intimatei ce nu putea fi recuperat decât prin aplicarea unei sancțiuni contravenționale corespunzătoare prejudiciului.
În drept, invocă dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În dovedire, a propus proba cu înscrisuri, iar la dosar a depus:
-Proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR
-Autorizația de control a agentului constatator;
-Certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
În fapt, la data de 10.12.2013, pe DN1 Km149+500m, pe raza localității Timișul de Sus, jud. BV, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând EFG L. IFN SA, cu domiciliul/sediul în 3 mun. BUCUREȘTI .. 15B mun. BUCUREȘTI, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 02.06.2014, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Situația de fapt astfel reținută reiese din procesul-verbal de constatare a contravenției și din cele ilustrate în imaginea foto obținută cu sistemul SIEGMCR.
Instanța are în vedere faptul că procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis de agentul constatator, C. G. Sepanschi, fiind generat și semnat electronic, în baza certificatului calificat aflat la fila 29 din dosar.
Autoturismul era deținut conform prevederilor legale la acea dată de petenta, aspect necontestat de aceasta.
Instanța reține că petenta, și-a schimbat denumirea din EFG L. IFN SA în E. L. IFN SA, astfel cum rezultă din certificatul de înregistrare . nr._ eliberat la data de 11.12.2012.
În drept, instanța reține că, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, este ținută să verifice respectarea termenului de introducere a plângerii, să cerceteze legalitatea și temeinicia procesului-verbal și să hotărască asupra sancțiunii.
Instanța constată că plângerea a fost introdusă cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
La analiza din oficiu a legalității procesului-verbal de contravenție atacat, prin prisma art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale indicate, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Procesul-verbal încheiat cuprinde numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, data și locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.
Susținerea petentei privind nelegalitatea procesului verbal de contravenție datorită încheierii lui în lipsa contravenientului și a martorului asistent, nu poate fi primită, întrucât în conformitate cu prevederile art 19 alin.1 OG 2/2001, prezența martorului asistent poate confirma strict aspectele determinate în textul de lege indicat și anume cele referitoare la faptul că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în absența contravenientului sau în situația în care acesta refuză sau nu poate semna. Ori în cauza de față constatarea contravenției s-a realizat cu ajutorul unor mijloace tehnice amplasate pe rețeaua de drumuri naționale în condițiile art 9 alin.2 din OG 15/2002, astfel că prin ipoteză absența contravenientului la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție este prezumată și nu mai este necesară confirmarea ei de către un martor. Încălcarea dispozițiilor art 19 OG 2/2001, poate atrage incidența unei cauze de nulitate relativă virtuală prin raportare la prezumția relativă de temeinicie și legalitate de care se bucură actul, conform art.34 din OG 2/2001, care trebuie analizată prin prisma dispozițiilor art 174 alin.3 C.pr.civ, care impun anularea actului doar în condițiile în care partea care o invocă dovedește o vătămare, prin încheierea procesului verbal în această modalitate, vătămare care nu a fost dovedită în cauză, în condițiile în care prezența martorului era necesară strict pentru confirmarea faptului că procesul verbal a fost încheiat în absența contravenientului și nu pentru alte aspecte.
Nici susținerea petentei privind nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție contestat, fundamentat pe indicarea unei denumiri gresite a acesteia nu poate fi primită, întrucât din cuprinsul procesului verbal de contravenție rezultă că a fost indicată denumirea existentă în certificatul de înmatriculare a autovehiculului, care este opozabilă C.N.A.D.N.R, în condițiile în care nu au fost operate modificări în baza de date a serviciului public privind înmatricularea autovehiculelor, cu atât mai mult cu cât codul unic de înregistrare specificat, permite identificarea acesteia.
În ceea ce privește nelegalitatea procesului verbal de contravenție determinată de lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, instanța reține că deși lipsa semnăturii agentului constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție, este prevăzută sub sancțiunea nulității exprese și absolute de art 17 OG 2/2001, aceasta nu este incidentă în cauză, întrucât procesul verbal a fost transmis în copie petentei,conform prevederilor art 25 din OG 2/2001, semnătura electronică extinsă a fost emisă pe baza certificatului calificat, nerevocat, astfel cum rezultă din înscrisul aflat la fila 49 din dosar. Nici susținerea petentei, privind inaplicabilitatea în cauză a prevederilor legii 455/2001, nu poate fi primită întrucât art.5 din lege asimilează în privința condițiilor și efectelor, cu înscrisul sub semnătură privată acel înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat, ori atașat o semnătură extinsă în măsura în care este bazată pe un certificat calificat nerevocat sau nesuspendat și este generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice.Totodată la art 7 din aceeași lege se arată că în măsura în care pentru actul juridic constatat prin înscrisul în formă electronică este necesară forma scrisă ad probationem sau ad validitatem, înscrisul în formă electronică este considerat a îndeplini această cerință de formă în măsura în care poate fi asimilat înscrisului sub semnătură privată, deci atunci când i s-a atașat ori i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și nerevocat și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Ori, în prezenta cauză înscrisul în formă electronică îndeplinește condițiile legii având în vedere existența certificatului calificat de la fila 29 a agentului constatator, care a întocmit procesul verbal de contravenție.
Nici susținerea petentei privind nulitatea procesului verbal de contravenție contestat, fundamentat pe nerespectarea datei prevăzute de lege pentru întocmire și comunicare nu poate fi primită, întrucât art. 9 alin. 3 paragraful ultim din O.G. nr. 15/2002 prevede că procesul-verbal se întocmește si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval in care nu se pot incheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin (1).
Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei.
Fapta a fost săvârșita la data de la data de 10.12.2013, iar amenda a fost aplicata la data de 02.06.2014 cand a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției, adică in interiorul termenului de prescripție a aplicării sancțiunii de 6 luni de la săvârșirea faptei, asa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG 2/2001. Procesul verbal de constatare a contravenției contestat a fost comunicat contravenientului la data de 30.06.2014, după cum petenta a recunoscut prin plângere și cum rezultă din ștampila cu numărul de înregistrare și data primirii aplicate pe procesul verbal, deci la un interval mai mic de o luna de la data aplicării sancțiunii, respectând dispozițiile art 14 alin. (1) din OG 2/2001, care prevede ca executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.
Din interpretarea logico-sistematica a textelor legale menționate, instanța reține că prin modificarea adusă OG 15/2002 de Legea nr. 144/_, intenția legiuitorului a fost aceea ca, in intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției sa nu se poate incheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile - si in niciun caz, art. 9 alin. 3 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contraventionale mai scurt decât termenul general de 6 luni.
De asemenea, instanța reține că nerespectarea dispozițiilor mai sus menționate atrage sancțiunea nulității relative a procesului verbal numai în cazul în care petenta ar dovedi existența unei vătămări ce nu poate fi înlăturată altfel. Ori în această cauză petenta nu a dovedit nicio vătămare ce i-a fost adusă ca urmare a nerespectării dispozițiilor mai sus menționate.
Instanța nu poate primi nici susținerea petentei privind nelegala comunicare, întrucât chiar dacă intimata a procedat la comunicarea procesului verbal la fostul sediu social al petentei, unde a afișat procesul verbal, conform procesului verbal de afișare din 23.06.2014 ca urmare a imposibilității de transmitere prin poștă ce rezultă din avizul de înștiințare nr._/16.06.2014, acest viciu de comunicare s-a acoperit prin primirea efectivă a procesului verbal de către petentă la data de 30.06.2014, deci în cadrul termenului de prescripție a executării sancțiunii, astfel cum s-a reținut și anterior, iar petenta nu a dovedit nicio vătămare care să fi rezultat din această comunicare, plângerea fiind introdusă în termenul legal, astfel că a putut deduce judecății toate motivele de nelegalitate și netemeinicie pe care a înțeles să le formuleze.
În ceea ce privește fondul cauzei, în raport de situația de fapt reținută, instanța constată că, în mod legal și temeinic, intimata a emis procesul-verbal de constatare a contravenției și sancționare.
Astfel, potrivit art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, cuantumul amenzii contravenționale fiind prevăzut în anexa nr. 2 a OG 15/2002. Totodată, potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din OG nr. 15/2002, începând cu data de 01 iulie 2002, a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
În baza acestor dispoziții legale, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, reprezentând minimul amenzii contravenționale ce îi putea fi aplicată contravenientei. Prin urmare, a fost respectată și cerința proporționalității dintre fapta săvârșită și sancțiunea aplicată, în conformitate cu art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Totodată, potrivit art. 7 cu ref. la art. 1 alin. 1 lit. b) din OG 15/2002 (care definește utilizatorul ca fiind persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare), la art. 1 alin. 2 din OG 15/2002 ( conform căruia tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România este aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România) și la art. 6 din OG 15/2002 ( conform căruia tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România se achită de către utilizatori), responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, revine în exclusivitate utilizatorului, astfel cum este identificat de prevederile legale, deci petentei, aspect dealtfel necontestat de aceasta.
Conform art. 24 alin. 2 lit. d) din Ordinul nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane, iar, potrivit art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. De asemenea, în conformitate cu art. 1 alin. 1 din Ordinul nr. 1501/2006, autoritatea competentă pentru coordonarea radierii autovehiculelor este Direcția regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor din cadrul MAI, iar potrivit art. 17 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii.
Prin urmare, în ceea ce privește calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, întrucât petenta figura ca utilizator al autoturismului, potrivit celor cuprinse în evidențele serviciului public comunitar - regim permise de conducere și înmatriculări, instanța conchide că acesteia îi revenea obligația de achita rovinieta, deci petenta are calitatea de contravenient, aspect confirmat și de faptul că prin art. 8 alin. 5 din OG 15/2002 s-a prevăzut expres că utilizatorilor li se pot aplica amenzi contravenționale atât pe rețeaua de drumuri naționale din România, cât și în punctele de control pentru trecerea frontierei de stat, la ieșirea din România, iar prin art. 9 alin. 3 din OG 15/2002 s-a prevăzut expres că identificarea contravenienților se realizează pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Din moment ce amenda se aplică utilizatorului iar contravenientul este persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare și care figurează ca deținător în evidențele Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, este fără nici un dubiu că soluția aleasă de legiuitor a fost aceea de a stabili răspunderea contravențională în sarcina persoanei înscrisă în certificatul de înmatriculare și care figurează ca deținător în evidențe.
Față de cele expuse, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal de contravenție ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea împotriva procesului verbal de contravenție privind pe petenta . SA, cu sediul în București, .. 6 A, ..04, Sector 2, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICE – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, Sector 6, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._/02.06.2014 ca legal și temeinic.
Cu drept numai de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea sentinței, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. D. D. F. B.
Red./tehn./M.D.D./F.B./4 ex. /20.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1281/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1260/2015.... → |
|---|
