Plângere contravenţională. Sentința nr. 1260/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1260/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 1260/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1260
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA de: 05.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ din:
PREȘEDINTE: N. F.
GREFIER: G. - P. L.
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională ” formulată de petentul N. I. M. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 05.02.2015, când a dispus următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 22.12.2011, sub nr._/94/2011, petentul N. I. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata CNADNR – CESTRIN SA, anularea proceselor – verbale de contravenție . nr._/21.11.2011, . nr._/21.11.2011, . nr._/21.11.2011, . nr._/28.11.2011 și . nr._/28.11.2011, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Petentul a mai solicitat conexarea prezentului dosar cu dosarul nr._/94/2011 aflat pe rolul aceleiași instanțe.
În motivare, petentul a arătat că a achiziționat rovinieta, dar nu și-a dat seama că expirase valabilitatea acesteia, însă a remediat această neglijență la data de 04.08.2011, când a achitat tariful de utilizare pe o perioadă de 12 luni.
Petentul a arătat că în cursul anului 2011 i s-au încheiat 4 procese – verbale de contravenție, pentru care a achitat 4 amenzi în cuantum de 125 lei fiecare. De asemenea, i s-au mai întocmit încă 4 procese – verbale, pe care le-a contestat în cadrul dosarului nr._/94/2011 aflat pe rolul Judecătoriei B..
Potrivit susținerilor petentului, contravențiile anterioare sunt aceleași cu cele contestate prin prezenta plângere contravențională, el fiind ținut să plătească mai multe amenzi pentru aceeași faptă, iar suma primită de intimată drept valoare de despăgubire reprezintă contravaloarea unei roviniete pe 12 luni (în cazul său pentru 60 luni).
Petentul a solicitat, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertismentul, față de împrejurările în care a fost săvârșită fapta și față de circumstanțele sale personale.
În drept au fost invocat disp. OG nr. 2/2001 și ale OG nr. 15/2002.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus, în copie certificată cu originalul, următoarele înscrisuri: procesele – verbale de contravenție . nr._/21.11.2011, . nr._/21.11.2011, . nr._/21.11.2011, . nr._/28.11.2011 și . nr._/28.11.2011, bon fiscal, ordine de plată și alte înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1423/12.03.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/94/2011, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de judecată a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Pe rolul Judecătoriei Cornetu dosarul a fost înregistrat la data de 10.05.2012, sub nr._ .
La data de 22.06.2012, petentul a depus o cerere completatoare la dosar, prin care a invocat excepția nulității proceselor – verbale de contravenție pentru lipsa semnăturii olografe.
În motivare, s-a arătat că, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, este obligatorie semnarea proceselor – verbale de contravenție, sub sancțiunea nulității absolute.
Prin sentința civilă nr. 4092/24.05.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de judecată a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București dosarul a fost înregistrat la data de 05.07.2013, sub nr._ .
Prin sentința civilă nr._/05.09.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de judecată a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, a constatat conflict negativ de competență și a înaintat dosarul Curții de Apel București în vederea soluționării conflictului.
Prin sentința civilă nr. 2613/17.09.2013 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._, instanța a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._ .
La solicitarea instanței, s-au comunicat la dosar dovezile de comunicare ale proceselor – verbale de contravenție . nr._/21.11.2011, . nr._/21.11.2011, . nr._/21.11.2011 și . nr._/28.11.2011 (f. 16-19) și toate înscrisurile care au stat la baza încheierii acestor procese – verbale de contravenție. Intimata nu a depus la dosar dovada comunicării procesului – verbal de contravenție . nr._/28.11.2011.
Prin cererea depusă de către petent la dosar la data de 04.12.2014, acesta a arătat că cererea de conexare a prezentului dosar cu dosarul nr._/94/2011 aflat pe rolul Judecătoriei B. a rămas fără obiect, având în vedere că acesta din urmă a fost deja soluționat.
La termenul de judecată din data de 18.12.2014, instanța a respins solicitarea intimatei de a i se comunica cererea de chemare în judecată și înscrisurile, întrucât acestea i-au fost deja comunicate, astfel cum rezultă din înscrisul de la fila 19 din dosarul nr._/94/2011 al Judecătoriei B.. De asemenea, față de cererea completatoare depusă de către petent, prin care a fost invocată excepția nulității proceselor - verbale de contravenție, instanța a calificat-o ca fiind o apărare de fond.
Prin notele scrise depuse de către intimată la dosar la data de 16.01.2015, aceasta a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale cu privire la procesele – verbale de contravenție . nr._/21.11.2011, . nr._/21.11.2011, . nr._/21.11.2011 și . nr._/28.11.2011.
La termenul de judecată din data de 29.01.2015 instanța a unit excepția tardivității formulării plângerii contravenționale cu fondul cauzei și, în temeiul art. 255 și 258 C.proc.civ., instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/21.11.2011, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002, reținându-se că la data de 22.05.2011, pe DN1, Românești, jud. PH, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat pe drumurile publice naționale fără a deține rovinietă valabilă. Petentul a fost obligat și la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Prin procesul-verbal . nr._/28.11.2011, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002, reținându-se că la data de 30.05.2011, pe A2, km 12 + 450m, Glina, jud. IF, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat pe drumurile publice naționale fără a deține rovinietă valabilă. Petentul a fost obligat și la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Prin procesul-verbal . nr._/21.11.2011, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002, reținându-se că la data de 27.05.2011, pe A2, km 12 + 450m, Glina, jud. IF, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat pe drumurile publice naționale fără a deține rovinietă valabilă. Petentul a fost obligat și la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Prin procesul-verbal . nr._/21.11.2011, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002, reținându-se că la data de 28.05.2011, pe DN1, Românești, jud. PH, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat pe drumurile publice naționale fără a deține rovinietă valabilă. Petentul a fost obligat și la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Prin procesul-verbal . nr._/28.11.2011, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002, reținându-se că la data de 03.06.2011, pe A2, km 12 + 450m, Glina, jud. IF, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat pe drumurile publice naționale fără a deține rovinietă valabilă. Petentul a fost obligat și la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 137 C.proc.civ. din 1865, excepția de ordine publică a tardivității formulării plângerii contravenționale, care a fost unită cu fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Petentul a formulat prezenta plângere contravențională împotriva celor 5 procese – verbale de contravenție menționate mai sus la data de 20.12.2011, astfel cum rezultă din înscrisul aflat la fila 16 din dosarul_/94/2011 înregistrat pe rolul Judecătoriei B..
Din înscrisurile aflate la filele 16-19 din dosarul nr._ înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București rezultă că procesul – verbal de contravenție . nr._/21.11.2011 a fost comunicat petentului la data de 06.12.2011, procesul – verbal de contravenție . nr._/21.11.2011 a fost comunicat petentului la data de 02.12.2011, procesul – verbal de contravenție . nr._/21.11.2011 a fost comunicat petentului la data de 02.12.2011, iar procesul – verbal de contravenție . nr._/28.11.2011 a fost comunicat petentului la data de 08.12.2011.
Potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de contravenție și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Termenul de 15 zile în care poate fi introdusă plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție este un termen procedural, stabilit pe zile libere. Conform art. 101 alin. 1 C.proc.civ. din 1865, la calcularea acestuia nu se ține cont nici de ziua în care a început să curgă și nici de ziua în care s-a sfârșit.
Față de aceste dispoziții legale, instanța reține că plângerea contravențională împotriva proceselor – verbale de contravenție . nr._/21.11.2011 și . nr._/21.11.2011, a fost tardiv formulată, termenul legal de 15 zile împlinindu-se la data de 19.12.2011, cu o zi înaintea formulării plângerii contravenționale.
În schimb, plângerea contravențională împotriva proceselor – verbale . nr._/28.11.2011 și . nr._/21.11.2011 a fost formulată în termen legal, termenul de 15 zile nefiind depășit.
Cu privire la procesul – verbal de contravenție . nr._/28.11.2011, intimata nu a depus la dosar dovada comunicării acestuia, astfel încât instanța va consideră că plângerea contravențională împotriva acestui proces – verbal a fost formulată în termen, în lipsa unor probe contrare.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale împotriva proceselor – verbale de contravenție . nr._/21.11.2011 și . nr._/21.11.2011, invocată de către intimată, și va respinge plângerea contravențională formulată împotriva acestor procese – verbale de contravenție, ca tardiv formulată.
În continuare, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia proceselor-verbale de contravenție contestate în termen de către petent.
Sub aspectul legalității, instanța reține că, potrivit art. 17 OG nr. 2/2001, procesul - verbal trebuie să conțină numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Instanța apreciază că procesele-verbale contestate în cauză nu au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale incidente, prevăzute sub sancțiunea nulității, întrucât nu conțin semnătura agentului constatator, existența unei semnături electronice nefiind de natură să înlăture nulitatea absolută a actului.
Astfel, din analiza dispozițiilor Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, se desprinde concluzia că semnătura electronică nu se poate atașa decât unui înscris în formă electronică, ea neputând fi aplicată pe un înscris aflat pe suport de hârtie.
Procesele – verbale contravenționale emise în temeiul OG nr. 15/2002 sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contravenienților nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport de hârtie, prin intermediul serviciilor poștale. Unor astfel de procese – verbale nu li se poate asocia o semnătură electronică extinsă, fiind obligatorie semnătura olografă a agentului constatator.
Față de lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, instanța constată că procesele – verbale de contravenție contestate în cauză sunt lovite de nulitate absolută, în același sens fiind și Decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată de ÎCCJ într-un recurs în interesul legii.
De asemenea, cu privire la prescripția aplicării sancțiunii contravenționale, instanța reține că potrivit prevederilor art. 9 alin. 3 din OG 15/2002 actualizată, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.
Norma legală instituie un termen de prescripție derogatoriu atât de la aplicarea sancțiunii contravenționale (măsura aplicării sancțiunii contravenționale fiind indisolubilă de întocmirea procesului - verbal, în speță) cât și de la executarea acesteia (prescripția executării sancțiunilor fiind strâns legată de actul comunicării procesului - verbal).
Acest termen este legat de perfectarea unui proces - verbal de contravenție, respectiv a unui act administrativ de sancționare pentru care legiuitorul a stabilit o reglementare specifică, respectiv OG nr. 2/2001. În această normă cadru se stipulează cu claritate faptul că, esențialmente, condițiile angajării răspunderii contravenționale sunt legate de obligația agenților constatatori de a perfecta actul într-un anumit termen de prescripție – potrivit art. 13 din OG nr. 2/2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
În situația în care intenția legiuitorul ar fi fost doar aceea de a prevedea faptul că în termenul de 30 de zile nu se pot întocmi alte procese-verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției, acesta nu ar fi menționat în mod expres că procesul-verbal trebuie să fie întocmit și comunicat în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, fiind suficient să se prevadă că procesul-verbal trebuie doar să fie comunicat în termen de 30 de zile, perioadă în care nu se pot încheia alte procese-verbale pentru aceeași faptă, termen de altfel prevăzut și de art. 14 din O.G. nr. 2/2001.
Aplicabilitatea în speță a acestui termen redus de prescripție a aplicării sancțiunii contravenționale, în ciuda faptului că art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 a fost modificat prin Legea nr. 144/2012, ulterior întocmirii procesului-verbal, dar pe parcursul procesului, este dată de principiul aplicării legii contravenționale mai favorabile.
Similar materiei penale, abordare impusă în speță prin prisma art. 47 din OG nr. 2/2001, legea mai favorabilă se aplică retroactiv dacă succesiunea de legi a intervenit pe tot parcursul perioadei dintre data comiterii presupusei fapte contravenționale și data aplicării sancțiunii, respectiv momentul executării integrale a sancțiunii.
Totodată, instanța reține că intră în sfera noțiunii de „lege mai favorabilă” nu doar actele normative care se referă la conținutul constitutiv al contravenției și al sancțiunii aplicabile, ci și prevederile legale care guvernează materia condițiilor în care se poate angaja răspunderea contravențională, respectiv prescripția aplicării acesteia. În acest sens sunt și dispozițiile deciziei Curții Constituționale nr. 1092 din 18 decembrie 2012 care devin aplicabile, mutatis mutandis, și în materie contravențională.
Astfel, Curtea Constituțională a constatat că prin efectele sale prescripția înlătura răspunderea penală, instituția aparținând dreptului penal material și nu dreptului procesual penal. Aceasta cauză face să înceteze dreptul de a trage la răspundere penala și a obligației corespunzătoare. Prescripția are așadar, în opinia Curții Constituționale, caracterul unei renunțări a statului de a mai aplica pedeapsa pentru o fapta săvârșită, cu condiția trecerii unui anumit termen sau interval de timp de la data săvârșirii faptei. Prin urmare, s-a apreciat că, dat fiind caracterul de norma de drept penal material a prescripției răspunderii penale soluția de urmat în cazul succesiunilor legilor în timp este cea dictată de art. 15 alineat 2 din Constituție, neimpunându-se, în consecință adoptarea unor dispoziții tranzitorii.
Totodată, mai reține instanța și faptul că prin Decizia nr. 1470 din 8 noiembrie 2011, Curtea Constituționala a mai statuat că determinarea caracterului «mai favorabil» are in vedere o . elemente, cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătura responsabilitatea, influenta circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativa, recidiva etc. Așa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penala, cat si condițiile referitoare la pedeapsa.
În speță, se poate reține că faptele de a circula fără a deține rovinietă valabilă au fost constatate la data de 30.05.2011, 27.05.2011 și 03.06.2011, iar procesele – verbale de contravenție . nr._, . nr._ și . nr._ au fost perfectate la mai mult de 30 de zile, respectiv la data de 28.11.2011 și 21.11.2011.
În consecință, aceste procese – verbale de contravenție nu au fost legal întocmite, având în vedere principiul aplicării legii mai favorabile.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002.
Instanța nu poate reține susținerile petentului în sensul că ar fi achitat mai multe amenzi pentru aceeași faptă, amenzile fiind aplicate, la date diferite, pentru fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, care este o contravenție continuă.
Dispozițiile art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, potrivit cărora procesul – verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese – verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1, au fost introduse prin Legea nr. 144/2012, care a intrat în vigoare ulterior întocmirii proceselor – verbale contestate în cauză.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța hotărăște asupra despăgubirii stabilite.
Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 1 și 2 din OG nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, iar cuantumul amenzilor este prevăzut în anexa nr. 2. De asemenea, alin. 3 al art. 8 impunea contravenientului obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4. Legea nr. 144/2012, prin art. I pct. 2, a abrogat dispozițiile referitoare la plata tarifului de despăgubire prevăzut de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002.
Potrivit art. 15 alin.2 Constituție, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Prin Decizia Curții Constituționale nr. 385/2013 referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România s-au statuat următoarele: ca urmare a abrogării dispozițiilor legale care instituiau obligația achitării tarifului de despăgubire - suplimentar față de obligația de plată a amenzii pentru utilizarea pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care nu s-a achiziționat rovinieta - textul de lege criticat conține, însă, o normă legală mai favorabilă, intervenită în domeniul contravențional, conformă prevederilor art. 15 alin. (2) din Legea fundamentală.
În consecință, instanța apreciază că tariful de despăgubire are o natură juridică contravențională, astfel că este aplicabilă în prezenta cauză legea contravențională mai favorabilă, petentul nemaiavând obligația de a plăti tarifele de despăgubire în cuantum de 28 euro fiecare corespunzătoare proceselor – verbale de contravenție . nr._/28.11.2011, . nr._/21.11.2011 și . nr._/28.11.2011.
În consecință, instanța va constata intervenită legea contravențională mai favorabilă și va exonera petentul de plata tarifelor de despăgubire în cuantum de 28 euro fiecare corespunzătoare proceselor – verbale de contravenție . nr._/28.11.2011, . nr._/21.11.2011 și . nr._/28.11.2011.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va anula procesele – verbale de contravenție . nr._/28.11.2011, . nr._/21.11.2011 și . nr._/28.11.2011, dispunând exonerarea petentului de toate sancțiunile aplicate prin acestea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale împotriva proceselor – verbale de contravenție . nr._/21.11.2011 și . nr._/21.11.2011, invocată de către intimată.
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul N. I. M., domiciliat în București, ., sector 2, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN, J40/552/15.01.2014, CUI_, cu sediul în București, ., sector 6.
Anulează procesele – verbale de contravenție . nr._/28.11.2011, . nr._/21.11.2011 și . nr._/28.11.2011 și dispune exonerarea petentului de toate sancțiunile aplicate prin acestea.
Respinge plângerea contravențională formulată împotriva proceselor – verbale de contravenție . nr._/21.11.2011 și . nr._/21.11.2011, ca tardiv formulată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2015.
P. GREFIER
N. FLORELAGEAC - P. L.
Red. Jud. F.N./Th.red. G.P.L./ 4 ex./ 15.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1282/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1243/2015.... → |
|---|
