Plângere contravenţională. Sentința nr. 1281/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1281/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 1281/2015
Dosar nr._
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1281
Ședința Publică din data de 05.02.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: M. D. D.
GREFIER: F. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională‚ privind pe petentul A. I. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – BRIGADA RUTIERĂ.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2015, fiind consemnate în încheierea de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 05.02.2015, când
JUDECĂTORIA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea înregistrata în termenul legal de 15 zile pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 15.07.2014, petentul A. I. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – BRIGADA RUTIERĂ, a solicitat să se dispuna anularea procesului verbal de contravenție . nr._/29.06.2014, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu avertismentul.
In motivarea plangerii sale, petentul a aratat ca nu a purtat centura de sigurantadin cauza faptului că este depistat cu Heliobacter Pilory, ceea ce îl face să se baloneze iar din această cauză îi este greu să poarte centura.
A mai arătat că se îndrepta spre casă de la club și a văzut mai mulți șoferi care au consumat băuturi alcoolice, astfel că spre aceștia ar fi trebuit să se îndrepte atenția agenților de poliție iar nu spre lipsa centurii de siguranță la ora 4:40, când traficul este redus iar lipsa centurii nu reprezintă un pericol important pentru circulație, sancțiunea fiind prea gravă în raport de aceste circumstanțe și de buna sa conduită anterioară acelei fapte.
În drept, petentul a invocat art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002m art. 31, art. 19, art. 16 din O.G. nr. 2/2001.
Prin intampinarea formulata, intimata a solicitat respingerea plangerii ca nefondata, intrucat situatia de fapt retinuta in procesul-verbal corespunde realitatii iar fapta petentului constituie contraventie, sancțiunea fiind corect individualizată.
In drept, intimatul a invocat prevederile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, art. 36 alin.1, art.109 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 R, art. 97 alin. 4 lit.d) din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 1391/2006.
Instanta a incuviintat administrarea probelor cu înscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca plangerea este neintemeiata.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/29.06.2014, întocmit de un agent constatator din cadrul Brigăzii de Poliție Rutieră, s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea faptei prevăzute de art. 99 alin.2 raportat la art.36 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata coroborat cu art.108 alin.1 lit.a) pct.3 din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit cărora conducatorii de autovehicule si persoanele care ocupa locuri prevazute prin constructie cu centuri sau dispozitive de siguranta omologate trebuie sa le poarte in timpul circulatiei pe drumurile publice, cu exceptia cazurilor prevazute in regulament și constituie contravenție nerespectarea obligației conducatorului de autovehicul și a pasagerilor acestuia de a purta, în timpul deplasarii pe drumurile publice, centura sau dispozitivele de siguranta omologate.
Astfel, în actul de constatare s-a reținut că în data de 29.06.2014, ora 04:30, petentul a condus autovehiculul inmatriculat sub nr._, pe .. 164, fara a avea atașată centura de siguranta. Pentru aceste motive, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 170 lei și si s-au stabilit 2 puncte de penalizare.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/ 2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza A. c. României), dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Prin probele propuse de petent și administrate de instanță în cursul procesului, acesta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, nereușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal.
Petentul a arătat că este depistat cu Heliobacter Pilory, ceea ce îl face să se baloneze iar din această cauză îi este greu să poarte centura, dar nu a probat în niciun fel aceste susțineri. Conform art. 97 alin. 4 lit.d) din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, se exceptează de la obligația de a purta centura de siguranță persoanele care au certificat medical în care să fie menționată afecțiunea care contraindică purtarea centurii de siguranță, iar petentul nu a depus nici un certificat medical, astfel că nu a dovedit nici existența afecțiunii pretinse și nici faptul că aceasta contraindică purtarea centurii de siguranță.
De asemenea, instanța reține că fiecare persoană răspunde doar pentru propria faptă, astfel că din punctul de vedere al angajării răspunderii contravenționale în sarcina petentului și al aprecierii gravității faptei acestuia nu prezintă nicio relevanță săvârșirea de către alte persoane a unor contravenții mai grave.
Examinand sanctiunea amenzii contraventionale in suma de 170 lei si masura stabilirii celor două puncte de penalizare prin prisma prevederilor art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, tinand seama ca din probele administrate nu rezulta ca fapta ar avea un grad de pericol social mai redus iar cazierul contravențional relevă săvârșirea de către petent a mai multor contravenții grave anterior, instanta constata ca sanctiunea amenzii a fost corect individualizata de catre agentul constatator, iar masura stabilirii celor două puncte de penalizare decurge de drept, in baza legii, ca urmare a savarsirii contraventiei, fiind justificată de pericolul social al acesteia.
Tinand seama de cele aratate mai sus si avand in vedere prevederile art. 34 alin. (1) O.G. nr.2/2001, instanta constata ca procesul-verbal de contraventie a fost incheiat in mod legal si temeinic, iar plangerea este neintemeiata, urmand a o respinge ca atare si a mentine procesul-verbal de contraventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea împotriva procesului verbal de contravenție privind pe petentul A. I., cu domiciliul în București, ., ., parter, ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – BRIGADA RUTIERĂ, cu sediul în București, .. 9-15, Sector 3, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._/29.06.2014 ca legal și temeinic.
Cu drept numai de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea sentinței, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. D. D. F. B.
Red./tehn./M.D.D./F.B./4 ex. /12.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1261/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1282/2015.... → |
|---|
