Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 12706/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de: 20.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M.
Grefier: A.-M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petenta S.C. F. L. Marketing S.R.L. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, reprezentată de avocat, care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru formularea cererii de probatorii.
Apărătorul petentei solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, menționând că renunță la administrarea probei testimoniale.
Constatând că proba cu înscrisuri este admisibilă potrivit legii și aptă să ducă la soluționarea procesului, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 255-258 din Codul de procedură civilă, o încuviințează pentru părți. Ia act de renunțarea petentei, prin apărător, la administrarea probei testimoniale.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța acordă cuvântul pentru formularea concluziilor privind fondul cauzei.
Apărătorul petentei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție ca nelegal și netemeinic, precum și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin procesul verbal de contravenție, având în vedere că la dosar există dovada faptului că petenta nu mai era proprietarul autovehiculului încă din data de 03.09.2014. Mai arată că procesul verbal de contravenție nu cuprinde denumirea și sediul petentei, astfel că acesta este nul absolut în raport de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Totodată, arată că răspunderea contravențională s-a prescris având în vedere dispozițiile O.G. nr. 15/2002. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
În temeiul art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 24.06.2015, sub nr._, petenta F. L. MARKETING S.R.L., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A - CESTRIN, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/25.05.2015, solicitând anularea acestuia ca fiind nelegal și netemeinic.
În motivarea în fapt, petenta a arătat că procesul verbal este nul deoarece se reține săvârșirea unei fapte pe care petenta nu a săvârșit-o. Astfel, la data de 03.09.2014 aceasta a înstrăinat autoturismul, iar această înstrăinare a fost evidențiată în evidențele fiscale.
A mai arătat petenta că actul este lovit de nulitate și din perspectiva art. 17 din O.G. 2/2001, întrucât nu cuprinde numele și prenumele contravenientului și nici semnătura agentului constatator. De asemenea, a fost încălcat și art. 16 alin. 7 din același act normativ, în condițiile în care nu s-a dat posibilitatea petentei să formuleze obiecțiuni.
În plus, în cauză a intervenit prescripția răspunderii contravenționale având în vedere termenului de 2 luni prevăzut în forma actuală a O.G. 15/2002, aplicabilă în baza art. 5 alin.-2 din Constituție, fiind vorba despre o lege contravențională mai favorabilă.
Petenta a mai arătat că beneficiază de prezumția de nevinovăție și că, în acord cu jurisprudența CEDO, sarcina probei incumbă intimatei.
În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În drept, a invocat prevederile art. 103 C.pr.civ., O.G. 2/2001, art. 23 alin. 8 din Constituție, art. 6 CEDO, art. 274 C.pr.civ., O.G. 15/2002, aer. 1171 și art. 1173 C.civ. 1864, art. 1241 C.civ. 2009, Legea 455/2001, H.G. 1259/2001.
La data de 25.08.2015, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal îndeplinește toate condițiile de legalitate impuse de O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002, iar fapta a fost reținută corect în sarcina petentei. Aceasta este înregistrată ca proprietar al autovehiculului, neavând relevanță cine l-a condus, intimata neavând obligația de a face investigații pentru depistarea proprietarului actual. A solicitat respingerea cererii de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a răspuns apărărilor intimatei, solicitând respingerea acestora.
Sub aspectul probatoriului, în cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . 15 nr._ din data de 25.05.2015 întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A. Centrul de studii tehnice rutiere și informatică CESTRIN, în sarcina petentei s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, respectiv autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat pe DN 67, Horezu, la data de 29.11.2014, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin același proces-verbal, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 250 de lei, în temeiul prevederilor art. 8 din O.G. nr. 15/2002.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor incidente din O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
Astfel, contrar susținerilor petentei, se constată că actul atacat conține denumirea și sediul contravenientei, respectiv al societății petente, precum și calitatea agentului constatator – angajat CNADNR în funcția de agent constatator. Faptul că petenta nu este în realitate contravenientă pentru că nu a săvârșit fapta, este un aspect ce ține de temeinicia procesului verbal și nu de legalitatea acestuia.
Dreptul de a face obiecțiuni se poate exercita în măsura în care procesul verbal se încheie în prezența petentei, ceea ce nu este cazul în speță, iar dreptul acesteia de a formula obiecțiuni se poate exercita prin formularea prezentei plângeri, astfel încât nu se pune problema unei vătămări a petentei.
În ceea ce privește prescripția invocată de petentă, instanța constată că aceasta confundă prescripția aplicării sancțiunii contravenționale cu prescripției executării sancțiunii aplicate. Art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001 prevede un termen de 2 luni pentru comunicarea procesului verbal de la data întocmirii acestuia, în caz contrar intervenind prescripția executării sancțiunii. Art. 13 alin. 1 din O.G. 2/2001 prevede un termen de 6 luni pentru aplicarea sancțiunii de la data săvârșirii faptei, sancțiunea fiind prescripția aplicării sancțiunii. În cauză s-au respectat ambele termene.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța constată că, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, petenta a făcut dovada că la data de 29.08.2014, anterior constatării contravenției, a vândut autoturismul către domnul Patroescu F., astfel cum reiese din factura fiscală nr. FLM_/29.08.2014 (fila 12).
Înstrăinarea a fost înscrisă în evidențele fiscale, dobândind dată certă la 03.09.2014 (f. 13).
Instanța reține că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români (art. 7 din O.G. nr. 15/2002), iar termenul de utilizator este definit ca persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate in România, potrivit art. 1 alin. 1 lit. b din aceeași ordonanță.
La data săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentei, respectiv 29.11.2014, aceasta nu mai avea proprietatea și detenția autoturismului, astfel cum reiese din factura fiscală menționată.
Prin urmare, instanța constată că fapta săvârșită nu constituie contravenția descrisă prin norma de incriminare - art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, având în vedere că petenta nu mai avea calitatea de utilizator al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, astfel cum impun dispozițiile legale menționate anterior.
În procesul de constatare a faptei contravenționale, intimata apelează la sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR, conform art. 9 din O.G. nr. 15/2002, iar utilizatorul autoturismului este identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (MAI-DRPCIV), în baza unui protocol încheiat între instituții.
Inexistența informațiilor necesare în baza de date a M.A.I.-D.R.P.C.I.V., întrucât nu au fost îndeplinite formalitățile înscriere a noului proprietar, nu este de natură să atragă răspunderea petentei. Rămâne autorităților competente să ia măsurile necesare pentru acuratețea informațiilor din bazele de date, acest fapt neputând fi imputat petentei. Aceasta deoarece pentru situația de față există deja o sancțiune contravențională incriminată de legiuitor.
Astfel, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului, potrivit art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, nerespectarea acestei obligații legale constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, respectiv fapta săvârșită de către persoane fizice constând în neefectuarea modificărilor și completărilor intervenite în certificatul de înmatriculare ori în cartea de identitate a vehiculului (art. 101 alin. 1 pct. 4 raportat la art. 98 alin. 4 lit. c) din OUG nr. 195/2002).
Pe cale de consecință, instanța constată că sancționarea petentei în condițiile menționate anterior nu are niciun suport legal, constituind o încălcare a principiului legalității stabilirii contravențiilor și aplicării sancțiunilor contravenționale, consacrat de dispozițiile art.1 din O.G. nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională formulată de către petenta și va anula procesul-verbal contestat, cu toate consecințele ce decurg din aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta S.C. F. L. Marketing S.R.L., având C.U.I._, cu sediul procesual ales Cabinet individual de avocat „M. R.-C.” din București, .. 5, ., ., sector 4, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, având C.U.I._, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/25.05.2015.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. A.-M. I.
RED. M.A./26.11.2015/4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2015.... → |
|---|
