Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 12702/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de: 20.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M.
Grefier: A.-M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petenta D. C. D. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 104 alin. (13) din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care instanța constată că s-a solicitat de către intimată judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 223 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Constatând că proba cu înscrisuri este admisibilă potrivit legii și aptă să ducă la soluționarea procesului, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 255-258 din Codul de procedură civilă, o încuviințează pentru părți.
În temeiul art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 04.06.2015 sub nr._, petenta D. C. D. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN anularea procesului verbal de contravenție . nr._/31.01.2012.
În motivarea cererii de chemare în judecată, petenta a arătat că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate întrucât nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, astfel cum s-a statuat prin Decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și de Justiție.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Ordonanței nr. 2/2001.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că Decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și de Justiție nu se aplică în cauză, întrucât la data întocmirii procesului verbal nu exista obligația semnării olografe a procesului verbal.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În temeiul art. 255 - 258 C.proc.civ., instanța a încuviințat și a administrat pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/31.01.2012, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în valoare de 225 lei, agentul constatator reținând în sarcina sa că, în data de 02.08.2011, ora 15:35, autoturismul având număr de înmatriculare_, a circulat pe DN 5 Km 28 +120m, Călugăreni, județ G., fără a deține rovinieta valabilă.
Comunicarea procesului verbal realizată la data de 21.02.2012 conform procesului verbal depus la dosar – fila 21, nu poate fi avută în vedere față de Decizia nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și de Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii prin care s-a statuat că această modalitate de comunicare este subsecventă celei prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acestea nu a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute.
Potrivit acestor dispoziții legale ,,Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
În cauză, procesul verbal nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, mențiunea semnăturii electronice nefiind suficientă pentru complinirea acestei lacune, după cum a reținut Înalta Curte de Casație și de Justiție prin decizia de admitere a recursului în interesul legii nr. 6/2015. Astfel, instanța supremă a arătat că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Susținerile intimatei în sensul că această decizie nu s-ar aplica în cauză nu pot fi reținute. Astfel, decizia este obligatorie, potrivit art. 517 alin. 4 C.pr.civ., în ceea ce privește interpretarea dată textului de lege aplicabil în cauză.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea formulată de către petentă și va anula procesul –verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta D. C. D., având C.N.P._, cu domiciliul în București, .. 8, ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, având C.U.I._, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/31.01.2012.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. A.-M. I.
RED. M.A./25.11.2015/4ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 06/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2015.... → |
|---|
