Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 12714/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de: 20.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M.
Grefier: A.-M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară privind pe petenta I. R. în contradictoriu cu intimata O. de C. și Publicitate Imobiliară al Municipiului București.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 104 alin. (13) din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care instanța constată că s-a solicitat de către intimată judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 223 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Constatând că proba cu înscrisuri, solicită de petentă prin plângere, este admisibilă potrivit legii și aptă să ducă la soluționarea litigiului, instanța, în temeiul art. 255, 258 din Codul de procedură civilă, o încuviințează.
Instanța reține cauza spre soluționare cu privire la fondul cauzei și excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară al Municipiului București.
INSTANȚA,
Deliberând, asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 18.06.2015 și precizată la data de 07.07.2015, petenta I. R. a formulat în contradictoriu cu O. de C. și Publicitate Imobiliară al Municipiului București plângere împotriva încheierii de reexaminare nr._ din 26 mai 2015, a încheierii de respingere a cererii de intabulare a dreptului de proprietate asupra a doua spatii, retrocedate, in baza Legii nr. 10/2001, din imobilul din București, ., sector 2, solicitând ca, în baza unei expertize cadastrale care sa indice suprafața de teren aferenta fiecăruia din cele 2 spatii retrocedate din imobilul din București, . sector 2, instanța sa pronunțe o hotărâre care sa constituie titlu de proprietate asupra cotei de teren astfel identificata, temei al intabulării potrivit art. 31 alin.(3) din Legea nr.7/1996.
În motivarea plângerii petenta a arătat că prin sentința civila nr.997 din 27 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civila in dosarul nr._/3/2006, s-a dispus obligarea pârâtului Municipiul București prin Primarul General, să restituie in natura spatiile ramase in proprietatea paratului si care fac obiectul contractelor de închiriere nr.l603637/L/1999 si nr._/L/1999" din imobilul din București, . sector 2.
Atât apelul cat si recursul declarate de parat au fost respinse ca neîntemeiate prin decizia civila nr.251 A din 9 aprilie 2008 de Curtea de Apel București si 7743 din 15 decembrie 2008 de înalta Curte de Casație si Justiție.
La 29 octombrie 2012 Tribunalul București secția a IV-a civila, printr-o încheiere de îndreptare a erorii materiale dispune îndreptarea acesteia in sensul ca spatiile ce i se retrocedează se afla in imobilul din București . sector 2.
Deși a comunicat Primăriei Municipiului București încheierea din 29 octombrie 2012 cuprinzând îndreptarea erorii materiale, dispoziția nr._ din 29 aprilie 2013 îi retrocedează spatiile nevândute din imobilul din București, . sector 2 greșeala pe care o repeta si Protocolul încheiat cu prilejul predării celor 2 încăperi.
Actele care menționează că spatiile ce îi aparțin sunt situate in București . A, sector 2, au fost depuse de d-nul inginer M. R. la O. de cadastru si publicitate imobiliara in vederea intabulării dreptului de proprietate.
Cererea de intabulare a fost respinsa cu motivarea: ,,se va depune un act juridic din care sa reiasă descrierea imobilului restituit in baza dispoziției nr._/2013 si cota indiviza de teren aferenta acestuia."
A mai arătat că din actele de proprietate, depuse la dosar, reiese că întreg imobilul din București, . constând din 225 mp teren si o casa având parter si 3 etaje ce a fost proprietatea părinților săi, astfel ca nu a fost evidențiată cota parte de teren aferenta fiecărui spațiu din clădire neputându-se prezenta Oficiului de cadastru si publicitate imobiliara acte juridice în acest sens pentru a le intabula. A mai precizat că cererea de reexaminare a deciziei de respingere a dreptului de proprietate a fost respinsa la 26 mai 2015 de registratorul sef.
Petenta a depus la dosar înscrisuri (f. 6-64).
Cererea a fost legal timbrată cu 50 de lei taxă judiciară de timbru.
O. de C. și Publicitate Imobiliară al Municipiului București a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
La solicitarea instanței, OCPI Sector 2 a comunicat înscrisurile care au stat la baza încheierii atacate.
Sub aspectul probatoriului, în cauză a fost încuviințată și administrată pentru petentă proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța constată, în prealabil, că, având în vedere obiectul cererii, respectiv plângere împotriva încheierii de carte funciară și decizia nr. 72/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, O. de C. și Publicitate Imobiliară a Municipiului București nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Pe fondul cererii, în fapt, se reține că prin sentința civila nr.997 din 27 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civila în dosarul nr._/3/2006 (f. 9-11), astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din data de 29.10.2012 pronunțată de aceeași instanță (f. 19), s-a dispus obligarea pârâtului Municipiul București prin Primarul General, să restituie în natură spațiile rămase în proprietatea sa și care fac obiectul contractelor de închiriere nr.l603637/L/1999 și nr._/L/1999" din imobilul situat în București, . sector 2, sentința rămânând irevocabilă prin respingerea căilor de atac formulate.
Prin încheierea nr._/20.03.2015, O. de C. și Publicitate Imobiliară – Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sector 2 a respins cererea intabulare a imobilului situat în București, . sector 2, având în vedere că pentru acest imobil nu există carte funciară deschisă și nu poate fi identificat în documentele prezentate, iar documentația cadastrală nu a fost avizată (f. 103).
Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare petenta I. R., cerere respinsă prin încheierea nr._/26.05.2015.
În drept, având în vederea plângerea formulată în temeiul art.50 alin.21 din Legea nr.7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară de către petenta I. R., instanța urmează a verifica legalitatea măsurii dispuse de O. de C. și Publicitate Imobiliară – Sector 2 București prin încheierea anterior menționată.
În acord cu principiul legalității care presupune exactitatea, corectitudinea și certitudinea înscrierilor în cartea funciară, registratorul este chemat să respecte legalitatea formală și legalitatea materială. În primul rând, acesta poate să încuviințeze numai înscrierile actelor și faptelor anume prevăzute de lege sau, după caz, permise, și nu se poate sprijini decât pe cererea și actele care o însoțesc. În al doilea rând, acesta trebuie să cerceteze dacă înscrisul pe baza căruia se solicită înscrierea întrunește condițiile de fond și de formă cerute de lege și dacă din cuprinsul cărții funciare nu există vreo piedică la săvârșirea înscrierii.
Verificând respectarea acestor cerințe de către registratorul de carte funciară care a respins cererea de intabulare a imobilului situat în București, . sector 2 se constată că soluția este una legală.
Astfel, în privința legalității materiale, se constată că registratorul de carte funciară poate verifica doar în mod generic valabilitatea actelor, nefiind în măsură să intervină în conținutul actelor și faptelor juridice invocate de petentă.
Or, în cauză imobilul situat în București, ., sector 2 nu are deschisă carte funciară, iar acesta nu a putut fi identificat pe baza înscrisurilor depuse de petentă. Însăși petenta a precizat că nu poate identifica imobilul, solicitând în prezenta cauză efectuarea unei expertize cadastrale care sa indice suprafața de teren aferenta fiecăruia din cele 2 spatii retrocedate din imobilul din București, . sector 2, urmând ca instanța sa pronunțe o hotărâre care sa constituie titlu de proprietate asupra cotei de teren astfel identificata. Desigur că instanța nu se poate prelua atribuții administrative efectuând expertize cadastrale, cu atât mai puțin în cauza pendinte ce are ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară în care se analizează legalitatea soluțiilor pronunțate de O. de C. și Publicitate Imobiliară exclusiv pe baza înscrisurilor prezentate de petentă.
Așadar, motivul care a stat la baza soluției de respingere a cererii de intabulare nu a constat în eroarea materială îndreptată de instanță referitoare la adresa imobilului - . în loc de . cum se menționase inițial, ci în faptul că imobilul a cărui intabulare se solicită nu este identificat. Această identificare nu rezultă din actele prezentate și, având în vedere că registratorul nu poate interveni în conținutul acestora, soluția de respingere este una legală
Pentru toate considerentele menționate, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată că O. de C. și Publicitate Imobiliară a Municipiului București, cu sediul în București, ., sector 1, nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Respinge plângerea formulată de petenta I. R., cu domiciliul în Montreal 6785 Korczak Cr # H4W2W6, Canada și domiciliu procesual ales la mandatar av. L. Pardau din București, . nr. 5, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. A.-M. I.
RED. M.A./12.01.2016/4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2015.... | Suspendare provizorie. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria... → |
|---|
