Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 12707/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de: 20.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M.
Grefier: A.-M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petenta JT I. (România) S.R.L. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 104 alin. (13) din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care instanța constată că s-a solicitat de către intimată judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 223 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Constatând că proba cu înscrisuri este admisibilă potrivit legii și aptă să ducă la soluționarea procesului, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 255-258 din Codul de procedură civilă, o încuviințează pentru părți.
În temeiul art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 07.07.2015, sub nr._, petenta JT I. (ROMÂNIA) S.R.L., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A - CESTRIN, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/15.06.2015, solicitând anularea acestuia ca fiind nelegal și netemeinic, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt, petenta a arătat că procesul verbal este nul deoarece se reține săvârșirea unei fapte pe care petenta nu a săvârșit-o. Astfel, la data de 23.10.2014 aceasta a înstrăinat autoturismul, iar această înstrăinare a fost evidențiată în evidențele fiscale. Prin urmare, petenta nu poate avea calitatea de autor al contravenției, obligația achitării rovinietei aparținând utilizatorilor rețelei de drumuri, iar obligația înscrierii în evidențele instituției competente a transmiterii dreptului de proprietate revine noului proprietar conform art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002.
În drept, a invocat prevederile O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
In probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri.
La data de 27.07.2015, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal îndeplinește toate condițiile de legalitate impuse de O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002, iar fapta a fost reținută corect în sarcina petentei. Aceasta este înregistrată ca proprietar al autovehiculului, neavând relevanță cine l-a condus, intimata neavând obligația de a face investigații pentru depistarea proprietarului actual. În privința cheltuielilor de judecată a solicitat a se face aplicarea prevederilor art. 451 alin. 2 C.pr.civ.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În dovedire solicită proba cu înscrisuri.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a răspuns apărărilor intimatei, solicitând respingerea acestora, având în vedere că răspunderea contravențională este personală, iar fapta nu poate fi reținută în sarcina petentei.
Sub aspectul probatoriului, în cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . 15 nr._ din data de 15.06.2015 întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A. Centrul de studii tehnice rutiere și informatică CESTRIN, în sarcina petentei s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, respectiv autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat pe DN 28, Letcani, la data de 24.12.2014, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin același proces-verbal, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 750 de lei, în temeiul prevederilor art. 8 din O.G. nr. 15/2002.
Însă potrivit înscrisurilor depuse la dosar, instanța reține că petenta a făcut dovada că la data de 23.10.2014, anterior constatării contravenției, a vândut autoturismul către doamna S. R., astfel cum reiese din factura fiscală nr._/23.10.2014 (fila 10).
Înstrăinarea a fost înscrisă în evidențele fiscale, dobândind dată certă la 27.10.2014 (f. 13).
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români (art. 7 din O.G. nr. 15/2002), iar termenul de utilizator este definit ca persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate in România, potrivit art. 1 alin. 1 lit. b din aceeași ordonanță.
La data săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentei, respectiv 24.12.2014, aceasta nu mai avea proprietatea și detenția autoturismului, astfel cum reiese din factura fiscală menționată.
Prin urmare, instanța constată că fapta săvârșită nu constituie contravenția descrisă prin norma de incriminare - art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, având în vedere că petenta nu mai avea calitatea de utilizator al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, astfel cum impun dispozițiile legale menționate anterior.
În procesul de constatare a faptei contravenționale, intimata apelează la sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR, conform art. 9 din O.G. nr. 15/2002, iar utilizatorul autoturismului este identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (MAI-DRPCIV), în baza unui protocol încheiat între instituții.
Inexistența informațiilor necesare în baza de date a M.A.I.-D.R.P.C.I.V., întrucât nu au fost îndeplinite formalitățile înscriere a noului proprietar, nu este de natură să atragă răspunderea petentei. Rămâne autorităților competente să ia măsurile necesare pentru acuratețea informațiilor din bazele de date, acest fapt neputând fi imputat petentei. Aceasta deoarece pentru situația de față există deja o sancțiune contravențională incriminată de legiuitor.
Astfel, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului, potrivit art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, nerespectarea acestei obligații legale constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, respectiv fapta săvârșită de către persoane fizice constând în neefectuarea modificărilor și completărilor intervenite în certificatul de înmatriculare ori în cartea de identitate a vehiculului (art. 101 alin. 1 pct. 4 raportat la art. 98 alin. 4 lit. c) din OUG nr. 195/2002).
Pe cale de consecință, instanța constată că sancționarea petentei în condițiile menționate anterior nu are niciun suport legal, constituind o încălcare a principiului legalității stabilirii contravențiilor și aplicării sancțiunilor contravenționale, consacrat de dispozițiile art.1 din O.G. nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională formulată de către petenta și va anula procesul-verbal contestat, cu toate consecințele ce decurg din aceasta.
În baza art. 453 C.pr.civ., observând culpa procesuală a intimatei, o va obliga pe aceasta la plata către petentă a sumei de 20 lei cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru achitată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta JT I. (România) S.R.L., având C.U.I._, cu sediul în București, .. 9-9A, sector 2, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, având C.U.I._, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/15.06.2015.
Obligă intimata la plata către petentă a sumei de 20 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. A.-M. I.
RED. M.A./26.11.2015/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2015.... → |
|---|
