Pretenţii. Sentința nr. 06/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 11946/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 06.11.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. C.
GREFIER: F. B.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta R. A. DE TRANSPORT BUCUREȘTI - RA și pe pârâtul S. D., având ca obiect ,,pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns reclamanta prin consilier juridic, lipsă fiind pârâtul. Se prezintă martorul F. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează modul de îndeplinire a procedurii de citare și faptul că societatea reclamantă a depus la dosar relații de la Direcția de Evidență a Persoanei și Administrarea Bazelor de Date, după care,
Instanța pune în discuția părților verificarea competenței potrivit art. 131 C.P.C.
Reprezentantul reclamantei arată că prezenta instanță este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, verificându-și competența, în temeiul art. 131 C.P.C, art. 94 pct. 1 lit. k) și art.107 C.P.C, se declară competentă a soluționa cauza din punct de vedere general, material și teritorial.
Instanța pune în discuția părților estimarea duratei procesului în conformitate cu dispozițiile art. 238 C.P.C.
Reprezentantul reclamantei apreciază că judecarea prezentei cauzei se poate efectua într-o lună.
În temeiul art. 238 C.P.C. instanța estimează durata procesului la 30 de zile.
Instanța acordă cuvântul părților asupra probatoriului.
Reprezentantul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, cu interogatoriul pârâtului pe care îl depune la dosar, precum și cu proba testimonială cu martorul prezent, martorul M. L. neputând să se prezinte la termenul de față având un picior în ghips.
În temeiul art. 255 raportat la art. 258 NCPC, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind-o admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei. De asemenea, încuviințează pentru reclamantă proba cu interogatoriul pârâtului și proba testimonială cu martorul prezent.
Instanța constată că deși pârâtul a fost citat cu mențiunea ,, personal la interogatoriu” acesta lipsește în mod nejustificat, motiv pentru care reține incidența în cauză a prevederilor art. 358 C.P.C.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale cu martorul prezent, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și având în vedere prevederile art. 392 C.P.C., instanța declară închisă cercetarea procesului și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii, întrucât sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale și solicită ca la pronunțarea soluției să fie apreciate și cele învederate de martor în declarația sa. Totodată, acesta arată că solicită cheltuieli de judecată
Instanța socotindu-se lămurită, în temeiul art. 394 C.P.C. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 27.08.2015, sub nr._, reclamanta R. A. DE TRANSPORT BUCUREȘTI - RA a solicitat instanței obligarea pârâtului S. D. la plata sumei de 187,07 lei, reprezentând prejudiciu înregistrat de reclamantă în data de 15.12.2014, precum și la plata sumei de 20 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii în fapt reclamanta a arătat că în data de 15.12.2014, în jurul orei 11:45, pârâtul S. D. a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe . neasigurându-se în schimbarea direcției de mers spre stânga a intrat în coliziune cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe linia de tramvai, blocând astfel circulația a 5 vagoane de tramvai din liniile 24 și 45.
Reclamanta a arătat în esență că din situația de fapt creată de pârât a înregistrat un prejudiciu în cuantum de 187,07 lei, reprezentând pierderile din încasări suferite prin blocarea circulației tramvaielor liniilor 24 și 45 conform notei de calcul nr. 2273/16.01.2015. Reclamanta a arătat că prejudiciul cauzat de pierderea la încasare se calculează prin înmulțirea numărului de vehicule blocate cu tariful orar pentru lipsa de folosință a vehiculului și timpul de imobilizare a vehiculului.
Totodată, reclamanta a arătat că sunt îndeplinite toate condițiile răspunderii civile delictuale, precum și faptul că s-a încercat soluționarea pe cale amiabilă a litigiului.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1349, art. 1357, art. 113 pct. 9, art. 453 C.P.C. Reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu art. 411 alin.1 pct. 2 C.P.C.
În dovedirea susținerilor formulate, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei în copie certificată pentru conformitate cu originalul următoarele: nota de calcul 2273/16.01.2015 (f.9), procesul verbal ., nr._ din 15.12.2014 (f.11), referat cu privire la timpul de imobilizare și calculul efectuat (f.13-15), declarația martorului F. P. (f.16), raport blocare și foile de parcurs (f. 17-22), somația expediată pârâtului și dovada de expediere (f.23-24), extras O.N.R.C. (f. 26-40).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei, în conformitate cu dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. a din O.U.G. 80/2013 (f.8).
Deși a fost legal citat, pârâtul nu a depus la dosar întâmpinare și nu s-a prezentat la termenul de judecată în vederea administrării interogatoriului încuviințat,fiind astfel incidente prevederile art. 358 C.P.C.
Sub aspectul probatoriului instanța a încuviințat și administrat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba cu interogatoriul pârâtului, precum și proba testimonială cu martorul F. P., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului verbal ., nr._ emis de DGPMB – Biroul Accidente Ușoare - Sector 1, la data de 15.12.2014, ora 11:45, pe ., în timp ce a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ , pârâtul S. D. nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers spre stânga și a intrat în coliziune cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, condus de M. G. A..
Fapta pârâtului a condus la blocarea circulației unui număr de cinci vagoane de tramvai aparținând reclamantei, pentru o perioadă de aproximativ 20 de minute, fiind afectate liniile 24 și 45, astfel cum rezultă din mențiunile foilor de parcurs, a rapoartelor de blocare coroborate cu declarația martorului F. P..
Ca urmare a blocării circulației vagoanelor de tramvai reclamantei i-a fost cauzat un prejudiciu în cuantum de 187,07 lei, astfel cum rezultă din referatul cu privire la timpul de imobilizare și calculul aferent, respectiv nota de calcul cu privire la incident.
Totodată, la stabilirea situației de fapt, astfel cum a fost expusă, instanța a avut în vedere și aspectul că pârâtul prin comportamentul procesual adoptat, a înțeles să recunoască în integralitate susținerile reclamantei cu privire la pretențiile formulate, acesta neprezentându-se în mod nejustificat la termenul de judecată în vederea administrării interogatoriului încuviințat, deși a fost citat cu această mențiune și i-a fost atrasă atenția asupra dispozițiilor art. 358 C.P.C.
În drept, instanța urmează a analiza dacă sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
Conform art. 1349 alin. 1 C.Civ., orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile sau inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
Potrivit art. 1357 C.Civ.,cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Așadar, angajarea răspunderii pentru fapta proprie, presupune existența cumulativă a patru condiții: prejudiciu, faptă ilicită, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, culpa autorului faptei ilicite. Proba acestor condiții revine reclamantului.
În ceea ce privește fapta ilicită, aceasta reprezintă acțiunea sau inacțiunea contrară legii care are ca rezultat încălcarea drepturilor subiective sau intereselor legitime ale unei persoane. Astfel, în speță fapta ilicită este reprezentată de blocarea liniilor de tramvai de către pârât, ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale în materia circulației rutiere, faptă ce a condus la staționarea forțată pentru o perioadă de 20 de minute a unui număr de cinci vagoane de tramvai aparținând reclamantei.
Referitor la condiția existenței unei prejudiciu, instanța apreciază ca îndeplinită această cerință prin raportare la situația de fapt, prin prejudiciu se înțelegându-se rezultatele dăunătoare de natură patrimonială sau morală pe care le-a resimțit reclamanta. Pentru a putea fi acordat, prejudiciul trebuie să fie cert, atât în privința existenței sale cât și a posibilității de evaluare. Este cert prejudiciul actual, cât și prejudiciul viitor, în măsura în care este sigur că se va produce. De asemenea, este necesar ca prejudiciul să nu fi fost reparat.
Instanța constată că reclamanta a suferit un prejudiciu cert, în cuantum de 187,07 lei, prejudiciu ce nu a fost reparat până la data formulării cererii de chemare în judecată. Instanța reține că în mod corect reclamanta a procedat la evaluarea prejudiciului cauzat în speță, prin aplicarea formulei reprezentată de înmulțirea tarifului orar pentru lipsa de folosință a vehicul staționat și timpul de imobilizare al acestuia.
În ceea ce privește condiția raportului de cauzalitate instanța reține că prejudiciul produs reclamantei este consecința directă și imediată a fapta ilicite imputabile pârâtului.
Totodată, instanța apreciază ca fiind îndeplinită și cea de a patra condiție pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului pentru fapta proprie, întrucât culpa în producerea accidentului și blocarea circulației pe linia de tramvai îi aparține în mod exclusiv acestuia, astfel cum rezultă din mențiunile procesului verbal de contravenție întocmit cu ocazia incidentului.
În conformitate cu art. 1381 C.Civ., orice prejudiciu dă dreptul la reparație, iar potrivit art. 1385 C.Civ., prejudiciul se repară integral, despăgubirea trebuind să cuprindă pierderea suferită de cel prejudiciat, câștigul pe care în condiții obișnuite el ar fi putut să-l realizeze și de care a fost lipsit, precum și cheltuielile pe care le-a făcut pentru evitarea sau limitarea prejudiciului. Totodată, astfel cum reiese din cuprinsul art. 1386 C.Civ., prejudiciul se repară în principal în natură, iar în subsidiar prin plata unei despăgubiri stabilite de instanța de judecată, atunci când părțile nu se înțeleg.
Așadar, instanța reține faptul că reclamanta a făcut dovada îndeplinirii condițiilor răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a pârâtului S. D., conform art. 249 C.P.C. și, în consecință, în temeiul art. 1349 C.Civ., art. 1357 C.Civ., art. 1381 C.Civ., art. 1385 și art. 1386 C.Civ. va dispune obligarea acestuia la repararea prejudiciului cauzat reclamantei la data de 15.12.2014, în cuantum de 187,07 lei.
În ceea ce privește obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere modul de rezolvare al cererii de chemare în judecată în sensul admiterii acesteia și dispozițiile art. 453 C.P.C., conform cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, instanța va admite cererea reclamantei cu privire la acest aspect, în ceea ce privește suma de 20 lei, reprezentând taxa de timbru achitată (f.8).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta R. A. DE TRANSPORT BUCUREȘTI – RA, având J_ și C.U.I._, cu sediul în București, sector 1, .. 1, în contradictoriu cu pârâtul S. D., având CNP_, cu domiciliul în București, sector 2, .. 42.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 187,07 lei, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat reclamantei la data de 15.12.2014.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.11.2015
Președinte, Grefier,
A. C. F. B.
Red. A.C/Thred A.C/FB/4 ex/27.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2015.... → |
|---|
